Рішення

від 25.11.2007 по справі 9/180-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/180-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.07р.

Справа № 9/180-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А", с.Єлізарове                     Дніпропетровського району Дніпропетровської області 

до   Дочірнього підприємства Державної акціонерної компаніїї "Хліб України"

                     "Баловський комбінат хлібопродуктів", с.Партизанське Дніпропетровського

                     району Дніпропетровської області

третя особа: Дочірнє підприємство „Балівський елеватор” Товариства з обмеженою

                      відповідальністю „Орільський об'єднаний елеватор”, с. Партизанське

                      Дніпропетровського району Дніпропетровської області 

про стягнення 1 070 000 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

                                                                                          При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - Кохляков В.С. - адвокат, довіреність від 10.07.07р. Від відповідача - представник не з'явився

 Від третьої особи - представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Грейнфілд-А” звернулось у вересні 2007 року із позовом до ДП ДАК „Хліб України” „Балівський комбінат хлібопродуктів”, в якому з урахуванням уточнень від 02.10.07р. просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь зерно соняшника у кількості 1000 тон вартістю 1070000 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що у відповідача знаходилось на зберіганні зерно соняшника, яке було передано для зберігання відповідно до умов договору №64 від 01.08.05р., але відповідач відмовляється його повернути зі зберігання на вимогу позивача. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позов не надав, уповноваженого представника  в судове засідання не направив.

ДП „Балівський елеватор” ТОВ „Орільський об'єднаний елеватор”, яке було залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, пояснень у справі не надало, оскільки не було розшукане органами поштового зв'язку за його місцезнаходженням.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача і третьої особи та не надання витребуваних судом  документів, справа розглядається за наявними в ній доказами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          В судовому засіданні 21.11.07р. за згодою Позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між ДП „Балівський елеватор” ТОВ „Орільський об'єднаний елеватор” („Зерновий склад”) та Позивачем - ТОВ „Грейнфілд-А” („Поклажодавець”) було укладено договір №64 від 01.08.2005р. про виконання послуг операцій з ранніми зерновими культурами: насінням соняшника та кукурудзою, відповідно до якого Зерновий склад зобов'язався прийняти, здійснити переробку та зберігання ранніх зернових культур насіння соняшника та кукурудзи, забезпечити їх зберігання та відпуск Поклажедавцю, а Поклажедавець зобов'язався оплатити вказані послуги відповідно до умов договору.

19.10.2005 року між ДП „Баловський елеватор” ТОВ „Орільський об'єднаний елеватор” та ТОВ „Грейнфілд-А” було укладено договір № 2 складського зберігання зерна кукурудзи.

На підставі вказаних договорів ДП „Балівський елеватор” ТОВ „Орільський об'єднаний елеватор” отримало від ТОВ „Грейнфілд-А”: пшениці 4-го класу 52157 кг, кукурудзи 1962348 кг та зерно соняшника 1181620 кг, що підтверджується виданими ДП „Балівський елеватор” ТОВ „Орільський об'єднаний елеватор” складськими квитанціями АК № 026824 від 29.12.2005 року, АК №026825 від 29.12.2005 року, АК №026826 від 29.12.2005 року, оборотними відомостями руху зерна по клієнту з 29.12.2005 року по 17.01.2006 року та з 01.01.2006 року по 16.02.2006 року.

Рішенням господарського суду м. Києва по справі № 2/496 від 03.11.2005 року, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2006 року було визнано недійсним договір оперативної оренди № 8823, укладений між ДАК „Хліб України” та ТОВ „Орільський об'єднаний елеватор” від 27.12.2004 року та зобов'язано ТОВ „Орільський об'єднаний елеватор” повернути ДАК „Хліб України” майно одержане за вказаним договором.

У зв'язку з визнанням недійсним цього договору оперативної оренди ТОВ „Орільський об'єднаний елеватор” у 2006 році повернуло ДАК „Хліб України” всі будівлі, споруди, обладнання, устаткування, яке було отримано за цим договором. Разом із цим майном Відповідачем було отримано й сільськогосподарську продукцію, що знаходилась на зберіганні в елеваторах.

Відповідно до наказу ДАК „Хліб України” № 30 від 20.03.2006 року зерно, що залишилося від ТОВ „Орільський об'єднаний елеватор” на зернових складах, що орендувалися на підставі договорів №№ 8567 і 8568 від 01.10.2004 року та № 8823 від 27.12.2004 року прийнято на зберігання відповідно до актів інвентаризації зерна на ДП ДАК „Хліб України” „Балівський КХП” від 23.02.2006 року та акту інвентаризації зерна на ДП ДАК „Хліб України” „Міровський елеватор” від 21.02.2006 року.

Листом № 25/3 від 13.03.2006 року ДП ДАК „Хліб України” „Балівський комбінат хлібопродуктів” відмовив Позивачу у видачі йому зерна, що знаходиться на зберіганні на силосах елеватора.

Відповідно до довідки № 2804-19 від 28.04.2006 року Товарної біржі „Катеринославська” станом на 20.04.2006 року середньозважена ціна з ПДВ на нижчеперелічену продукцію врожаю 2005 року на умовах EXW (згідно Інкотермс 2000) склала: кукурудза 425, 00 грн. за тону, пшениця 4 класу –570, 00 грн. за тону, пшениця 6 класу –490,00 грн. за тону, соняшник –1070,00 грн. за тону.

Всі вищевикладені факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 року у справі № 36/100 за позовом ТОВ „Грейнфілд-А” до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Балівський комбінат хлібопродуктів” про стягнення майна.

Вищевказаним рішенням господарського суду позов ТОВ „Грейнфілд-А” було задоволено частково, стягнуто з ДП ДАК „Хліб України” „Балівський комбінат хлібопродуктів” на користь ТОВ „Грейнфілд-А” зерно пшениці 4 класу у кількості 52,157 тон на суму 30 511 грн. 85 коп. з ПДВ, зерно кукурудзи у кількості 1962, 348 тон на суму 748 959 грн. 20 коп., зерно соняшника у кількості 181, 620 тон на суму 176171 грн. 40 коп. з ПДВ.

Позовні вимоги щодо зобов'язання ДАК „Хліб України” „Балівський комбінат хлібопродуктів” передати ТОВ „Грейнфілд-А” зерно соняшника у кількості 1000 тон були залишені судом без розгляду у зв'язку з невиконанням всіх вимог суду щодо цих вимог.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Справа № 36/100 розглядались господарськими судами за участю тих самих осіб, тому встановлені у них факти можуть не доводитись знову при вирішенні даної справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, що приймають участь у справі, обґрунтовують свої вимоги або заперечення наданими до суду доказами. Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно складської квитанції на зерно №026825 від 29.12.2005р. Позивачем було здано на зберігання зерно соняшника врожаю 2005 року у загальній кількості фізичною вагою 1818620 кг, заліковою вагою 1818620 кг, державний стандарт ДСТУ 22391-89, вологістю 7,00, зернова домішка 20,00.

Як вбачається із встановлених обставин, Відповідач не надав доказів, що спростовують доводи Позивача про наявність у Позивача на зберіганні зерна соняшника у кількості 1000 тон, яке було отримано ним від ДП „Балівський елеватор” ТОВ „Орільський об'єднаний елеватор”.

          З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право   знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, а відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, в силу вищенаведених положень цивільного законодавства, у Відповідача виникло зобов'язання повернути Позивачу майно –зерно соняшника врожаю 2005 року у загальній кількості фізичною вагою 1000000 кг, заліковою вагою 1000000 кг, державний стандарт ДСТУ 22391-89, вологістю 7,00, зернова домішка 20,00, яке є частиною зерна соняшника у кількості 1818620 кг, що було здано на зберігання до ДП „Балівський елеватор” ТОВ „Орільський об'єднаний елеватор” та на теперішній час зберігається без достатніх підстав Відповідачем, тому позовні вимоги Позивача є обґрунтованими і їх слід задовольнити.

          Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Вилучити у Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Балівський комбінат хлібопродуктів” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Грейнфілд-А” зерно соняшника у кількості 1000000 кг державний стандарт ДСТУ 22391-89.

Стягнути з на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Балівський комбінат хлібопродуктів” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Грейнфілд-А” суму 1070 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано - 26.11.07р.