Ухвала

від 18.12.2023 по справі 160/6538/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 160/6538/22

адміністративне провадження № К/990/41964/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №160/6538/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «БІОСТРАТЕГІЇ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України від 19.10.2021 №3251456/41923371 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 12.05.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» від 12.05.2021 №6 датою її подання на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України від 19.10.2021 №3251453/41923371 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №12 від 20.05.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» від 20.05.2021 №12 датою її подання на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України від 19.10.2021 №3251451/41923371 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №11 від 18.05.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» від 18.05.2021 №11 датою її подання на реєстрацію.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.07.2022 адміністративний позов задовольнив.

31.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі задовольнив частково. Встановив судовий контроль за виконанням Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленим підрозділом ДПС України та Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/6538/22 в частині щодо стягнення судового збору. Зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/6538/22 в частині судового збору. Зобов`язав Державну податкову службу України відповідно до статті 382 КАС України у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/6538/22 в частині судового збору.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.11.2023, визнавши неповажними причини пропуску Державною податковою службою України строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі №160/6538/22.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова служба України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 12.12.2023 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державною податковою службою України, Судом з`ясовано наступні обставини.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.08.2023 у справі №160/6538/22 (прийнятою за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі задовольнив частково.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції вч астині задоволення заяви позивача, Державна податкова служба України 05.10.2023, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, звернулась з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.10.2023 витребував з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/6538/22.

У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статей 295, 298 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2023 подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.

Залишаючи подану контролюючим органом апеляційну скаргу без руху, з урахуванням доказів наявних в матеріалах адміністративної справи, суд апеляційної інстанції встановив, що копія спірної ухвали від 25.08.2023 в електронному вигляді була надіслана судом першої інстанції на електронну адресу Державної податкової служби України через «Електронний кабінет» та доставлена останньому 26.08.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальним працівником суду (а.с. 14).

Таким чином, як вказав суд, відлік строку на апеляційне оскарження спірної ухвали, визначений пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України та з урахуванням положень статті 120 КАС України, почався з 27.08.2023 та останнім днем такого строку є 11.09.2023.

Натомість, скаржник, звертаючись до суду з апеляційною скаргою 05.10.2023, тобто після спливу визначеного статтею 295 КАС України процесуального строку на апеляційне оскарження спірної ухвали, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушив; жодних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку для подання апеляційної скарги скаржник також не надав.

А тому, як зазначив суд, скаржнику необхідно надати суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

Тобто, встановивши факт подання Державною податковою службою України апеляційної скарги поза межами процесуального строку, встановленого законом для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, без заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням обставин та долученням доказів, які б підтверджували, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду в межах визначеного статтею 295 КАС України строку або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційної скарго, Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої контролюючим органом апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та в спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

Одночасно суд роз`яснив скаржнику наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Державною податковою службою України до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник, посилаючись на обставини введення на всій території України правового режиму воєнного стану, як форс-мажорної обставини, яка позбавила скаржника можливості вільно користуватися своїми процесуальними права, у тому числі й правом на своєчасне подання апеляційної скарги з дотриманням вимог статті 295 КАС України, зауважив про необхідність поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження спірної ухвали у цій справі

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.11.2023, визнавши наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 24.10.2023 визначив скаржнику достатній строк щодо реалізації права та надання обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Наведені контролюючим органом у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Третій апеляційний адміністративний суд не знайшов поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки, як на переконання суду, обставини введення в Україні воєнного стану, без надання скаржником документів, які б засвідчувати зміну організації роботи Державної податкової служби України (у період перебігу строку на апеляційне оскарження спірної ухвали) саме через оголошення воєнного стану, не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.

Оцінивши наведені скаржником на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження доводи, суд апеляційної інстанції також зауважив, що враховуючи факт звернення скаржника до суду з апеляційного скаргою через два місяці після отримання копії спірної ухвали суду, посилання на збої з електропостачанням є недоречними і такими, що свідчить виключно про намагання скаржника виправдати неналежне користування своїми процесуальними права та обов`язками.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Органи державної влади продовжують здійснювати свої повноваження після введення воєнного стану.

Запровадження воєнного стану, як зазначив суд апеляційної інстанції, є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України враховується при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, у випадку його пропуску з причин пов`язаних із запровадженням воєнного стану в країні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк та не надає відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, як встановив суд апеляційної інстанції, посилаючись на обставини введення на території України правового режиму воєнного стану, як форс-мажорної обставини, яка позбавила контролюючий орган можливості вільно користуватися своїми процесуальними права, скаржником жодним чином не обґрунтовано, як саме запровадження воєнного стану в країні вплинуло на його обов`язок звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого статтею 295 КАС України.

На переконання суду апеляційної інстанції, наведені контролюючим органом у клопотанні надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доводи знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Тобто, Третій апеляційний адміністративний суд, з урахуванням правової позиції Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду дійшов висновку, що оскільки зазначені скаржником у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

За результатом вищезазначеного, суд касаційної інстанції вважає, що Третій апеляційний адміністративний суд, визнавши за результатом оцінки доводів викладених у клопотанні про поновлення строку, надісланого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі №160/6538/22.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації контролюючим органом права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №160/6538/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник