Ухвала

від 14.12.2023 по справі 396/1063/22

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/1063/22

Провадження № 2/396/39/23

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.

представника позивача адвоката Єльнікової Н.О.

представника відповідача адвоката Дмитруха Д.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 396/1063/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новоукраїнського районноьго суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Дмитрух Д.М., після допиту в якості свідка представника третьої особи секретаря Глодоської сільської ради Бойко Т.В., заявив усне клопотання про направлення доручення прокурору на дії останньої, щодо порушення нею законодавства під час виконання посадових обов`язків, зокрема, посвідчення заповіту від 25.08.2004 року ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання представника, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1ст.262 ЦПК Українисуд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з вимогами ч.11 ст. 262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Як встановлено судом в ході розгляду цивільної справи, зокрема і з пояснень ОСОБА_4 при складанні та посвідченні заповіту від 25.08.2004 року, остання не пам`ятає чи була присутня сама заповідач ОСОБА_3 та хто саме ставив підпис у ньому, оскільки ОСОБА_3 була неграмотною, не вміла читати та писати, проте чи були присутні свідки вона також не пам`ятає. При цьому зазначає, що зразки бланків заповіту у них відсутні, а дані померлої вона в бланк вносила особисто в приміщенні сільської ради, проте чи в присутності свідків, також не пам`ятає.

При цьому, зі змісту заповіту вбачається, що заповіт складений ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Заповіт прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_3 і власноручно нею підписаний.

Однак, як вбачається з висновку експерта від 18.08.2023 №СЕ-19//112-23/7060-ПЧ (а.с.150-154) за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, проведеної за клопотанням сторони позивача, досліджуваний рукописний текст в графі «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний ОСОБА_5 », розташовані в заповіті від 25 серпня 2004 року виконані ОСОБА_1 ; досліджуваний підпис розташований біля рукописних записів «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний ОСОБА_5 » в заповіті від 25 серпня 2004 року виконані ОСОБА_1 .

Також, з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №65600624 від 15.07.2021 (а.с.34) вбачається, що оскаржуваний заповіт зареєстрований реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України лише 20.12.2007, тобто через рік після смерті спадкодавця, що є порушенням п.10 Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. №491.

На переконання суду встановлені обставини можуть свідчити про порушення законодавства, в тому числі яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого нормами Особливої частиниКримінального кодексу України(зокрема ст.358 КК України), особами, причетними до складання та посвідчення заповіту, а також про недоліки в діяльності посадових осіб органу місцевого самоврядування. А тому, про ці факти слід повідомити прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області для вжиття передбачених законодавством заходів. Встановити строк для надання відповіді щодо вжитих заходів протягом одного місяця з моменту отримання ухвали.

Керуючисьст. 262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області про порушення законодавства, в тому числі яке містить ознаки кримінального правопорушення, а також про недоліки в діяльності посадових осіб органу місцевого самоврядування, які встановлені в ході розгляду цивільної справи № 396/1063/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

Про вжиті заходи протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна