Рішення

від 20.11.2007 по справі 20/275-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/275-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.07р.

Справа № 20/275-07

За позовом        Закритого акціонерного товариства «Кондитерська фабрика

                  «А.В.К. м. Дніпропетровськ»                            м. Дніпропетровськ

до                        Дочірнього підприємства «Техкомплект –Дніпропетровськ»

                           м. Дніпропетровськ

про                     стягнення 5 808,73 грн

                                                                                                    Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники:

 від позивача –Буряченко Л.М. , юрисконсульт, дов. №61/4165 від 01.08.06 р.          

від відповідача  - Гунько Д.В., директор, протокол №7

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача пеню - 5 808,73 грн, посилаючись на  неналежне виконання відповідачем умов Договору №000033 від 10.01.2006р. щодо строків постачання обладнання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представник відповідача в судовому засіданні вимоги заперечив частково визнав пеню у сумі 4259 грн.73 коп.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Між Закритим акціонерним товариством «Кондитерська фабрика «А.В.К. м. Дніпропетровськ» - покупець (надалі позивач) та Дочірнім підприємством «Техкомплект –Дніпропетровськ»- продавець (надалі відповідач) було укладено Договір №000033 від 10.01.2006р. строком дії до 31.12.2006р.,  додаткова угода №1 від 31.12.2006р. щодо продовження строку дії договору до 31.12.2007р.

За умовами цього договору відповідач зобов'язався передати позивачу  обладнання для систем вентиляції та кондиціювання в кількості, по номенклатурі, ціні та в строки, обумовлені в Специфікаціях, а відповідач –сплатити за товар по узгодженим цінам та на умовах договору (п.1.1 договору).  

В Специфікації №10 від 15.05.2007р. сторони обумовили постачання приточної установки АероМастер ХР 28  в кількості 2 одиниць загальною вартістю 193 624,20 грн протягом 45 календарних днів після отримання попередньої оплати в сумі 117 600,00 грн  на розрахунковий рахунок продавця.

Платіжними дорученнями №3276 від 24.05.2007р. на суму 117 600,00 грн, №31/07-22 від 31.07.2007р. на суму 45 000,00 грн та №2/08-19 від 02.08.2007р. на суму 31 024,20 грн позивач перерахував відповідачу попередню оплату за обладнання в сумі 193 624,20 грн, що не заперечується відповідачем.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Всупереч умовам договору та вимогам законодавства відповідач здійснив передачу обладнання 19.07.2007р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0001059, тобто з порушенням строку передачі на 11 днів з 09.07. по 19.07.2007р.

За умовами п. 8.1. договору в разі прострочення постачання обладнання відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,2%  вартості обладнання за кожний день прострочення поставки.

Пеня за період прострочення 09.07. по 19.07.2007р. становить 4 259,73 грн. В решті вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1549,00 грн задоволенню не підлягають, оскільки позивач розраховує її по 23.07.2007р. –дату оприходування обладнання в своєму обліку, в той час як термін постачання повинен визначатися згідно дати, зазначеної в накладній на передачу обладнання.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги Позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі 4259,73 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Техкомплект –Дніпропетровськ» –49038,  м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, код ЄДРПОУ 32495771 (п/р 26005050100174 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Закритого акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К. м. Дніпропетровськ» –49051,    м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11, код ЄДРПОУ 00373882 (п/р 26006010002852 в філії «УніКредит Банк»м. Київ, МФО 300744) пеню –4259,73 грн (чотири тисячі двісті п'ятдесят дев'ять  грн 73 коп), витрати по сплаті держмита –74,80 грн (сімдесят чотири грн 80 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –86,53 грн (вісімдесят шість грн 53 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

СУДДЯ                                                                                                                        Н.В. Пархоменко

   Дата підписання рішення

           19.11.07р.