Ухвала

від 20.12.2023 по справі 643/17997/19

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/17997/19

Провадження № 2-п/643/58/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року, ухваленим в цивільній справі № 643/17997/19 (заочне рішення), позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 (відповідачі) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (позивач) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 25613,67 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. в рівних частках, по 480,25 грн. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року у справі № 643/17997/19.

В обґрунтування заяви в тому числі зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності до пред`явлених вимог.

У судовому засіданні 20.12.2023 ОСОБА_1 вимоги заяви та викладені в ній доводи підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання 20.12.2023 не з`явились.

Представник позивача 19.12.2023 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також 19.12.2023 надав письмові заперечення на заяву.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою скасування заочного рішення є одночасна сукупність двох умов: поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач судові повістки про виклик у судове засідання не отримував. Ураховуючи наведене та доводи заяви, суд вважає за можливе визнати поважними причини, з яких ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення зазначено про необхідність застосування позовної давності до вимог позивача.

Як вбачається із заочного рішення, згідно нього стягнуто заборгованість за період з 01.09.2014 по 30.04.2019. До суду з позовом позивач звернувся 01.11.2019.

Оцінку доводам відповідача щодо необхідності застосування позовної давності, судом може бути надано виключно під час судового розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 наданий акт від 20.12.2023, згідно якого він не проживає за місцем реєстрації протягом тривалого часу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що докази, на які посилається відповідач, у тому числі докази нарахування заборгованості за період, який перевищує строк позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування заочного рішення.

Оцінюючи доводи позивача, суд враховує, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Доводи позивача відносно того, що відповідач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин з дотриманням строків, встановлених законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд відхиляє, оскільки судом в ухвалі від 11.12.2023 вже вирішено по суті питання про поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Оцінку доводам позивача відносно того, що відповідач не звертався до позивача із заявами про проживання не за місцем реєстрації та проведення перерахунку, судом буде надано під час розгляду справи по суті.

Оцінку доводам позивача відносно того, що відповідачами частково здійснювались оплати за отримані послуги, у зв`язку з чим перебіг позовної давності переривався, судом буде надано також під час розгляду справи по суті. При цьому суд враховує, що згідно матеріалів справи відповідачі у період часу з грудня 2014 по жовтень 2017 не оплачували надані позивачем послуги. Ураховуючи наведене, вирішення питання щодо дотримання строків позовної давності судом буде здійснено під час розгляду справи з урахуванням позиції її учасників.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 274, 258-261, 285-288, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року, ухвалене в цивільній справі № 643/17997/19 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2024 року на 10-30 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що уразі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України три дні з дня отримання відзиву на заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України три дні з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов