Постанова

від 13.12.2023 по справі 212/3435/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 212/3435/23 Головуючий суддя І інстанції Олійник О. О.

Провадження № 22-ц/818/2347/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Владислава Романовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 року, по справі № 212/3435/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича, приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича, приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS, випуск 2003 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , білий, об`єм двигуна 1600 куб. см., зареєстрований у ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 13.06.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 13.06.2013 року та зняття з нього арештів, які накладені Приватним виконавцем Попляком Володимиром Володимировичем, Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватним виконавцем Петренком Іваном Андрійовичем, Приватним виконавцем Нордіо Вадимом Вікторовичем.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 28.07.2023 року у справі № 212/3435/23 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27.09.2023 року о 11 год. 00 хв.

25 вересня 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив суд заборонити Приватному виконавцю Попляку Володимиру Володимировичу (ВП № 66207076), Салтівському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 68299056), Приватному виконавцю Петренку Івану Андрійовичу (ВП № 64282224), Приватному виконавцю Нордіо Вадиму Вікторовичу (ВП 66905979) вчиняти будь які виконавчі дії щодо транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупинення продажу арештованого майна, а саме транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заява представника позивача обґрунтована наступними доводами.

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 на ділянці дороги між м. Підгородне Дніпропетровської області та м. Новомосковськ Дніпропетровської області (дорога М29).

На вказаній ділянці дороги Позивача зупинила патрульна поліція, вказавши що на вказане авто накладено арешти.

О 16 год. 40 старшим лейтенантом поліції інспектором ВРПП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконно складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 був вилучений шляхом доставления для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд 37а, Новомосковський РВП.

Станом на 19 вересня 2023 року згідно даних Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_2 відкрито чотири виконавчих провадження, а саме (інформація з Єдиного реєстру боржників додається):

1) Виконавче провадження № 64282224 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, перебуває на виконанні у приватного виконавця Петренка Д.О.

2) Виконавче провадження № 66207076 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого суддею Господарського суду Харківської області Лавровою Л.С., перебуває на виконанні у приватного виконавця Попляка В.В.

3) Виконавче провадження № 66905979 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, перебуває на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В.

4) Виконавче провадження № 68299056 щодо стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення, перебуває на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до абз. З пункту 12 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1102, вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги.

Таким чином, на сьогоднішній день, позивач позбавлений можливості використовувати придбаний ним автомобіль, а також повернути вказаний автомобіль, який тимчасово затриманий та зберігається на спеціальному майданчику.

Наразі існує реальна загроза, що транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 буде вилучений або проданий виконавцями у порядку Закону України «Про виконавче провадження», що у разі задоволення позову призведе до унеможливлення виконання рішення суду та унеможливить поновлення оспорюваних прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цьому провадженні.

Тому з метою дотримання законних прав та інтересів Позивача у даній справі необхідно застосувати заходи забезпечення позову, які викладені у його заяві.

Слід зазначити, що наразі у сторони Позивача відсутня інформація щодо зазначених вище виконавчих проваджень, тому вважаємо за доцільне застосувати саме ці два види забезпечення позову.

Обрані способи забезпечення позову, на думку представника позивача, не спричиняють не відновлюваної шкоди Відповідачу чи третім особам.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Короля В.Р. про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Король В.Р. просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвала не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, оскільки судом не обґрунтовано належним чином негативні наслідки вжиття заходів забезпечення позову та у чому полягає їх співмірність з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Вказує, що зобов`язання, що потягли за собою відкриття виконавчих проваджень щодо відповідача ОСОБА_2 виникли після фактичної передачі транспортного засобу ДЕУ Ланос, випуск 2003 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за розпискою від 19.05.2020 року.

Вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову є співмірними з позовною вимогою, оскільки існує реальна загроза ефективному захисту порушених прав позивача, а захист яких подано позов.

Зазначає, що заборона продажу оспорюваного майна фактично не зупиняє виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 та не забороняє виконавцям вчиняти виконавчі дії щодо іншого майна ОСОБА_2 , тим самим не порушує права та інтереси третіх осіб на користь яких були відкриті зазначені виконавчі провадження.

Зауважує, що позивач є добросовісним набувачем оспорюваного автомобіля та не збирається продавати його третім особам, біль того позивач не зможе цього зробити, оскільки на майно накладено арешти у чотирьох виконавчих провадженнях.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаним вимогам оскаржене судове рішення відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд зазначив, що оскільки представник позивача у своїй заяві фактично просить суд зупинити дію рішення суду, яке набрало законної сили на підставі якого було відкрито виконавче провадження, крім того існують інші виконавчі провадження, відкриті на підставі документа, виданого приватними нотаріусами, які мають силу виконавчого документу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На думку суду, такі заходи забезпечення позову є не співмірними з негативними наслідками від їх вжиття з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та інтересів третіх осіб на користь яких були відкриті зазначені виконавчі провадження.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову.Зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича, приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича, приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича про визнання права власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS, випуск 2003 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , білий, об`єм двигуна 1600 куб. см., зареєстрований у ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 13.06.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 13.06.2013 року та зняття з нього арештів, які накладені Приватним виконавцем Попляком Володимиром Володимировичем, Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватним виконавцем Петренком Іваном Андрійовичем, Приватним виконавцем Нордіо Вадимом Вікторовичем.

Актом тимчасового затримання транспортного засобу від 18.09.2023 року, відповідно до постанови про розшук майна боржника № 16432642063, 162272890010, 193063445311 поліцейським було оглянуто та тимчасово затримано транспортним засіб DAEWOO LANOS, випуск 2003 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На сьогодні, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником даного автомобіля є ОСОБА_2 , який є відповідачем по справі.

Відповідно до наданого до заяви про забезпечення позову додатку у вигляді Інформації з Єдиного реєстру боржників відносно відповідача ОСОБА_2 існують наступні відкриті виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 64282224 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, перебуває на виконанні у приватного виконавця Петренка Д.О.

- виконавче провадження № 66207076 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого суддею Господарського суду Харківської області Лавровою Л.С., перебуває на виконанні у приватного виконавця Попляка В.В.

- виконавче провадження № 66905979 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, перебуває на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В.

- виконавче провадження № 68299056 щодо стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення, перебуває на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Крім того,недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили(подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21).

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскількистягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейським судом з прав людини у справі Горнсбі проти Греції (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні від 18.05.2004 Європейський суд з прав людини у справі Продан проти Молдови також наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

За таких обставин, вжиття заходів забезпечення заяви позивача шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (судового наказу) та заборони звернення стягнення в процедурі виконавчого провадження фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення в цій справі, що свідчить про порушення прав осіб, які є стягувачами у виконавчих провадженнях.

Таким чином, колегія суддів, проаналізувавши зміст позовних вимог, враховуючи безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, дійшла висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З огляду на зміст позовних вимог та запропоновані позивачем заходи забезпечення позову, на необхідність дотримання балансу між інтересами позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що запропонований позивачем захід забезпечення позову є неспівмірним з позовними вимогами та в значній мірі необґрунтовано обмежує права інших осіб, які є стягувачами за виконавчими провадженнями, в результаті чого надає додаткову перевагу інтересам позивача над інтересами відповідача, чим порушує забезпечення гарантування збалансованості інтересів сторін.

За таких обставин суд правильно відмовив в задоволенні заяви. Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України колегія суддів залишає скаргу без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Владислава Романовича залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 грудня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегія І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.