Рішення

від 11.01.2024 по справі 212/3435/23

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 212/3435/23

Провадження № 2/643/224/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника позивача - адвоката Короля В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватних виконавців Попляка Володимира Володимировича, ОСОБА_3 , Нордіо Вадима Вікторовича про визнання права власності на майно та зняття з нього обтяжень, накладених в межах виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS, випуск 2003 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , білий, об`єм двигуна 1600 куб. см., зареєстрованій у ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківській області 13.06.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР № 1 ГУМВС України м. Харків 13.06.2013 року та зняти з нього арешти, накладені приватним виконавцем Попляком Володимиром Володимировичем, Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватним виконавцем Петренко Іваном Андрійовичем, приватним виконавцем Нордіо Вадимом Вікторовичем; судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, 08 травня 2020 року ОСОБА_2 видав довіреність на ім?я позивача та ОСОБА_4 на експлуатацію, користування, розпорядження, страхування автомобіля DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_4 , з правом зняття автомобіля з обліку, поставлення його на облік або перереєстрації в сервісних центрах МВС України та іншими правами.

09 травня 2020 року ОСОБА_2 , отримав грошову суму у розмірі 2500 доларів США від позивача у присутності свідка ОСОБА_4 за передачу транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_5 , що підтверджується розпискою.

Поганий технічний стан автомобіля позбавив позивача можливості пройти реєстрацію транспортного засобу, оскільки неможливо було передбачити скільки часу займе відновлення автомобіля та комплектування його необхідними запчастинами. Таким чином, позивачем не зареєстровано транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_5 .

У червні 2021 року позивач звернувся до уповноваженого органу МВС України для реєстрації за ним права власності на автомобіль DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_6 , проте в проведені таких дій сервісним центром було відмовлено через наявність в базі даних арешту та розшуку.

Після вказаних відмов у реєстрації автомобіля, позивач зв`язався з ОСОБА_2 і останній повідомив, що дійсно через «мікрокредити» він є боржником у декількох виконавчих провадженнях та пообіцяв, що вирішить ці питання впродовж декількох місяців.

Таким чином, позивач зазначає, що позбавлений можливості використовувати придбаний ним автомобіль за цільовим призначенням, оскільки його обмежено у праві володіння, користування та розпорядження майном, яке набути ним на законних підставах.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2023 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича, приватного виконавия Петренка Дмитра Олександровича, приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича про визнання права власності на майно та зняття з нього обтяжень, накладених в межах виконавчого провадження передано за підсудністю на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 року головуючим суддею визначено Олійника О.О.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.07.2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2023 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

08.09.2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

25.09.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Королем В.Р. подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 року у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Короля В.Р. про забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю Попляку Володимиру Володимировичу (ВП № 66207076), Салтівському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 68299056), Приватному виконавцю Петренку Івану Андрійовичу (ВП № 64282224), Приватному виконавцю Нордіо Вадиму Вікторовичу (ВП 66905979) вчиняти будь які виконавчі дії щодо транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та зупинення продажу арештованого майна, а саме транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 відмовлено.

09.10.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Королем В.Р. повторно подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 року у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Короля В.Р. про забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю Попляку Володимиру Володимировичу (ВП № 66207076), Салтівському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 68299056), Приватному виконавцю Петренку Івану Андрійовичу (ВП № 64282224), Приватному виконавцю Нордіо Вадиму Вікторовичу (ВП 66905979) вилучення та примусової реалізації транспортного засобу DAEWOO LANOS, випуск 2003 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі (кузов) № НОМЕР_7 , білий, об`єм двигуна 1600 куб. см., зареєстрований у ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 13.06.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 13.06.2013 року відмовлено.

02.11.2023 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Король В.Р. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заві. Надав відповідні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява, в якій останній проти позову ОСОБА_1 не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі - представник Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення повістки, причини неявки суду не повідомили. Відзив на позовну заяву не надали.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, судом встановлено, що за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2003 року випуску, номер шасі (кузов) № НОМЕР_7 , колір бежевий, об`єм двигуна 1600, зареєстрований у МРЕР-1 м. Харків 13.06.2013 року, на підтвердження чого позивачем надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харків 13.06.2013 року.

08.05.2020 року відповідач ОСОБА_2 видав на ім`я позивача ОСОБА_1 та на ім`я ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність на право користування належним йому автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2003 року випуску, номер шасі (кузов) № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 1600.

Разом з тим, довіреність від 08.05.2020 року була видана з правом передоручення строком на три роки і втратила свою чинність 08.05.2023 року.

Згідно копії розписки від 09.05.2020 вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідка ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2500 доларів США за передачу транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

20.04.2023 року ОСОБА_2 повторно видав ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність на право користування належним йому автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог вказував на те, що право власності на автомобіль перейшло до нього, оскільки автомобіль набутий ним на законних підставах.

Проте, такі доводи позивача суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Позивач з 08.05.2020 року скористався своїм правом наданим йому відповідачем на власний розсуд та не вчинив дії щодо реєстрації автомобіля відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388. Свої дії пояснив, що спочатку придбаний автомобіль потребував ремонту, а потім його арештували.

Судом встановлено, та не спростовується сторонами, що актом тимчасового затримання транспортного засобу від 18.09.2023 року, відповідно до постанови про розшук майна боржника № 16432642063, 162272890010, 193063445311 поліцейським було оглянуто та тимчасово затримано транспортним засіб DAEWOO LANOS, випуск 2003 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до матеріалів справи, а саме Інформації з Єдиного реєстру боржників відносно відповідача ОСОБА_2 існують наступні відкриті виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 64282224 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, перебуває на виконанні у приватного виконавця Петренка Д.О.

- виконавче провадження № 66207076 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого суддею Господарського суду Харківської області Лавровою Л.С., перебуває на виконанні у приватного виконавця Попляка В.В.

- виконавче провадження № 66905979 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, перебуває на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В.

- виконавче провадження № 68299056 щодо стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення, перебуває на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Кредиторів відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з майновими претензіями яких був арештований спірний автомобіль, до справи в якості відповідачів залучено не було, натомість були залучені приватні та державні виконавці які, на думку суду, є неналежними відповідачами по справі, оскільки виконують свої функції зі здійснення примусового виконання рішень судів або виконавчих написів.

Залучений до справи власник автомобіля відповідач ОСОБА_2 визнав позов у повному обсязі, про що ним було зроблено запис як на самій позовній заяві (а.с. 8) так і у заяві до суду, яка надійшла до суду 08 вересня 2023 року та міститься в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається зі змісту довіреностей від 08.05.2020 року та 20.04.2023 року відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти того, що позивач має право розпоряджатися транспортним засобом DAEWOO LANOS, випуск 2003 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

За таких обставин, судом встановлено, що спір між позивачем та відповідачем щодо права власності на вказаний автомобіль відсутній, інших відповідачів, які є кредиторами власника автомобіля позивачем залучено не було, що є підставами для відмови у задоволенні позовних вимог.

Підставою для відмови у задоволенні позову є відсутність порушеного права у позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України суд захищає саме права, які порушено, або які оспорюються чи не визнаються іншою особою. Як встановлено за обставинами справи, відповідач не оспорює і визнає право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися цим автомобілем на підставі виданої ним довіреності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Зазначений висновок підтримано і в постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц, провадження № 61-43404 св 18, від 30 квітня 2020 року у справі №352/382/18, провадження №61-40424 св 18.

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

Поряд з цим у названих постановах Верховного Суду також відзначено, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

У зв`язку з відмовою у позові, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись нормами ст. 2, 12, 13, 76-83, 141, 206, 258, 259, 263, 265, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватних виконавців Попляка Володимира Володимировича, ОСОБА_3 , Нордіо Вадима Вікторовича про визнання права власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та зняття з нього арештів, які накладені Приватними виконавцями Попляком Володимиром Володимировичем, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-

адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 34952461, м. Харків, вул. Студентська, 5/6

Відповідач - Приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, м. Харків, пров.

Подільський, 5, оф. 11;

Відповідач Приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович, м. Харків, пров. Інженерний, 9

Відповідач Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 93, оф. 3.

Повний текст рішення складений 19 січня 2024 року.

Суддя - О.О. Олійник