Постанова

від 19.12.2023 по справі 754/7502/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/7502/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8652/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-інструмент» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-інструмент» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року, ухваленого під головуванням судді Бабко В.В.,-

встановив:

У травні 2021 року представник ТОВ «Профі-інструмент»звернувся до суду з названим позовом.

Позивач просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профі-інструмент» грошову суму в розмірі 119 129 грн 00 коп.; стягнути з ТДВ «Страхова компанія Кредо» на користь ТОВ «Профі-інструмент» суму страхового відшкодування в розмірі 74 050 грн 00 коп.; стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 897 грн 70 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп. з відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 серпня 2020 року о 14 год 35 хв в с. Крюковщина по вул. Балухова, 85, Києво-Святошинського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Тесла», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_1 , загальний вантажний фургон належить на праві власності ТОВ «Профі-інструмент».

Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тесла», державний номер НОМЕР_2 , а також всіх осіб, які керують цим транспортним засобом на законних підставах, була застрахована у ТДВ «Страхова компанія Кредо» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 181044628, який діяв на дату настання ДТП.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1811-20-1 від 18 листопада 2020 року та платіжного доручення № 1767 від 04 грудня 2020 року ТОВ «Профі-інструмент», якому належить автомобіль «Фіат Добло», розмір матеріального збитку складає 76 550 грн 00 коп.

Відповідно до договору суборенди від 20 серпня 2020 року № 20/08, акту приймання-передачі майна № 1, наказу про використання пально-мастильних матеріалів для автомобілів, актів № НП-001 20 жовтня 2020 року, № НП-002 від 20 листопада 2020 року, № НП-003 від 20 березня 2020 року, платіжних доручень, актів списання бензину, накладних на відпуск товарів ТОВ «Профі-інструмент», сума збитків, які були понесені у зв`язку з орендою автомобіля «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_4 становить 116 629 грн 60 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Інструмент" суму страхового відшкодування в розмірі 74 050 грн 00 коп:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Інструмент" франшизу в розмірі 2 500 грн 00 коп:

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Інструмент судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 724 грн 42 коп. та витрати на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 1 500 грн 00 коп:

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Інструмент" 116 629 грн 60 коп. відмовлено:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Інструмент" судовий збір в розмірі 1 448 грн 85 коп.

В решті вимог позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Профі-інструмент» просить рішення суду в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Профі-Інструмент" грошової суми у розмірі 116 629 грн 60 коп. скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Профі-Інструмент" грошову суму у розмірі 116 629 грн 60 коп., також просить рішення суду в частині витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 1 500 грн 00 коп. скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Профі-Інструмент" витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 10 000 грн 00 коп., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу ТОВ "Профі-Інструмент" вважає безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що з ТДВ СК «Кредо» на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 74 050 грн 00 коп., а з ОСОБА_1 підлягає стягненню франшиза в розмірі 2 500 грн 00 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення грошової суми в розмірі 116 629 грн 60 коп. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профі-інструмент», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що понесені позивачем витрати на оренду та затрати на паливо для іншого автомобіля пов`язані з відновленням порушеного права позивача (реальні збитки), або заявлена сума є упущеною вигодою чи вартістю додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 18 серпня 2020 року о 14 год 35 хв в с. Крюковщина по вул. Балухова, 85, Києво-Святошинського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Тесла», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_1 , загальний вантажний фургон малотоннажний, належить на праві власності ТОВ «Профі-інструмент».

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2020 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тесла», державний номер НОМЕР_2 , а також всіх осіб які керують цим транспортним засобом на законних підставах, була застрахована у ТДВ «Страхова компанія Кредо» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 181044628, який діяв на дату настання ДТП.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1811-20-1 від 18 листопада 2020 року та платіжного доручення № 1767 від 04 грудня 2020 року ТОВ «Профі-інструмент», якому належить автомобіль «Фіат Добло», розмір матеріального збитку складає 76 550 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, представник ТОВ «Профі-інструмент» зазначив, що сума матеріального збитку складає 76 550 грн 00 коп. Крім того зазначає, що були понесені збитки у вигляді витрат на оренду автомобіля «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_4 в розмірі 116 629 грн 60 коп.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Колегія суддів погоджується із висновком суд першої інстанції, про те, що з ТДВ СК «Кредо», як з винної у вчиненні ДТП особи, підлягає стягненню кошти в розмірі 74 050 грн 00 коп., а франшиза в розмірі 2 500 грн 00 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профі-Інструмент».

Відмовляючи у стягненні збитків у вигляді витрат на оренду автомобіля «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_4 в розмірі 116 629 грн 60 коп., суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що понесені позивачем витрати на оренду та затрати на паливо для іншого автомобіля пов`язані з відновленням порушеного права позивача (реальні збитки), або заявлена сума є упущеною вигодою чи вартістю додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо.

З висновком суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 1 500 грн 00 коп. колегія суддів погоджується в повному обсязі.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стягнувши з ТДВ СК «Кредо» на користь ТОВ "Профі-Інструмент витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн 00 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що у додатковій угоді визначено фіксований розмір гонорару, який не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу, колегія суддів оцінює критично, оскільки суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд повинен встановлювати співмірність понесених витрат, зокрема враховуючи складність справи та витрачений адвокатом час.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилися докази щодо витрат на оренду та пально-мастильних матеріалів для орендованого автомобіля, колегія суддів не приймає, оскільки судом першої інстанції надано правову оцінку зазначеним обставинам.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 28 лютого 2023 року у ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-інструмент»залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко