Ухвала

від 28.11.2023 по справі 2-411/11

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-411/11

Провадження № 2-в/333/33/23

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіКовальової Ю.В.,

за участю секретаря судового засіданняДондика О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжязаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження № 2-411/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження № 2-411/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказує, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2011 позовні вимоги ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором№320\703873 від 20 квітня 2007 року задоволено; стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

05.06.2012 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в наведеній судовій справі, а саме: № 2-411/11, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс".

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ЄДРПОУ: 36799749) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ЄДРПОУ: 36799749), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

22.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 320/703873.

Станом на дату подачі цієї заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ПВ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 61074214 з виконання рішення суду по справі № 2-411/11, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувача його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК.

З метою подальшої заміни стягувача його правонаступником стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження, вжити інші заходи, що стосуються втраченого судового провадження .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглянути питання відновлення втраченого судового провадження за його відсутності та відновити провадження.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться на тимчасово окупованій території, відповідачі викликались до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Жодних заяв, клопотань до суду ними не надано.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначивши територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя не передавалася цивільна справа №2-411/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №2-411/11 втрачено.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал, рішеннь, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи.

За відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вбачається можливість відновити зміст втрачених судових рішень, винесених Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі.

Також суд враховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

А тому, суд вважає необхідним встановити зміст судових рішень першої інстанції, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали їх повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме судових рішень, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №2-411/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2012 про заміну сторони виконавчого провадження у справі (т.1 а.с.49-50);

- ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2022 про відмову задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (т.1 а.с.51-52);

- судові рішення у справі, якими завершено розгляд справи, копії яких містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 10 лютого 2011 року такого змісту:

«Справа № 2-411

2011 р.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.

при секретарі Шоренко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсяв судз зазначенимпозовом,в якомупросив стягнутиз відповідачівсуму заборгованостіза кредитнимдоговором №320\703873 від 20 квітня 2007 року в розмірі 168386 грн. 65 коп. та судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., посилаючись на те, що 20 квітня 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №320\703873 згідно умов якого, останній отримав від Банку кредит в сумі 17447 доларів США 52 центи, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 320\703873 від 23 квітня 2007 року .Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 був зобов`язаний кожного місяця здійснювати погашення заборгованості та нарахованих процентів, відповідно до графіку погашення кредиту, та повністю повернути Банку суму кредиту до 19 квітня 2013 року. У забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором 20 квітня 2008 року між відповідачкою ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки № 1\320\ НОМЕР_1 відповідно до умов, якого в разі неналежного виконання або невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором поручитель ОСОБА_2 та позичальник ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості за кредитом. Крім того, 21 квітня 2007 року між відповідачем та банком було укладено договір застави № 47, за яким було передано в заставу Банку автомобіль: марки KIA модель CERATO, тип легковий седан, колір сірий, державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить заставодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ МРВ УДАІ № 6 при УМВС України в Запорізькій області 20 квітня 2007 року. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання по сплаті кредиту та процентів за ним, у зв`язку з чим, за ним виникла кредитна заборгованість, яка станом на 26 серпня 2010 року склала 168386 грн. 65 коп., з яких: 61285 грн. 73 коп. заборгованість за кредитом; 57231 грн. 06 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 31 976 грн. 36 коп. - заборгованість по відсоткам, заборгованість по комісії 3555 грн. 43 коп., прострочена заборгованість по пені, процентній ставці та комісійній винагороді - 14338 грн. 07 коп. Неодноразові звернення Банку до відповідачів з вимогами про погашення кредитної заборгованості, результатів не дали, борг до теперішнього часу відповідачами не погашений.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписуючими технічними засобами не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

20 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №320\703873 згідно умов якого, відповідач отримав від Банку кредит в сумі 17447 доларів США 52 центи, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 320\703873 від 23 квітня 2007 року .

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався кожного місяця здійснювати повернення кредитних коштів та нарахованих процентів, відповідно до графіку погашення кредиту, та повністю повернути Банку суму кредиту до 19 квітня 2013 року.

20 квітня 2008 року між відповідачкою ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки № 1\320\ НОМЕР_1 відповідно до умов, якого у разі неналежного виконання або невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, поручитель ОСОБА_2 та позичальник ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості за кредитним договором.

21 квітня 2007 року між відповідачем та банком було укладено договір застави № 47, за яким було передано в заставу Банку автомобіль: марки KIA модель CERATO, тип легковий седан, колір сірий, державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить заставодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ МРВ УДАІ № 6 при УМВС України в Запорізькій області 20 квітня 2007 року.

У зв`язку з порушенням умов договору відповідачем ОСОБА_1 та не належним виконанням взятих на себе зобов`язань по сплаті кредиту та процентів за користування кредитними коштами, за ним виникла заборгованість, яка станом на 26 серпня 2010 року склала 168386 грн. 65 коп., з яких: 61285 грн. 73 коп. заборгованість за кредитом; 57231 грн. 06 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 31976 грн. 36 коп. - заборгованість по відсоткам, 3555 грн. 43 коп. - заборгованість по комісії, прострочена заборгованість по пені, процентній ставці та комісійній винагороді - 14338 грн. 07 коп. Наявність заборгованості підтверджується наданим розрахунком та визнанням відповідачкою ОСОБА_2 позову в повному обсязі.

Заперечень щодо правильності розрахунку заборгованості відповідачами не надано.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику кредит частинами, з розстроченням, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

На підставі ст. 554 ЦК України та договору поруки, відповідачка ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору №320\703873 від 20 квітня 2007 року.

Письмові вимоги про повернення заборгованості по кредиту у 30 денний строк з моменту отримання повідомлення, що направлялись позивачем на адресу відповідачів (за вихідним № 21-2261 від 18 серпня 2008 року, № 21-2262 від 18 серпня 2008 року, та від 04 вересня 2008 року) були залишені відповідачами без уваги. Кредитна заборгованість на даний час ними не погашена.

Згідно ст.526ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу.

Таким чином, судом встановлено законність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., що складаються з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та судового збору в розмірі 1700 грн. 00коп., що сплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 60, 88, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 623-625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . уродженки м. Мелітополя, на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» р/р № НОМЕР_4 МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575, заборгованість закредитним договором №320\703873 від 20 квітня 2007 року в розмірі 168386 (сто шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. .

Суддя: Горбачова Ю.В.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Ковальова