Ухвала

від 12.12.2023 по справі 463/10987/23

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/10987/23

Провадження №1-кс/463/9273/23

У Х В А Л А

12 грудня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннястаршого слідчогопершого слідчоговідділу (здислокацією ум.Львові)ТУ ДБР,розташованого ум.Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №62023140110000340 від 12.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190,ч. 3 ст. 201-2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийпершого слідчоговідділу Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Львові,як сторонакримінального провадження,звернувся зклопотанням дослідчого суддіЛичаківського районногосуду м.Львова пронакладення арештуна майно,у кримінальномупровадженні №62023140110000340від 12.08.2023за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.190,ч.3ст.201-2КК України,яке вилучене08.12.2023під часобшуку автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код SALLSAAF4AA226442 білого кольору за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Клепарівська, 30Б на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 04.12.2023 зокрема на:

- автомобіль, марки «Land Rover Range Rover Sport», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код SALLSAAF4AA226442 білого кольору, власником якого ГО «Департамент по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» ЄДРПОУ 40065079, юридична адреса: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 15, поміщений на автостоянку ТУ ДБР у м. Львові за адресою: м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6;

- інвойси, рахунки-фактури на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код SALLSAAF4AA226442 на 9 арк., фотокопія довіреності голови ГО «Департамент по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» на 1 арк. поміщений у спец пакет ДБР №S1001082;

- тимчасовий реєстраційний талон серії ХХР №041415 1шт.,поміщений у спец пакет ДБР №S1001082.

Вил Клопотання мотивує тим, що в провадженніТериторіального управлінняДБР,розташованого ум.Львові,проводиться досудоверозслідування згаданоговище кримінальногопровадження. В ході проведення досудового слідства встановлено, що за оперативними даними ТУ ДБР у м. Львові виявлено ознаки кримінального правопорушення, відповідно до якого військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_1 сержанта налагодив механізм заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою та незаконного використання гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку. Зокрема щодо протиправних дій відносно автомобілів, ввезених на митну територіїю України на підставі декларації про переміщення товарів, що визнаються гуманітарною допомогою та продажу їх мешканцям Львівської області. Близько шести місяців ці автомобілі використовуються в межах міста Львова в приватних цілях.

Вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.12.2023 було проведено обшук 08.12.2023, під час якого було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

Вказані речі та документи є тимчасово вилученим майном, постановою слідчого їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.Тому просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно клопотання просить проводити розгляд такого в його відсутності, клопотання підтримує, просить таке задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно частин 1-3статті 64-2 КПК України третьоюособою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Постановою слідчого від 08.12.2023 вказане вище майно визнано речовими доказами.

Відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин, згадане вище майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, та зберегло на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

З метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арештна тимчасововилучене майно,у кримінальномупровадженні №62023140110000340від 12.08.2023за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.190,ч.3ст.201-2КК України,яке вилучене08грудня 2023року, під час обшуку автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код SALLSAAF4AA226442 білого кольору за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Клепарівська, 30Б,на:

- автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код SALLSAAF4AA226442 білого кольору, власником якого ГО «Департамент по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» ЄДРПОУ 40065079, поміщений на автостоянку ТУ ДБР у м. Львові за адресою: м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6;

-інвойси, рахунки-фактури на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код SALLSAAF4AA226442 на 9 арк., фотокопія довіреності голови ГО «Департамент по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» на 1 арк. поміщений у спец пакет ДБР №S1001082;

- тимчасовий реєстраційний талон серії ХХР №041415 1шт.,поміщений у спец пакет ДБР №S1001082.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1