Постанова

від 20.12.2023 по справі 686/21668/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21668/23

Провадження № 22-ц/4820/2266/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/21668/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2023 року (суддя Чевилюк З.А.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування розпорядження і свідоцтва.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької обласної спілки споживчих товариств №82 від 27 грудня 2002 року про передачу квартири АДРЕСА_1 і визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 від 27 грудня 2002 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2023 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування розпорядження і свідоцтва відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції помилково послався на правові висновки, які не відповідають обставинам справи. В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що у позові оспорюється приватизація квартири, проте Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», на який посилався суд, не регулює правовідносин по приватизації житла, оскільки ці правовідносини регулюються Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» і такі спори не віднесені до юрисдикції господарського суду. Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначені у статті 20 ГПК України, де чітко зазначено про розгляд господарськими судами справ «у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду». Також ОСОБА_1 зазначає, що аналогічні позовні вимоги до цих самих відповідачів, проте за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вже розглядались Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та Хмельницьким апеляційним судом у справі №686/13120/22.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Позивачка ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник відповідача Хмельницької обласноїспілки споживчихтовариств до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України, що прямо зазначено у статті 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин (преамбула Закону України «Про приватизацію житлового фонду»).

Згідно пункту 11 частини 3 статті 8 Закону України «Про приватизаціюжитлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької обласної спілки споживчих товариств №82 від 27.12.2002 про передачу квартири АДРЕСА_1 і про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на зазначену квартиру з тих підстав, що отримавши у власність житловий будинок по АДРЕСА_2 на незаконних підставах, Облспоживспілка не мала права на здійснення приватизації квартир цього будинку, а тому зазначена квартира була незаконно передана фізичним особам - відповідачам шляхом безоплатної приватизації.

Розмежовуючи проведення приватизації житлового фонду та проведення приватизації державного або комунального майна, апеляційний суд констатує, що пред`явлення позову ОСОБА_2 спрямоване на вирішення спору, що виник з приводу приватизації житлового фонду. І цей спір не стосується приватизації державного або комунального майна.

А згідно частини 2статті 3Закону України«Про приватизаціюдержавного ікомунального майна»дія цьогоЗакону непоширюється наприватизацію об`єктівдержавного житловогофонду,у томучислі гуртожитків.

З оглядуна викладене,помилковим євисновок судупершої інстанції,що цейспір підлягаєвирішенню упорядку господарськогосудочинства.І доводиапеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідністьоскаржуваної ухвалинормам матеріальногота процесуальногоправа заслуговуютьна увагу.

А отже,оскаржувана ухвалапідлягає доскасування знаправленням справи дляпродовження розглядудо судупершої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від 17 серпня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набираєзаконної силиз моментуприйняття,проте можебути оскарженав касаційномупорядку протягомтридцяти днівз дняскладання повногосудового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай