Рішення

від 12.04.2024 по справі 686/21668/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21668/23

Провадження № 2/686/1901/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання Козубович А.Т.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької обласної спілки споживчих товариств №82 від 27 грудня 2002 року про передачу квартири АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вищевказану квартиру.

ОСОБА_3 набула у приватну власність та здійснила державну реєстрацію права спільної часткової власності на офіс з влаштованим окремими входом загальною площею 221 кв.м.

30 березня 1999 року Виконавчий комітет Хмельницької міської ради прийняв рішення №164 про оформлення права власності на багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств, на підставі якого 19 квітня 1999 року Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради видало Облспоживспілці свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно Розпорядження Облспоживспілки №82 від 27 грудня 2002року, квартира АДРЕСА_1 була передана шляхом безоплатної приватизаціїна праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках кожному.

На підставі вищезазначеного Розпорядження 27 грудня 2002 року Облспоживспілкою було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано у встановленому порядку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмелььницької області від 17 березня 2014 року у справі№2/2218/7799/11 визнано незаконним і скасовано рішення міськвиконкому від 30 березня 1999 №164 про оформлення права власності на житловий будинок за Облспоживспілкою, визнано недійсним і скасовано свідоцтво про право власності Облспоживспілки на житловий будинок від 19 квітня 1999 року.

Відтак, отримавши у власність житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , на незаконних підставах, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2014 року, Облспоживспілка була позбавлена компетенції на здійснення приватизації квартир даного житлового будинку. В результаті цього, квартира АДРЕСА_1 , безпідставно була передана шляхом безоплатної приватизації громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності.

Мешканці квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуються даними приміщеннями безпідставно, оскільки неправомірно отримали право власності на вищезазначену квартиру, що прямо порушує право на власність позивача та інші інтереси як співвласників багатоквартирного будинку, унеможливлює повноцінне використання належного співвласникам житлового будинку і всіх його елементів. Крім цього, проживання в будинку осіб, що не мають жодних законних підстав на це, порушує право на безпеку, підриває та нівелює усі основоположні та фундаментальні принципи будь-якої правової держави:принцип законності та верховенства права.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з метою захисту порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали суду письмовий відзив, який підтримав в судовому засіданні ОСОБА_2 , та просили відмовити у задоволені позову за недоведеністю порушених прав позивача та хибністю обраного способу захисту. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили здійснювати розгляд за їх відсутності. Хмельницька обласна спілка споживчих товариств повідомлена про час та дату судового засідання не направили представника. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходили.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Стаття 15 ЦК Українипередбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йомузаконом, на власний розсуд.

За змістомст. 5 ЦПК Українизастосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Згідно зч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Статтею 41 Конституції Українипередбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 92 Конституції Українивизначено, що виключно законами України визначаються: 7) правовий режим власності.

Статтею 328 ЦК Українипередбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Згідно зч. 1 ст. 1 ЗаконуУкраїни «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідноч. 2 ст. 10 ЗаконуУкраїни «Про споживчу кооперацію» майно споживчих товариств та їх спілок може бути продано, передано, здано в оренду, надано в позичку і безплатне тимчасове користування членам споживчих товариств, державним, кооперативним та іншим організаціям, трудовим колективам, окремим громадянам тільки за рішенням загальних зборів, конференцій та з`їздів відповідних спілок або уповноважених ними органів.

Здійснення права власності, тобто володіння, користування та розпорядження майном споживчої кооперації, покладено на її органи відповідно до установчих документів (статутів) споживчих товариств, їх спілок (об`єднань) (пункт 1 статті 9 Закону України «Про споживчу кооперацію».

Отже, вищі органи управління кооперативних організацій або уповноважені ними органи відповідно до Закону України «Про споживчу кооперацію» та її статутів мають прав приймати рішення про передачу квартир у власність квартиронаймачам в т.ч. з застосуванням по аналогії механізму, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (наукове роз`яснення науково-правової експертизи при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України щодо правомочності організацій споживчої кооперації щодо розпорядження житловим фондом кооперації від 05.02.2002 № 126/26).

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач вказала, що оскільки Хмельницька облспоживспілка отримала у власність житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 на незаконних підставах, про що зазначено в рішенні суду від 17.03.2014, то облспоживспілка була позбавлена компетенції на здійснення приватизації квартир даного житлового будинку, в результаті чого квартира АДРЕСА_3 безпідставно передана у власність відповідачів.

Крім цього, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2014 справа № 2/2218/7799/11 встановлено, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради прийнявши рішення про оформлення права власності за Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств на житловий будинок АДРЕСА_2 та видавши відповідне свідоцтво про право власності на даний будинок в цілому, порушили право власності осіб, які приватизували житло у вказаному будинку до прийняття та видачі спірного рішення та свідоцтва.

Сім`я Корчинських проживає в квартирі АДРЕСА_3 оскільки згідно рішення Хмельницького міськвиконкому від 07.09.1978 року №270, виконком міської ради народних депутатів постановив надати двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 -викладачу кооперативного технікуму.

ОСОБА_7 з сім`єю в складі 5 чоловік виконкомом Хмелььницької міської Ради народних депутатів видано 12.09.1978 року ордер №1293 серія К на заняття двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

На час, коли відбулась приватизація квартири АДРЕСА_3 у 2002 році ОСОБА_3 не була власником майна в буд. АДРЕСА_2 . Крім цього квартири в будинку приватизовувались як до 27.12.2002 року так і після цієї дати. На час отримання у власність(13.01.2022р.) ОСОБА_3 офісу з окремими входом загальною площею 221 кв.м., розташованого в підвалі будинку, квартири всього будинку були приватизовані.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2014 справа №2/2218/7799/11 встановлено, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради, прийнявши рішення про оформлення права власності за Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств на житловий будинок АДРЕСА_2 та видавши відповідне свідоцтво про право власності на даний будинок в цілому, порушили право власності осіб, які приватизували житло у вказаному будинку до прийняття та видачі спірного рішення та свідоцтва.

Розпорядження №82 від 27.12.2002 року, згідно якого видано свідоцтво про право власності на житло, вичерпало свою дію в момент його винесення. Визнанням незаконним і скасуванням розпорядження Облспоживспілки №82 від 27.12.2002 року та визнанням незаконним і скасуванням свідоцтва про право власності на житло від 27.12.2002 року не призведе до поновлення зазначених у позовній заяві прав позивачів зазначених у позовній заяві прав позивачів-права на власність і інтересів, як співвласників багатоквартирного будинку: права на безпеки; а також усіх основоположних та фундаментальних принципів держави

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем м не наведено аргументів та не представлено доказів про набуття відповідачами нерухомості неправомірно;не представлено доказів вчинення відповідачами дій, що порушують права позивачів. Таким чином підстави для визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування свідоцтва задоволенню не підлягають.

Керуючисьст.ст. 2,12,13,76,81,133,137,141,246,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 256, 261, 328, 361, 386, 387ЦК України, Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про споживчу кооперацію», суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької обласної спілки споживчих товариств №82 від 27 грудня 2002 року про передачу квартири АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вищевказану квартиру.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 17 квітня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк