Ухвала

від 19.12.2023 по справі 400/968/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/968/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом сільськогосподарського кооперативу Нива до Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Винно-коньячний завод Ольвія про визнання протиправним та скасувати рішення №7496868/13845590 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №5 від 05.10.2022,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року задоволений позов сільськогосподарського кооперативу Нива.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) 14.12.2023 через підсистему ЄСІТС Електронний суд подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 296 КАС України. До апеляційної скарги надані докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи 14.12.2023 до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд».

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строків визначених ст. 295 КАС України, але повернута апелянту через не усунення її недоліків. При цьому повторно апеляційна скарга була подана у короткий строк з часу отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного провадження рішення суду першої інстанції ухвалене 03.10.2023 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 03.10.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 02.11.2023.

Отримавши копії рішення суду першої інстанції 04.11.2023, апелянт подав вперше апеляційну скаргу 03.11.2023, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України, але в межах строку, який за приписами п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, надавав апелянту право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вперше подана апеляційна скарга була залишена буз руху ухвалою апеляційного суду від 09.11.2023, а в подальшому повернута апелянту ухвалою апеляційного суду від 27.11.2023, копію якої апелянт отримав 30.11.2023.

Повторна апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана 14.12.2023, тобто через 13 днів з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, що свідчить про добросовісне користування апелянтом своїм правом на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий строк, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №400/968/23.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного від 03 жовтня 2023 року у справі №400/968/23 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права).

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №400/968/23.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ст. 18, ч. 9, ч. 10 ст. 44 КАС України, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити, що справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. За відсутності клопотання особи про розгляд справи за її участі, вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький