Рішення

від 20.12.2023 по справі 289/2048/20

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/2048/20

Номер провадження 2/289/4/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м. Радомишль

Радомишльський районнийсуд Житомирськоїобласті ускладі: головуючого судді Мельника О.В.,за участісекретаря судовогозасідання ГалькевичЮ.В.,розглянувши в порядку спрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (місце знаходження / місце проживання: вул. Міськради. 46/51, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201)до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

СГ ТОВ "Нива" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимогиобґрунтовано тим,що 13.11.2020року СГТОВ "Нива"на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направленоповідомлення проприбуття відповідачівдля укладеннядоговору орендиквартири АДРЕСА_2 ,яка належитьта рахуєтьсяна балансіСТОВ "Нива". Зазначені повідомлення неодноразово направлялися на адресу відповідачів, але були ними проігноровані.

З того часу відповідачі постійно ухиляються від оформлення договору найму (оренди) житлового приміщення із правом викупу, хоча постійно проживають в даній квартирі та в ній зареєстровані.

Загальна сумащомісячної платиза проживання(оренду)становить 640грн. Загальна сума заборгованості відповідачів за період з 11.04.2018 року по 30.01.2020 року становить 20480 грн. ( 640 грн. х 32 місяці = 20 480 грн.).

СГ ТОВ " Нива" просило стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість в сумі 20480грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 06.10.2023 в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 22.07.2021 провадження в справізупинено до набрання законної сили судового рішення у справі№ 906/542/21.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача в чергове судове засідання з`явився, подав заяву в якій просить проводити судовий розгляд за їх відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідач та її представник адвокат Осадчий А.А. в чергове судове засідання з`явилися, подали заяву в якій просять проводити судовий розгляд за їх відсутності та зазначили, що проти заявлених позовних вимог заперечують в повному обсязі, з підстав зазначених в письмових запереченнях поданих до суду.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України).

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Позивач, згідно заявлених позовних вимог, просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 20480 грн. за користування (оренду) належної позивачу квартири.

Як встановлено в ході розгляду справи, 29.09.1983 року ОСОБА_1 був виданий Ордер № 226 на вселення до квартири АДРЕСА_2 .

Згідно з абз.1 п.1 рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 10.12.2020 №24 "Про видачу свідоцтва про право власності на житло", вирішено видати свідоцтво про право власності у спільну часткову власність у рівних частинах громадянину ОСОБА_1 та членам його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на житло (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до ордеру №226 від 29.09.1983, виданого Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м.Радомишль та технічного паспорту №3681 від 14.09.2010.

15 грудня 2020 року керівником органу приватизації виконкому Радомишльської міської ради було видано ОСОБА_1 та членам його сім`ї свідоцтво № НОМЕР_1 про право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

З Ухвали Господарського суду Житомирської області по справі № 906/542/21 від 03.12.2021 року, яка набрала законної сили вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право приватної спільної сумісної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності №2515 від 15.12.2020.

Позивач звертався з метою захисту, на його думку, свого права власності на квартиру АДРЕСА_2 , до судів різної спеціалізації - справи № 906/542/21 та № 289/879//22, за результатами розгляду яких неправомірність рішення виконкому № 24 від 10.12.2020 Радомишльської міської ради Житомирської області "Про видачу свідоцтва про право власності на житло" та свідоцтва № НОМЕР_1 про право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 не встановлено.

Згідно ст..1Закону України«Про приватизаціюдержаного житловогофонду» приватизаціядержавного житловогофонду -це відчуженняквартир (будинків),житлових приміщеньу гуртожитках,призначених дляпроживання сімейта одинокихосіб,кімнат уквартирах таодноквартирних будинках,де мешкаютьдва ібільше наймачів,та належнихдо нихгосподарських споруді приміщень(підвалів,сараїв іт.ін.)державного житловогофонду накористь громадянУкраїни.

Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Ордер № 226 від 29.09.1983 року на вселення до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 був виданий виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м.Радомишля, на підставі рішення виконкому від 13.09.1983 року № 166.

Таким чином, за наявними матеріалами справи слідує, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 виникло з державного житлового фонду та зареєстровано за відповідачами на підставі рішення органу приватизації у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію держаного житлового фонду» і зворотнього позивачем не доведено.

З наданого позивачем Договору найму (оренди) житлового приміщення із правом викупу від 01.02.2017 року вбачається, що він відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписаний.

Частиною першоюстатті 13 ЦПК Українивизначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Тобто,суд розглядаєцивільні справив межахзаявлених позивачемвимог тазазначених ідоведених нимобставин щодо стягнення боргу, а тому суд не надає оцінку доказам які стосуються не вирішеного спору щодо належності майна та законності рішення органу приватизації.

Враховуючи, що відповідачі користувались спірною квартирою з 29.09.1983 на підставі Ордеру № 226 виданого органом місцевого самоврядування, а не позивачем, та в послідуючому її приватизували як державний житловий фонд, право вимоги відшкодування коштів за користування нею позивачем не доведено. За таких обставин, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених вимог до ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис № 189 та підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 16.04.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем

і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Як передбачено ст. 25 ЦК України здатність матицивільні правата обов`язки(цивільнуправоздатність)мають усіфізичні особи. Цивільнаправоздатність фізичноїособи виникаєу моментїї народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст..543ЦК Україниу разісолідарного обов`язкуборжників (солідарнихборжників)кредитор маєправо вимагативиконання обов`язкучастково абов повномуобсязі яквід усіхборжників разом,так івід будь-когоз нихокремо. Солідарніборжники залишаютьсязобов`язанимидоти,доки їхнійобов`язокне будевиконаний уповному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Згідно ст..255ЦПК Українисуд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючі, що позов заявлено до боржників із солідарною відповідальністю і смерть одного з них не позбавляє позивача можливості щодо задоволення заявлених вимог, клопотання щодо залучення правонаступників померлого не заявлено, провадження у справі до ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.. 255 ЦПК України.

Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями12,13,81,141,259,263-265,280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Провадження у справі за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 грудня 2023 року.

Суддя О. В. Мельник