Ухвала

від 20.12.2023 по справі 2-763/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

20.12.2023 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 2-763/10

Провадження № 6/644/294/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі №2-763/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заявниця, через систему «Електронний суд» звернулась до суду з зазначеною заявою. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 13.01.2010 у справі № 2-763/10 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 06.11.2009. 05 лютого 2010 року ОСОБА_2 одержала виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного рішення та пред`явила його до виконання до відповідного відділу ДВС. 14 листопада 2014 року ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_5 та змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . З 2011 року кошти на виконання вищевказаного рішення суду Гладкій (раніше ОСОБА_2 ) не надходять. 23 жовтня 2023 року представник заявниці звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом, в якому просив надати письмово інформацію про номер виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду від 13.01.2010 у справі № 2-763/10 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 06.11.2009, та державного виконавця, у провадженні якого воно знаходиться станом на сьогоднішній день. Листом від 25.10.2023 повідомлено про те, що 08.02.2011 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та направлено його до іншого відділу ДВС за належністю. 30 жовтня 2023 року повторно звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом, в якому просив надати письмово інформацію про відділ ДВС до якого за належністю 08 лютого 20211 року було направлено виконавчий лист з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду від 13.01.2010 у справі № 2-763/10 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 06.11.2009. Листом від 01.11.2023 повідомлено, про те, що згідно даних, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, неможливо встановити відділ, на адресу якого було направлено виконавчий документ, а також було надано довідку № 142127 від 31.10.2023 про втрату виконавчого документа. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 видано дублікат виконавчого листа. 01.12.2023 звернулась до відділу виконавчої служби з приводу примусового виконання дублікату виконавчого листа. 04.12.2023 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 досягла повноліття.

Заявниця в поданій до суду заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 13.01.2010 у справі № 2-763/10 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину починаючи з 06.11.2009 та до досягнення дитиною повноліття.

05 лютого 2010 року ОСОБА_2 одержала виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного рішення та пред`явила його до виконання до відповідного відділу ДВС.

ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_9 14.11.2024, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про шлюб.

Листом від 25.10.2023 повідомлено про те, що 08.02.2011 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та направлено його до іншого відділу ДВС за належністю.

Листом від 01.11.2023 повідомлено, про те, що згідно даних, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, неможливо встановити відділ, на адресу якого було направлено виконавчий документ, а також було надано довідку № 142127 від 31.10.2023 про втрату виконавчого документа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 виданий дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-763/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2010 року.

01.12.2023 заявниця звернулась до відділу виконавчої служби з приводу примусового виконання зазначеного дублікату виконавчого листа.

04.12.2023 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 досягла повноліття.

Відповідно дост. 12 ЗУ "Про виконавче провадження"виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строк, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якшо рішення підлягає негайному виконанню - наступного дня після його прийняття.

Згідно ст. 433 ЦПК Україниу разіпропуску строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконанняз причин,визнаних судомповажними,пропущений строкможе бутипоновлено. Заявапро поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документа,виданого судом,подається досуду,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції. Заявапро поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документа,виданого іншимиорганами (посадовимиособами),подається досуду замісцем виконаннявідповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Нормами чинного законодавства закріплено обов`язкове виконання рішення суду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу поважними та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі №2-763/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-763/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Саркісян