Ухвала

від 13.12.2023 по справі 753/20620/16-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20620/16-ц

провадження № 2/753/112/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Власенку Д.А.,

учасники: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_3 , Державного підприємства "Парламентське видавництво" Верховної Ради України про визнання авторського договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.09.2020 вказану цивільну справу передано до провадження судді Мицик Ю.С.

Ухвалою суду від 11.09.2020 справу прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С. та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 23.06.2021 замінено третіх осіб Державну службу інтелектуальної власності України на правонаступника - Міністерство економіки України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; витребувано докази.

Ухвалою суду від 31.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.02.2023 позов Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерства економіки України, Державного підприємства "Парламентське видавництво" Верховної Ради України про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Міністерство економіки України, про визнання авторського договору недійсним - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 03.02.2023 замінено третю особу Міністерство економіки України на правонаступника - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерства економіки України, ОСОБА_3 , Державного підприємства "Парламенське видавництво" Верховної Ради України, про визнання авторського договору недійсним.

Ухвалою суду від 03.02.2023 зупинено провадження та призначено в справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.05.2023 до суду надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання необхідних документів для організації проведення експертизи.

Ухвалою від 05.05.2023 суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання на 23.05.2023, 16 год.00 хв.

Ухвалою суду від 23.05.2023 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувано від Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» оригінал Авторського договору № Д/1 про передачу виключного права на використання твору від 07.03.2003 року, укладений між Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія кінорежисерів 24/1», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з додатками № 1 та № 2 до нього.

У зв`язку із невиконанням ували суду від 23.05.2023, позивачка 09.10.2023 звернулась до суду із заявою про застосування до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 09.10.2023 заяву позивача ОСОБА_1 задоволено та постановлено застосувати до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів.

В судове засідання призначене на 09.11.2023 позивачка не з`явилась, до суду подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд задовольнив клопотання позивачки та відклав розгляд справи на 04.12.2023, 15 год. 30 хв.

В судові засідання призначені на 04.12.2023 та 13.12.2023 позивачка двічі поспіль не з`явилась, про дату, час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв до суду не подала.

Стосовно належного повідомлення позивача, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться розписки про повідомлення позивачки ОСОБА_1 про дати та час судових засідань, які були призначені на 04.12.2023, 15 год. 30 хв. (а.с. №244, том 6) та 13.12.2023, 16 год. 30 хв. (а.с. №250, том 6).

Згідно ч. 1, 2 ч. 3, ч. 5 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В разі відсутності в учасників справи наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05 червня 2020 року у справі за № 910/16978/19 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19).

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Враховуючи те, що позивач повторно до суду не з`явилася, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_3 , Державного підприємства "Парламентське видавництво" Верховної Ради України про визнання авторського договору недійсним, без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_3 , Державного підприємства "Парламентське видавництво" Верховної Ради України про визнання авторського договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С. Мицик