Вирок

від 20.12.2023 по справі 146/982/21

ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 146/982/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судоовго засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020200000068 від 20 квітня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, особою з інвалідністю, учасником АТО, депутатом та потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Томашпільським районним судом від 24 листопада 2021 року за ч.1 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, учасником АТО, депутатом та потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, спільно з особою, відносно якої виділено справу в окреме провадження та ОСОБА_5 , проїжджаючи повз територію тракторної бригади, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належної ПрАТ ПК «Поділля», на узбіччі дороги побачили резервуар-ГСМ об`ємом 15 м3, який розділений на шість металевих частин, одна з яких наповнена білою речовиною.

Побачивши дані частини резервуара у ОСОБА_4 , у особи, відносно якої виділено справу в окреме провадження та ОСОБА_5 , раптово виник умисел на викрадення п`яти частин резервуара.

Реалізуючи свій злочинний умисел, біля 18 год. 00 хв. 13.04.2021 року за попередньою змовою ОСОБА_4 , особа, відносно якої виділено справу в окреме провадження та ОСОБА_5 , під`їхали на автомобілі марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , однак фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , до зазначених частин резервуара, які являли собою резервуар ГСМ об`ємом 15 м3, що на праві власності належать ПрАТ ПК «Поділля».

Під`їхавши до даних частин резервуару вони діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали п`ять металевих частин, від резервуара ГСМ об`ємом 15 м3, загальною вагою 378 кг, які погрузили у трьох руками. на кузов вищевказаного автомобіля та з місця події зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Ринкова вартість одного кілограма брухтів чорних металів станом на момент вчинення крадіжки, а саме 13.04.2021 року становить 6,47 грн. (шість гривень 47 копійок).

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , особа, відносно якої виділено справу в окреме провадження та ОСОБА_5 , завдали потерпілій стороні ПрАТ ПК «Поділля» матеріальної шкоди на загальну суму 2445 грн.66 коп.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину невизнав та пояснив, що приблизно три роки назад він разом з ОСОБА_4 та особою, відносно якої виділено справу в окреме провадження їхали його автомобілем «Жигулі» в с. Нетребівка. Біля хімскладу на узбіччі дороги побачили шматки бочки. Вирішили ввечері приїхати і їх забрати, що в подальшому і зробили. Вдома побачили, що дані шматки бочки ні на що не придатні, та й завезли їх здати на металобрухт. Наголосив, що дані бочки нікому не належать, тому й вирішили їх взяти. Просить його виправдати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що більше двох років тому назад він разом із ОСОБА_5 та особою, відносно якої виділено справу в окреме провадження їхали автомобілем в с. Нетребівка і побачили порізані металекві частини біля хімскладу. Ввечері він разом з ОСОБА_5 та особою, відносно якої виділено справу в окреме провадження взяли автомобіль «ЗІЛ» та поїхали за даними металевими частинами. Вдома роздивились, що дані шматки бочки не потрібні ні на що і відвезли їх до ОСОБА_8 , щоб здати як металобрухт. Ці металеві частини нікому не належали, тому вони вирішили їх взяти. Просить його виправдати.

Представник потерпілого ПрАТ ПК «Поділля» - ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в ПрАТ ПК «Поділля» перебуває на балансі бочка, яка знаходилась на території тракторної бригади. В даний час бочки не має. ПрАТ ПК «Поділля» завдано матеріальних збитків на суму 2445,66 грн. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити. В подальшому написав заяву про слухання справи без їхньої участі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона знаходиться в трудових відносинах з потерпілою стороною. Вказала, що при виготовлені довідки вартості дізналися, що резервуар перебував на балансі тракторної бригади. Коли саме вивезли з території тракторної бригади даний резервуар бухгалтерію не повідомили.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він бачив і знає, що на території хімскладу стояла бочка на постаменті. Спочатку вона була ціла, а потім була розрізана навпіл.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює в с. Клембівка. Два роки назад приймав майно, яке було в с. Нетребівка. На території тракторної бригади стояли бочки.

Свідок ОСОБА_13 по суті справи нічого не повідомила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що колись на тракторну бригаду возили селітру. Він бачив, що за територією тракторної бригади стояла бочка, яка була розрізана.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що біля хімскладу стояла бочка.

Крім того, судом були дослідженні наступні докази у справі:

- довідка видана ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» від 20 квітня 2023 року (а.с.57 т.2);

- протокол огляду місяц події від 20 квітня 2021 року (а.с. 58-60 т.2 )

- протокол огляду місця події від 05 травня 2021 року (а.с.61-62 т. 2);

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/6166 ТВ від 23 квітня 2021 року, відповідно до якого ринкова вартість одного кілограма брухтів чорних металів станом на момент вчинення крадіжки, а саме 13.04.2021 року становила 6,47 грн (а.с.65-70 т. 2);

- протокол огляду предмета від 12 травня 2021 року та диск на якому міститься відеозапис з камер спостереження по вул. Л.Українки, 12 (а.с.75-76 т.2);

- протокол огляду предмета від 31 травня 2021 року (а.с. 78-79 т. 2);

- фототаблиці до протоколу огляду предмета (а.с.80-85 т. 2);

- протокол проведення слідчого експеремента від 07 червня 2021 року та оптичний диск до протоколу проведення слідчого експеременту (а.с. 108-110 т.2)

- протокол проведення слідчого експеременту від 14 червня 2021 року та оптичний диск до протоколу проведення слідчого експеремента (а.с.111-113 т.2);

- інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 29 листопада 2013 року (а.с.124-129 т.2);

- прибуткова накладна № ПН 164-400-0001 від 1 липня 2013 року (а.с.130-132 т.2);

- інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 11 грудня 2020 року (а.с. 133-152 т.2);

- інвентаризаційні описи №1, №1/1 товарно-матеріальних цінностей від 1 березня 2023 року (а.с.154-155 т.2 ).

Також судом були оглянуті речові докази, а саме частина металевої ємкості в с. Нетребівка та металеві фрагменти від металевої ємкості в кількості 5 штук загальною вагою 378 кг, які знаходяться на спеціальному майданчику відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Не визнання вини обвинуваченими суд розцінює як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковано державним обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковано державним обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлені.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особи обвинувачених, які на диспансерному психіатричному та на наркологічному обліку не перебувають, компроментуючі матеріали відсутні, також, суд враховує і досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що на думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі та одночасно звільнити їх від покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів суспільства.

Що стосується поданого стороною захисту клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме інвентаризаційних описів за 2013 рік та за 2020 рік, а також прибуткової накладної від 01 липня 2013, судом встановлено наступне.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, у матеріалах кримінального провадження є інвентаризаційний опис від 29 листопада 2013 року, прибуткова накладна від 1 липня 2013 року та інвентаризаційний опис від 11 грудня 2020 року.

При цьому на вказаних документах наявна стара нумерація кримінального провадження, зокрема на інвентарних описах від 29 листопада 2013 року починаючи з аркуша справи з 254 по 259, прибуткова накладна від 1 липня 2013 року починаючи з аркуша справи 251 по 253, інвентарний опис від 11 грудня 2020 року починаючи з аркуша справи 260 по 279 аркуш.

Також прокурором надано протоколи про надання підозрюваним доступу до матеріалів досудового розлідування в яких зазначено, що на аркушах кримінального провадження з 250-279 надано доступ до відповіді (накладна, інвентаризаційні описи). Таким чином твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що дані документи стороні захисту не відкривалися не відповідає дійсності.

Відсутність інвентаризаційного номера на ємкості не свідчить про те, що вказана ємкість не належить ПрАТ ПК «Поділля», що підтверджується іншими доказами.

Крім того, директором ПрАТ ПК «Поділля» подано до суду цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, що становить 2445,66 грн.

Так, згідно ч. 2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПрАТ ПК «Поділля» матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 2445,66 грн.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12021020200000068 до висновку експерта № СЕ-19/102-21/6166-ТВ від 23 квітня 2021 року вартість проведення товарознавчого дослідження становить 653,80 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 увчинені кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирати.

Визнати винним ОСОБА_5 увчинені кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов директора ПрАТ ПК «Поділля» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПрАТ ПК «Поділля» матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 2445,66 грн (дві тисячі чотириста сорок п`ять гривень 66 копійок).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні в сумі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три гривень 80 копійок).

Зняти арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2021 року, а саме з: 5 металевих фрагментів від металевої ємкості в кількості 5 шт., загальною вагою 378 кг, добровільно видані під час огляду місця події 05 травня 2021 року.

Речові доказиу справі,а саме:5металевих фрагментіввід металевоїємкості вкількості 5шт.,загальною вагою378кг.,добровільно виданіпід час оглядумісця події05травня 2021року,які зберігаютьсяна спеціальномумайданчику Відділенняполіції №2Тульчинського РВПГУНП уВінницькій області; частина металевої ємкості, яка знаходиться в с. Нетребівка передати за належністю ПрАТ ПК «Поділля»; відеозапис, що міститься на CD-R диску, який знаходиться в паперовому конверті білого кольору - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1