Постанова

від 16.11.2023 по справі 925/772/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. м.Київ Справа№ 925/772/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.11.2023:

від позивача: не з?явився;

від відповідача-1: Бабіч Т.Г.

від відповідач-2:не з?явився;

від відповідач-3: не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 15.07.2020 (повне рішення складено 24.07.2020)

та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020

у справі № 925/772/19 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

до Лип`янської сільської ради,

Державного реєстратора Лип`янської сільської ради,

Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної

інвентаризації"

про витребування майна, скасування рішень та зобов`язання анулювати інвентаризаційну справу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу №4766/5 від 26.10.2022, прийнятого за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюлайт" від 07.02.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.02.2022 за № СК-586-22.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (далі - позивач, ТОВ "Трайгон Фармінг Харків") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Лип`янської сільської ради (відповідач-1), Державного реєстратора Лип`янської сільської ради (відповідач-2), Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (відповідач-3), в якому просив:

- 1. Витребувати з незаконного володіння Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (Код ЄДРПОУ 26323522) складське приміщення: Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, що є власністю Т овариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ" (Код ЄДРПОУ 34469015, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, 10Г);

2. Скасувати документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна: складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", загальною площею 1669,4 кв.м., за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, будинок 1Н, а саме:

- рішення Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області №3-11/1 від 13 лютого 2019 року, в частині взяття на баланс складського приміщення на території МТФ №2, що знаходиться за адресою: село Лип`янка Шполянський район Черкаська область та проведення оцінки складського приміщення та території МТФ №2, що знаходиться за адресою: село Лип`янка Шполянський район Черкаська область;

- пункт 6 рішення Лип"янської сільської ради Шполянського району Черкаської області №4-15/1 скликання від 15.03.2019року про присвоєння нежитловому складському приміщенню на території МТФ №2, адреси: вулиця Молодіжна село Лип`янка Шполянського району Черкаської області номер 1Н;

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Лип`янської сільської ради, код ЄДРПОУ: 26323522 на складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв. м за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, а також запис Державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведену державну реєстрацію права власності N 31366004 від 24.04.2019 року на об`єкт нерухомого майна: за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, будинок 1Н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1820232771257 про права власності Лип`янської сільської ради, код ЄДРПОУ: 26323522.

4.Зобов`язати Комунальне підприємство "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1 анулювати інвентаризаційну справу щодо проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна: складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", загальною площею 1669,4 кв.м., за адресою: Черкаська область Шполянський район село Лип`янка вулиця Молодіжна 1Н.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що спірне майно є власністю позивача, а відповідачі протиправно перереєстрували його.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідачі проти позовних вимог заперечували, зазначили, що майно позивача та відповідача не є одним і тим же, оскільки знаходить за іншими адресами.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 у справі № 925/772/19 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" до Лип`янської сільської ради, до державного реєстратора Лип`янської сільської ради, Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про витребування майна, скасування рішень та зобов`язання анулювати інвентаризаційну справу - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М з моменту державної реєстрації прав на нього та до моменту розгляду справи судом першої інстанції перебувало у власності позивача, а нерухоме майно, яке належить відповідачу-1, має індивідуальні ознаки, що відмінні від індивідуальних ознак нерухомого майна, яке належить позивачу та про витребування, якого заявлено позов. Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав, об`єкти нерухомого майна мають різну площу та адресу, тобто мають відмінні індивідуальні ознаки, тому твердження позивача про те, що відповідач-1 незаконно присвоїв об`єкту нерухомого майна іншу адресу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи;

- станом на дату прийняття спірного рішення Лип`янської сільської ради чинним законодавством не було врегульовано єдиний порядок присвоєння адреси, а тому суд першої інстанції не вбачав наявність порушень з боку відповідача-1 під час прийняття Рішення №4-15/1 скликання від 15.03.2019, а відповідачем-1 під час прийняття Рішення №4-15/І скликання від 15.03.2019 не вирішувалось питання щодо зміни існуючої адреси нерухомого об`єкту, який належить позивачу, а було присвоєно номер нежитловому приміщенню, яке Рішенням Лип`янської сільської ради №3-11/1 від 13.02.2019р. було взяте на баланс відповідно до статті 12, 118, 121 Земельного кодексу України, ст.25, ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- наявність у відповідача-1 зареєстрованого права власності на земельну ділянку, на якій розташований нерухомий об`єкт - складське приміщення літ. "С1"; прибудова літ. "с2", загальна площа - 1669,4 кв.м. за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, є також ідентифікуючою ознакою об`єкту нерухомості та свідчить про існування двох різних об`єктів нерухомості, які належать різним особам;

- позивач не навів доказів того, що будь-яка з складових права власності на нерухоме майно була порушена відповідачами, у матеріалах справи відсутні докази неможливості або ускладнення для позивача реалізації всієї повноти права власності щодо складського приміщення: Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М. Таким чином, судом не встановлено обставин, які б доводили вчинення відповідачем-1 будь-яких дій, направлених на фактичне позбавлення позивача права власності на нерухоме майно Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на рішення та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення та додаткового рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що:

- не було надано належної оцінки доказам щодо набуття права власності на спірну будівлю Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" та її наявності за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна 1м;

- судом першої інстанції безпідставно не враховано того, що відповідачем (Лип`янською сільською радою) неправомірно взято на баланс, проведено інвентаризацію та присвоєно поштову адресу об`єкту нерухомого майна позивача;

- Комунальним підприємством "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" було проведено технічну інвентаризацію об`єкта нерухомого майна, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" з порушенням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127;

- рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Лип`янської сільської ради на складське приміщення літера "C1", прибудова літера "С2", прощею 1669,4 кв.м. за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна 1н, а також запис Державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведену державну реєстрацію права власності №31366004 від 26.04.2019 на об`єкт нерухомого майна за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна 1н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1820232771257 є незаконним та має бути скасованим.

Крім того, скаржник вказував, що судом першої інстанції безпідставно були прийняті при вирішенні спору додані відповідачем-1 докази, а саме: витяг з ДЗК № 7114408632020 від 26.05.2020, кадастровий план, опис земельної ділянки, які всупереч ч. 9 ст. 80 ГПК України прийняті судом до розгляду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу на рішення

24.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача -1 - Лип`янської сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому відповідач-1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Доводи відповідача-1 у відзиві зводяться до того, що позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не наведено порушень саме відповідачем-1 норм чинного законодавства під час присвоєння адреси та не надано доказів, які свідчать про те, що відбулась як зміна адреси будівлі, яка належить позивачу, так і зміна площі такого. Крім того, відповідач-1 зазначав, що судом першої інстанції обгрунтовано та правильно застосовано приписи ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, враховуючи відсутність доказів, які б доводили ідентичність об?єктів нерухомого майна (за адресою та за площею), і позивач не надав до суду доказів того, що з моменту виникнення у нього права власності на нерухоме майно він вчиняв дії, направлені на оформлення прав на земельну ділянку під таким нерухомим майном та здійснював плату за землекористування.

Крім того, відповідач-1 наголошував, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач обмежений у користуванні, володінні чи розпорядженні належним йому об?єктом.

Також, 07.06.2021 відповідачем подані заперечення проти прийняття доказів, долучених скаржником до апеляційної скарги.

Короткий зміст додаткового рішення

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 у справі № 925/772/19 заяву адвоката Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області Бабіч Т.Г. про розподіл судових витрат задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на користь Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області- 10 500 грн. (десять тисяч п`ятсот грн.) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суд першої інстанції мотивовано тим, що визначений відповідачем-1 розмір витрат на послуги адвоката є співрозмірними з виконаною адвокатом роботою щодо представлення інтересів відповідача-1 у даній справі, а тому суд першої інстанції вбачає за можливе витрати у розмірі 10 500,00 грн. покласти на позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на додаткове рішення та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні з позивача витрат на правничу допомогу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні додаткового рішення порушено норми матеріального та процесуального права, додаткове рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив вимоги позивача, а тому і покладення на позивача відповідних витрат - не відповідає приписам ст. ст. 126, 129 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 у справі № 925/772/19, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Коротун О.М., суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020, розгляд якої призначено на 30.09.2020.

30.09.2020 розгляд справи було відкладено до 04.11.2020.

20.10.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли клопотання про призначення експертизи у даній справі та витребування доказів для проведення експертизи.

У судовому засіданні 04.11.2020 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого Коротун О.М., суддів: Майданевича А.Г., Суліма В.В., з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України щодо визначення складу суду, заявила про самовідвід від розгляду справи №925/772/19.

Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 об`єднано для розгляду в одне апеляційне провадження у справі № 925/772/19 апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 заяву суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 задоволено. Матеріали справи № 925/772/19 вирішено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 925/772/19, вказану справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді Козир Т.П., Коробенко Г.П.

У зв`язку з перебуванням 26.11.2020 судді Кравчука Г.А. - на лікарняному, який є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справ у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.11.2020, справу № 925/7772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Тищенко О.В. у відпустці 30.11.2020 та 01.12.2020, вирішення питання щодо апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 прийнято справу № 925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 вирішено здійснювати в одному об`єднаному апеляційному провадженні у справі № 925/772/19. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020. Судове засідання призначено на 21.01.2021 об 12 год. 30 хв.

21.01.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020. Судове засідання призначено на 11.02.2021 об 12 год. 00 хв.

01.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області надійшла заява про участі у справі в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду з використанням власних технічних засобів, яке призначене на 11.02.2021 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 клопотання представника Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021, у зв`язку з перебуванням судді Дикуської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/772/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 для розгляду справи №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020, сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 прийнято справу №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020. Судове засідання призначено на 18.03.2021 об 10 год. 15 хв.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., з 05.03.2021 по 19.03.2021 включно у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/772/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 для розгляду справи №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020, сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 прийнято справу №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020. Судове засідання відбудеться 22.04.2021 об 10 год. 50 хв.

06.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області надійшла заява про участі у справі в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду з використанням власних технічних засобів, яке призначене на 22.04.2021 о 10 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2021 клопотання представника Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.06.2021 об 11 год. 00 хв.

03.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області надійшла заява про участі у справі в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду з використанням власних технічних засобів, яке призначене на 15.06.2021 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 клопотання представника Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. з 14.06.2021 по 18.06.2021 включно у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/772/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 для розгляду справи №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020, сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 прийнято справу №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020. Судове засідання призначено на 22.07.2021 об 10 год. 00 хв.

05.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №925/772/19 поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке призначене на 22.07.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 клопотання представника Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, у зв`язку з перебуванням з 12.07.2021 по 25.07.2021 у відпустці судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/772/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.07.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 прийнято справу №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Кропивна Л.В., вирішено здійснити її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні 22.07.2021 об 10 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 розгляд справи №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 відкладено на 30.09.2021 о 11 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, у зв`язку з перебуванням з 20.09.2021 по 03.10.2021 у відпустці судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/772/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Дикунська С.Я.,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 прийнято справу №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Кропивна Л.В., вирішено здійснювати її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні 30.09.2021 об 11 год. 00 хв.

Як підтверджується матеріалами справи, до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (позивача) надійшло клопотання про призначення судової експертизи щодо з"ясування експертним шляхом обставин справи стосовно знаходження нерухомого майна, на вирішення якої позивач просив поставити питання:

- чи підтверджується, що складські приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв. м за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н і ферма № 2 , з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0 кв., на земельній ділянці з кадастровим номером 7125784000:06:001:0409, за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, які є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" відповідають графічному зображенню розташування будівель на план- схемі земельної ділянки, матеріалам технічної інвентаризації Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційна справа №262 від 2012 року?

- чи підтверджується на якій відстані один від одного знаходяться будівля-приміщення доїльного залу, М та будівля-ферма №2 з прибудовою Л, л (зафіксовані на фотознімках, які долучені до матеріалів справи, як додаток інвентаризації за 2013-2019 роки)?

- чи відповідає фактичному розташуванню будівлі - Ферми №2 з прибудовою Л, л відносно будівлі приміщення доїльного залу М та яка між ними відстань?

- чи підтверджується документально та фактично опис конструктивних елементів в технічному паспорті від 18.04.2019 на виробничий будинок - складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", якій присвоєна поштова адреса: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, фактичним адресам наявних конструктивних елементів будівлі - ферма №2 з прибудовою Л,л за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М;

- чи підтверджується документально та фактично, що будівля -Ферма №2 з прибудовою Л,л загальною площею 1677,0 кв., за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М та складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв.м., якій присвоєна поштова адреса: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?

- чи підтверджується проведення будівельних робіт (перепланування, переобладнання) об`єкта нерухомого майна Ферми №2 з прибудовою Л, л за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, які саме були здійснені роботи та чи внаслідок цього була змінена фактична площа будівлі?

- чи підтверджується документально, що межі земельної ділянки з кадастровим номером 7125784000:06:001:0396 встановлені технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації від 18.11.2019 (виконавець Шпоглянський РВ ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" межам земельної ділянки під господарськими будівлями та дворами, вказаним в Плані зовнішніх меж земель переданих у колективну власність на підставі Державного акту на право колективної власності на землю та схемі розпаювання земель колективної власності?

- чи підтверджується фактичне розташування будівель та споруд, що входять до комплексу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, їх схематичному зображенню на кадастровому плані земельної ділянки в технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель земельної ділянки 7125784000:06:001:0396?

- чи підтверджується, що фактично в межах земельної ділянки (кадастровий номер 7125784000:06:001:0396) також знаходиться інша однакова за розміром та конфігурацією будівля, крім будівлі - Ферми №2 з прибудовою Л, л, загальною площею. 1677, 0 кв.м., яка входить до комплексу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"?

- чи підтверджено документально, що було здійснено поділ земельної ділянки (кадастровий номер 7125784000:06:001:0396), а тому Ферма- №2 з прибудовою Л,л, яка є частиною комплексу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7125784000:06:001:0409, а інші складові частини комплексу за адресою: село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, фактично заходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 7125784000:06:001:0411.

Проведення експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про призначення справі судової експертизи - задоволено частково, призначено у справі №925/772/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експерта (експертів) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити наступні питання стосовно об`єктів дослідження:

3.1. Чи підтверджується, що складські приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв. м за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н і ферма № 2 , з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0 кв., на земельній ділянці з кадастровим номером 7125784000:06:001:0409, за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, які є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", відповідають графічному зображенню розташування будівель на план- схемі земельної ділянки, матеріалам технічної інвентаризації Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційна справа №262 від 2012 року?

3.2. Чи підтверджується документально та фактично опис конструктивних елементів в технічному паспорті від 18.04.2019 на виробничий будинок - складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", якій присвоєна поштова адреса: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, фактичним адресам наявних конструктивних елементів будівлі - ферма №2 з прибудовою Л,л за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М?

3.3. Чи підтверджується документально та фактично, що будівля -Ферма №2 з прибудовою Л,л загальною площею 1677,0 кв., за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М та складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв.м., якій присвоєна поштова адреса: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?

3.4. Чи підтверджується фактичне розташування будівель та споруд, що входять до комплексу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, їх схематичному зображенню на кадастровому плані земельної ділянки в технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель земельної ділянки 7125784000:06:001:0396?

Провадження у справі № 925/772/19 зупинено, у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи, у задоволенні решти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про призначення справі судової експертизи за питаннями, які не стосуються предмету спору - відмовлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про витребування документів для проведення експертизи - відмовлено.

08.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про направлення матеріалів справи №925/772/19 до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з тим, що об`єкт дослідження розташований у Черкаській області та поточним навантаженням фахівців.

30.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №1485/21-23 від 17.11.2021 разом з матеріалами справи та клопотанням експертів Олександра Діденко та Олександра Шишкіна про надання:

- інвентаризаційної справи у повному обсязі або її чіткої копії на складські приміщення літ. "C1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв.м. за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н;

- інвентаризаційної справи у повному обсязі або її чіткої копії на ферму №2 з прибудовою Л,л, площею 1677, 0 кв.м. за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М;

- технічної документації з землеустрою щодо земельної ділянки кадастровий номер 7125784000:06:001:0396.

Також, від експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було заявлено клопотання щодо погодження розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців, а у визначений законодавством строк не вбачається за можливе її провести.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку, а тому вирішити питання щодо клопотання експерта - неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Дикунської С.Я. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 для розгляду справи №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020, сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Кропивна Л.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 прийнято справу №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 колегією суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Кропивна Л.В., Тищенко О.В. Поновлено апеляційне провадження у справі №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 для розгляду клопотань експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Діденко та Олександра Шишкіна про надання матеріалів та про погодження розумного строку проведення експертизи. Запропоновано учасникам справи надати суду пояснення щодо поданих клопотань експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Діденко та Олександра Шишкіна про надання матеріалів та про погодження розумного строку проведення експертизи. Призначено судове засідання у справі №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 для розгляду клопотань експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Діденко та Олександра Шишкіна про надання матеріалів та про погодження розумного строку проведення експертизи на 09.12.2021 о 13 год. 55 хв.

09.12.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду Лип`янська сільська рада (відповідач) надала документи для проведення експертизи, а саме:

- копія технічного паспорту на виробничий будинок, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н на 10 арк.;

- копія витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 6 арк.;

- копія технічної документації із землеустрою на 74 арк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 клопотання експертів Олександра Діденко та Олександра Шишкіна Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (№1485/21-23 від 17.11.2021) про надання в розпорядження експертів:

- інвентаризаційної справи у повному обсязі або її чіткої копії на складські приміщення літ. "C1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв.м. за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н;

- інвентаризаційної справи у повному обсязі або її чіткої копії на ферму №2 з прибудовою Л,л, площею 1677, 0 кв.м. за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М;

- технічної документації з землеустрою щодо земельної ділянки кадастровий номер 7125784000:06:001:0396 - задоволено. Клопотання експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів - задоволено. Погоджено розумний строк проведення експертизи у справі № 925/772/19, понад 90 календарних днів. Для проведення експертизи надіслано до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А) матеріали справи №925/772/19. Попереджено експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі №925/772/19 - зупинено до отримання з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної по даній справі.

17.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 11.01.2023 разом з матеріалами справи та клопотанням експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Шишкіна про надання додаткових матеріалів, в якому він просить:

- надати для проведення експертизи топографічний план місцевості станом на час проведення експертизи в паперовому вигляді (формат файлу *dmf) із зазначенням на паперовому екземплярі дати його складання та усіх атрибутів відповідно до Закону України «Про топографо-геодезичну та картографічну діяльність», а також відповідно до «Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500» (площа має становити не менш ніж 3.0 га місцевості на якій знаходиться спірна будівля).

23.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Діденка та Олександра Шишкіна про забезпечення умов роботи експертів по місцезнаходженню об`єкта дослідження, в якому просять:

- узгодити з експертами організацію прибуття з експертної установи вул. Свято-Макаріївська, 135А, м. Черкаси, (тел. 544-155, 544-199) безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а також належні умови для їх роботи;

- повідомити сторони у справі (представників позивача ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», представників відповідача Лип`янської сільської ради) про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження за адресою: вул. Молодіжна 1М (1Н), с. Лип`янка, Шполянський район, Черкаської області.

02.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області надійшла заява про проведення судового засідання без їхньої участі.

02.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» надійшла заява щодо клопотання експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Шишкіна про надання додаткових матеріалів задоволено. Учасникам справи надати у розпорядження експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Шишкіна топографічний план місцевості станом на час проведення експертизи в паперовому вигляді (формат файлу *dmf) із зазначенням на паперовому екземплярі дати його складання та усіх атрибутів відповідно до Закону України «Про топографо-геодезичну та картографічну діяльність», а також відповідно до «Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500» (площа має становити не менш ніж 3.0 га місцевості на якій знаходиться спірна будівля). Клопотання експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Діденка та Олександра Шишкіна про забезпечення умов роботи експертів по місцезнаходженню об`єкта дослідження - задоволено. Учасникам справи узгодити з експертами організацію прибуття з експертної установи вул. Свято-Макаріївська, 135А, м. Черкаси, (тел. 544-155, 544-199) безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а також належні умови для їх роботи; Повідомити сторони у справі (представників позивача ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», представників відповідача Лип`янської сільської ради) про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження за адресою: вул. Молодіжна 1М (1Н), с. Лип`янка, Шполянський район, Черкаської області.Для проведення експертизи надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А) матеріали справи № 925/772/19.

13.02.2023 матеріали справи № 925/772/19 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаське відділення.

23.06.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаське відділення надійшов висновок експертів від 15.06.2023 № 1485,1671/21-23,782,783,859-862/23-23 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 925/772/19, разом з матеріалами справи № 925/779/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 поновлено провадження у справі № 925/772/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 925/772/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020. Судове засідання призначено на 03.08.2023 об 12 год. 00 хв.

02.08.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на електронну пошту суду надійшло заперечення щодо висновків експерта та клопотання, в якому останній просить призначити повторну та додаткову експертизу у справі № 925/772/19 та витребувати документи для проведення експертизи для проведення експертизи (вих.09.1-11/4035/23 від 02.08.2023).

02.08.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на електронну пошту суду надійшло аналогічне заперечення щодо висновків експерта та клопотання про призначення додаткової повторної експертизи та витребування документів для проведення експертизи (вих. 09.1-13/17578/23 від 02.03.2023).

02.08.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 - Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про відкладення судового засідання, яке призначене на 03.08.2023, у зв`язку з участь представниа відповідача-1 в засіданні Кіровоградського апеляційного суду.

03.08.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на електронну пошту суду надійшло аналогічне заперечення щодо висновків експерта та клопотання про призначення додаткової повторної експертизи та витребування документів для проведення експертизи (вих. 09.1-13/17621/23 від 03.03.2023).

У зв`язку з перебуванням з 31.07.2023 по 01.09.2023 включно у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 для розгляду справи №925/772/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020, сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020, ухвалено здійснити в раніше призначеному в судовому засіданні 03.08.2023 об 12 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 відкладено на 21.09.2023 об 11 год. 40 хв.

20.09.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" надійшло заперечення щодо висновків експерта та клопотання про призначення додаткової повторної експертизи та витребування документів для проведення експертизи (вх. 09.1-13/21288/23 від 20.09.2023).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 вирішено відкласти на 02.11.2023 о 12 год. 20 хв.

01.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №925/772/19 поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке призначене на 02.11.2023 о 12 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 клопотання представника Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 вирішено відкласти на 16.11.2023 о 11 год. 50 хв.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судовому засіданні 16.11.2023 приймав участь представник Лип`янської сільської ради, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи до суду своїх представників не направили, про час і дату судового засідання повідомлялись засобами поштового зв`язку, а також засобами електронного зв`язку із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Крім того, від Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (відповідач-3) 24.05.2021 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-3.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків (позивач), державного реєстратора Лип`янської сільської ради (відповідач-2), Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (відповідач-3), не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційних скарг - відсутні.

В судовому засіданні 16.11.2023 представник Лип`янської сільської ради надав свої пояснення по суті спору та просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг, рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 20.08.2020 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.08.2012, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Лип?янської сільської ради № 43 від 18.07.2012, та витягу про державну реєстрацію прав № 35226700 від 20.08.2012, позивачу на праві приватної власності належить Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., яка знаходиться у складі комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М.

Крім того, у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно № 43 від 20.08.2012 містяться відомості про те, що до комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, входять окрім спірної ферми № 2 з прибудовою Л,л - 1677,0 кв.м., наступні будівлі: пилорама А, - 145,8 кв.м., пилорама Б - 139,6 кв.м., пилорама В - 190,8 кв.м., прохідна Г - 12,9 кв.м., водонасосна станція Д - 23,4 кв.м., автогараж Е-1761,7 кв.м., кормоцех Ж - 84,3 кв.м., вагова З-11,2 кв.м., ферма № 5 з прибудовами И, и, и1 - 905,6 кв.м., ферма №4 з прибудовами Й, й, й1 - 837,7 кв.м., ферма № 3 з прибудовою К, к, -837,2 кв.м., приміщення доїльного залу, М-476,9 кв.м., ферма № 1 з прибудовою Н,н - 911,0 кв.м., майстерня по ремонту с/г техніки з прибудовами О,о, о1 - 622,4 кв.м., склад П - 561,7 кв.м., АЗМ, Р - 4,8 кв.м.

Також, позивачем до матеріалів справи надано відповідну інвентаризаційну справу № 262 щодо комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, до складу якої входить , зокрема, Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 165795498 від 07.05.2019, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 166740713 від 16.05.2019, за позивачем 20.08.2012 було зареєстровано право власності на комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, входять наступні будівлі: пилорама А, - 145,8 кв.м., пилорама Б - 139,6 кв.м., пилорама В - 190,8 кв.м., прохідна Г - 12,9 кв.м., водонасосна станція Д - 23,4 кв.м., автогараж Е-1761,7 кв.м., кормоцех Ж - 84,3 кв.м., вагова З-11,2 кв.м., ферма № 5 з прибудовами И, и, и1 - 905,6 кв.м., ферма №4 з прибудовами Й, й, й1 - 837,7 кв.м., ферма № 3 з прибудовою К, к, -837,2 кв.м., ферма № 2 з прибудовою Л,л - 1677,0 кв.м., приміщення доїльного залу, М-476,9 кв.м., ферма № 1 з прибудовою Н,н - 911,0 кв.м., майстерня по ремонту с/г техніки з прибудовами О,о, о1 - 622,4 кв.м., склад П - 561,7 кв.м., АЗМ, Р - 4,8 кв.м. , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 20.08.2012; номер об?єкта в РПВН -37417796.

Крім того, позивачем до матеріалів позову долучено довідку КП «Черкаське обласне об?єднане бюро технічної інвентаризації» від 18.04.2019 № 13/9, в якій зазначено, що згідно архівних даних Шполянського виробничого відділу КП «Черкаське обласне об?єднане бюро технічної інвентаризації» станом на 01.01.2013 за Лип?янською сільською радою складське приміщення з прибудовою літ. С1 та с2 за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н - право власності не зареєстроване.

Відповідно до рішення Лип?янської сільської ради № 9А від 24.01.2019 «Про проведення інвентаризації приміщень та об?єктів на території Лип?янської об?єднаної територіальної громади» , ствоорено комісію для проведення інвентаризації приміщень та об?єктів на території Лип?янської об?єднаної територіальної громади , призначено проведення інвентаризації приміщень та об?єктів на території Лип?янської об?єднаної територіальної громади з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження і складанням відповідних інвентаризаційних описів та звіряльних відомостей.

Відповідно до рішення Лип?янської сільської ради № 3-11/І від 13.02.2019 «Про взяття на баланс нежитлового приміщення», відповідно до ст. 12, 118, 121 Земельного кодексу України та статті 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішено взяти на баланс нежитлові приміщення пождепо (приміщення для пожежного автомобіля), приміщення складське на території МТФ № 2, за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, провести оцінку вказаних приміщень.

Відповідно до пункту 6 рішення Лип?янської сільської ради № 4-15/І від 15.03.2019 «Про присвоєння на нежитлові приміщення номеру», відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішено присвоїти нежитловому приміщенню складське на території МТФ № 2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка,вул. Молодіжна, номер 1Н.

Також, на відповідне нежитлове приміщення складське на території МТФ № 2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка,вул. Молодіжна, номер 1Н, оформлено інвентаризаційну справу № 289, в якій наявний відповідний технічний паспорт, згідно якого площу вказаного приміщення зафіксовано у розмірі 1669,4 кв.м., з яких: 1612,4 кв.м. - основне, 57,0 кв.м. - допоміжне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 165086243 від 26.04.2019, за Лип?янською сільською радою зареєстровано право власності на складське приміщення літ. «С1», прибудова літ. «с2», загальною площею 1 669,4 кв.м., розташоване за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка,вул. Молодіжна, номер 1Н; реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 1820232771257; підстава для реєстрації - рішення Лип?янської сільської ради № 4-15/І від 15.03.2019 «Про присвоєння на нежитлові приміщення номеру», рішення Лип?янської сільської ради № 3-11/І від 13.02.2019, і відповідне право власності відповідача-1 зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Лип`янської сільської ради, код ЄДРПОУ: 26323522 на складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв. м за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, про що вчинено також запис Державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведену державну реєстрацію права власності N 31366004 від 24.04.2019 року на об`єкт нерухомого майна: за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, будинок 1Н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1820232771257 про права власності Лип`янської сільської ради, код ЄДРПОУ: 26323522.

Позивач у позові наголошував, що державним реєстратором неправомірно здійснено реєстраційні дії щодо реєстрації права власності за Лип?янською сільською радою неіснуючої будівлі з прибудовою С1, с2 за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, у зв?язку з чим оспорюється позивачем і відповідне рішення реєстратора і вчинений запис, адже документи, які подані для реєстрації, не могли бути достатніми для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено заяву свідка ОСОБА_1 , посвідчену нотаріально, яку позивач просив врахувати при вирішення спору, і в якій ОСОБА_1, як керівник структурного підрозділу «Лип?янське» ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» висвітлив обставини стосовно того, що Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., яка знаходиться у складі комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М , та складське приміщення літ. «С1», прибудова літ. «с2», загальною площею 1 669,4 кв.м., розташоване за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка,вул. Молодіжна, номер 1Н - є різними об?єктами, не відповідає дійсності, а Лип?янською сільською радою здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке належить позивачу.

Також, позивач зазначав, що ним було ініційовано повідомлення прокурору Черкаської області про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 365 КК України., вказуючи про те, що органом місцевого самоврядування в особі уповноважених осіб здійснено заміну адреси об?єкта нерухомого майна : складське приміщення , ферма № 2 з адреси: Черкаська обл., Шполянський район, с. Лип?янка, вул. Молодіжна 1м на адресу: Черкаська обл., Шполянський район, с. Лип?янка, вул. Молодіжна, 1Н, заміну ідентифікації об?єкта нерухомого майна з літ. «Л» з прибудовою літ. «л» та літ «С1» з прибудовою літ. «с2», заміну площі об?єкта нерухомого майна з 1677,0 кв.м. на 1669,4 кв.м., заміну власника нерухомого майна з ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на Лип?янську сільську раду Шполянського району Черкаської області.

В свою чергу, відповідач-1 зазначав, що комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, входять наступні будівлі: пилорама А, - 145,8 кв.м., пилорама Б - 139,6 кв.м., пилорама В - 190,8 кв.м., прохідна Г - 12,9 кв.м., водонасосна станція Д - 23,4 кв.м., автогараж Е-1761,7 кв.м., кормоцех Ж - 84,3 кв.м., вагова З-11,2 кв.м., ферма № 5 з прибудовами И, и, и1 - 905,6 кв.м., ферма №4 з прибудовами Й, й, й1 - 837,7 кв.м., ферма № 3 з прибудовою К, к, -837,2 кв.м., ферма № 2 з прибудовою Л,л - 1677,0 кв.м., приміщення доїльного залу, М-476,9 кв.м., ферма № 1 з прибудовою Н,н - 911,0 кв.м., майстерня по ремонту с/г техніки з прибудовами О,о, о1 - 622,4 кв.м., склад П - 561,7 кв.м., АЗМ, Р - 4,8 кв.м. - відсутні, були розібрані позивачем, що підтверджується Актом обстеження земельної ділянки, що знаходиться на території Лип?янської об?єднаної територіальної громади від 28.01.2019, з відповідними супутниковими знімками.

Також, Шполянською районною державною адміністрацією було надано на виконання ухвали суду першої інстанції копію реєстраційної справи № 1820232771257 про реєстрацію нежитлової будівлі за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка,вул. Молодіжна, номер 1Н, в якій наявні наступні документи:

- Заява Лип?янської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на об?єкт нерухомого майна: нежитлової будівлі за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка,вул. Молодіжна, номер 1Н;

- технічний паспорт, згідно якого площу вказаного приміщення зафіксовано у розмірі 1669,4 кв.м., з яких: 1612,4 кв.м. - основне, 57,0 кв.м. - допоміжне;

- довідка КП «Черкаське обласне об?єднане бюро технічної інвентаризації» від 18.04.2019 № 13/9, в якій зазначено, що згідно архівних даних Шполянського виробничого відділу КП «Черкаське обласне об?єднане бюро технічної інвентаризації» станом на 01.01.2013 за Лип?янською сільською радою складське приміщення з прибудовою літ. С1 та с2 за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н - право власності не зареєстроване;

- рішення Лип?янської сільської ради № 3-11/І від 13.02.2019 «Про взяття на баланс нежитлового приміщення»;

- рішення Лип?янської сільської ради № 4-15/І від 15.03.2019 «Про присвоєння на нежитлові приміщення номеру», відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- лист Фонду державного майна України від 09.04.2019 № 05-11-1782, згідно якого складське приміщення з прибудовою літ. С1 та с2 за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, не належить до об?єктів державної власності.

Крім того, згідно наданого відповідачем-1 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 214332107 від 30.06.2020, витягу з Державного земельного кадастру НВ-7114408632020 від 26.05.2020, земельна ділянка з кадастровим № 7125784000:06:001:0409 площею 7,6145 га зареєстрована на праві комунальної власності за Лип?янською сільською радою.

Також, відповідачем-1 долучено до матеріалів справи Кадастровий план земельної ділянки кадастровим № 7125784000:06:001:0409 площею 7,6145, в якому зазначено відомості про землі під будівлями і дворами складають 0,1703 га.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з чим колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги на рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" .

Так, позивачем заявлено вимогу про витребування з незаконного володіння Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області складське приміщення: Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ", і позивач наголошував, що органом місцевого самоврядування в особі уповноважених осіб здійснено заміну адреси об?єкта нерухомого майна : складське приміщення , ферма № 2 з адреси: Черкаська обл., Шполянський район, с. Лип?янка, вул. Молодіжна 1м на адресу: Черкаська обл., Шполянський район, с. Лип?янка, вул. Молодіжна, 1Н, заміну ідентифікації об?єкта нерухомого майна з літ. «Л» з прибудовою літ. «л» та літ «С1» з прибудовою літ. «с2», заміну площі об?єкта нерухомого майна з 1677,0 кв.м. на 1669,4 кв.м., заміну власника нерухомого майна з ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на Лип?янську сільську раду Шполянського району Черкаської області.

Згідно з ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов`язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, зазначені норми визначають об?єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов?язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

З огляду на викладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. У зв`язку з цим суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин, обставини щодо наявності у позивача відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем/відповідачами з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

При цьому, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу, України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 Цивільного кодексу України).

Статтею 319 Цивільного кодексу визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. А відповідно до частин першої та другої статті 321, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 Цивільного кодексу України). Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України).

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Таким чином, предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Отже, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

В пунктах 142, 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, провадження № 14-208цс18, зроблено висновок, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

В свою чергу, позивач стверджуючи про те, що його незаконно позбавлено права власності на складське приміщення: Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, наголошував, що відповідне позбавлення його права власності сталося внаслідок того, що відповідачем-1 здійснено заміну адреси об?єкта нерухомого майна : складське приміщення , ферма № 2 з адреси: Черкаська обл., Шполянський район, с. Лип?янка, вул. Молодіжна 1м на адресу: Черкаська обл., Шполянський район, с. Лип?янка, вул. Молодіжна, 1Н, заміну ідентифікації об?єкта нерухомого майна з літ. «Л» з прибудовою літ. «л» та літ «С1» з прибудовою літ. «с2», заміну площі об?єкта нерухомого майна з 1677,0 кв.м. на 1669,4 кв.м., заміну власника нерухомого майна з ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на Лип?янську сільську раду Шполянського району Черкаської області, і фактично, нерухоме майно, на яке за Лип?янською сільською радою зареєстровано право власності згідно оспорюваних позивачем рішення Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області №3-11/1 від 13 лютого 2019 року, в частині взяття на баланс складського приміщення на території МТФ №2, що знаходиться за адресою: село Лип`янка Шполянський район Черкаська область та проведення оцінки складського приміщення та території МТФ №2, що знаходиться за адресою: село Лип`янка Шполянський район Черкаська область, пункт 6 рішення Лип"янської сільської ради Шполянського району Черкаської області №4-15/1 скликання від 15.03.2019року про присвоєння нежитловому складському приміщенню на території МТФ №2, адреси: вулиця Молодіжна село Лип`янка Шполянського району Черкаської області номер 1Н, рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Лип`янської сільської ради, код ЄДРПОУ: 26323522 на складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв. м за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, а також запис Державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведену державну реєстрацію права власності N 31366004 від 24.04.2019 року на об`єкт нерухомого майна: за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, будинок 1Н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1820232771257 про права власності Лип`янської сільської ради, код ЄДРПОУ: 26323522, є нерухомим майном - Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., яка знаходиться у складі комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, яке належить на праві власності позивачу і на яке ним оформлено Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.08.2012.

В свою чергу, відповідач-1 проти вказаних обставин заперечував.

З метою з?ясування відповідних обставин, які входять до сфери спеціальних знань, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про призначення справі судової експертизи - задоволено частково, призначено у справі №925/772/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експерта (експертів) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити наступні питання стосовно об`єктів дослідження:

3.1. Чи підтверджується, що складські приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв. м за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н і ферма № 2, з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0 кв., на земельній ділянці з кадастровим номером 7125784000:06:001:0409, за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, які є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", відповідають графічному зображенню розташування будівель на план- схемі земельної ділянки, матеріалам технічної інвентаризації Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційна справа №262 від 2012 року?

3.2. Чи підтверджується документально та фактично опис конструктивних елементів в технічному паспорті від 18.04.2019 на виробничий будинок - складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", якій присвоєна поштова адреса: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, фактичним адресам наявних конструктивних елементів будівлі - ферма №2 з прибудовою Л,л за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М?

3.3. Чи підтверджується документально та фактично, що будівля -Ферма №2 з прибудовою Л,л загальною площею 1677,0 кв., за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М та складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв.м., якій присвоєна поштова адреса: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?

3.4. Чи підтверджується фактичне розташування будівель та споруд, що входять до комплексу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, їх схематичному зображенню на кадастровому плані земельної ділянки в технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель земельної ділянки 7125784000:06:001:0396?

23.06.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаське відділення надійшов висновок експертів від 15.06.2023 № 1485,1671/21-23,782,783,859-862/23-23 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 925/772/19, разом з матеріалами справи № 925/779/19.

У відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Ч. 6. ст. 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Ч. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши відповідний висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Черкаське відділення, від 15.06.2023 № 1485,1671/21-23,782,783,859-862/23-23 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 925/772/19 , встановив, що здійснені експертами висновки обґрунтовані, містять докладний опис проведених досліджень, чіткі висновки з поставлених перед експертами питань, містять підписи судових експертів про їх попередження щодо кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, у експертному висновку наведено відомості стосовно експертів, які проводили дослідження, визначені ч. 6 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що проведення експертизи доручено:

- Діденко Олександру Леонідовичу, головному судовому експерту Черкаського відділення КНДІСЕ, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, третій кваліфікаційний клас судового експерта, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.6 «Дослідження об?єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», свідоцтво № 136-23/Д від 21.03.2023, видане ЦКК, дійсне до 21.03.2026, 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» (свідоцтво № 137-23/Д від 21.03.2023, видане ЦКК , дійсне до 21.03.2026), 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об?єктів та споруд» (свідоцтво № 138-23/Д від 21.03.2023, видане ЦКК , дійсне до 21.03.2026), стаж експертної роботи з 2012 року (голова комісії);

- Шишкіну Олександру Валерійовичу, старшому судовому експерту Черкаського відділення КНДІСЕ, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, третій кваліфікаційний клас судового експерта, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» (свідоцтво № 324-13, дійсне до 03.05.2024), 10.14 «Оцінка земельних ділянок» та 10.20 «Дослідження з питань землеустрою» (свідоцтво № 85-21/Д від 06.05.2021, дійсне до 06.05.2024), стаж експертної роботи з 2013 року, стаж роботи за фахом - 16 років.

Крім того, у вступній частині експертного висновку зазначено, що 24.05.2023 о 10:15 за адресою: вул. Молодіжна, 1 М (1Н), с. Лип?янка, Шполянський район, Черкаської області в присутності керівника підрозділу ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» Онуфрик О.М. та представників Лип?янської сільської ради, начальника організаційно - правового забезпечення Швець М.М., спеціаліста земельного відділу Коберник В.І. проведено обстеження об?єкту дослідження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність обгрунтованих висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи - позивачем в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не наведено, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні визначені процесуальним законом підстави для неприйняття як доказу зазначеного висновку. Крім того, заперечення позивача на висновок експертів, викладені у відповідних поданих суду поясненнях, - судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а також позивачем не заявлялось жодних відводів експертам в розумінні 37 Господарського процесуального кодексу України.

Так, дослідивши відповідний висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Черкаське відділення, від 15.06.2023 № 1485,1671/21-23,782,783,859-862/23-23 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 925/772/19, судом апеляційної інстанції встановлено, що:

- на питання перше експертизи надано відповідь, що на земельній ділянці з кадастровим номером 7125784000:06:001:0409 розміщена нежитлова будівля, площа якої становить 1703 кв.м. Надати відповідь щодо підтвердження розташування складського приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв.м., за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, і ферма № 2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0 кв., на земельній ділянці з кадастровим номером 7125784000:06:001:0409, не вбачається за можливе, внаслідок різних промірів будівель;

- на питання друге та третє експертизи надано відповідь, що фактичні показники основного приміщення відповідають даним інвентаризаційної справи № 262 на будинок 1М по вул. Молодіжна, село Лип`янка, Шполянський район, Черкаська область, в частині об?ємно - планувальних показників частково. Відповідає площа забудови - 1708,2 кв.м., не відповідають - висота, об?єм , площа приміщень. В частині опису конструктивних елементів , відповідають - стіни, перекриття, підлога, дах, прорізи, устаткування, частково відповідають фундаменти. Фактичні показники основного приміщення не відповідають даним технічного паспорта від 18.04.2019 на виробничий будинок №1Н по вул. Молодіжна, с. Лип?єянка, Шполянького району , Черкаської області в частині об?ємно-планувальних показників. В частині опису конструктивних елементів , відповідають - стіни, перекриття, підлога, дах, частково відповідають фундаменти. Дані об?ємно-планувальних показників та конструктивних елементів прибудови не співставлялися з даними технічної документації, оскільки на момент проведення натурного обстеження прибудова знаходилась в зруйнованому стані. Фактичні показники основного приміщення не підтверджуються документально даними технічного паспорта від 18.04.2019 на виробничий будинок №1Н по вул. Молодіжна, с. Лип`янка, Шполянського району, Черкаської області та даними інвентаризаційної справи №262 на будинок №1М по вул. Молодіжна, с. Лип`янка, Шполянського району, Черкаської області. Також документально не підтверджується, що будівля - Ферма №2 з прибудовою Л,л загальною площею 1677,0 кв. м, за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, ЇМ та складське приміщення літ. "СІ", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв. м, якій присвоєна поштова адреса: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, - є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

- на питання четверте експертизи надано відповідь, що фактичне розташування будівель та споруд за адресою вулиця Молодіжна, 1М підтверджується їх схематичному зображенню на кадастровому плані земельної ділянки в технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель земельної ділянки кадастровий номер 7125784000:06:001:0396.

Відтак, наданий експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Черкаське відділення) Висновок від 15.06.2023 № 1485,1671/21-23,782,783,859-862/23-23 - є належним та допустимим в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі, який оцінюється судом апеляційної інстанції в сукупності з іншими наявними у справі доказами, з урахуванням предмету позову, і яким. Зокрема , підтверджено, що документально не підтверджується, що будівля - Ферма №2 з прибудовою Л,л загальною площею 1677,0 кв. м, за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, ЇМ та складське приміщення літ. "СІ", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв. м, якій присвоєна поштова адреса: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, - є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, а отже, вказаним доказом спростовуються доводи позивача стосовно порушення його права власності відповідачем-1 на належне йому майно.

Також, у з урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції відхиляє і клопотання позивача про проведення повторної та додаткових експертиз, а також клопотання про витребування документів для їх проведення, з огляду на їх необгрунтованість, а також з врахуванням належності як доказу, Висновку від 15.06.2023 № 1485,1671/21-23,782,783,859-862/23-23, наданого експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Черкаське відділення).

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, наявність порушень з боку відповідача-1 під час прийняття Рішення Лип`янської сільської ради №4-15/1 скликання від 15.03.2019 - не встановлено і не підтверджено належними засобами доказування, а відповідачем-1 під час прийняття Рішення Лип`янської сільської ради №4-15/І скликання від 15.03.2019 не вирішувалось питання щодо зміни існуючої адреси нерухомого об`єкту, який належить позивачу, а було присвоєно номер нежитловому приміщенню, яке Рішенням Лип`янської сільської ради №3-11/1 від 13.02.2019 було взяте на баланс відповідно до статті 12, 118, 121 Земельного кодексу України, ст.25, ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у зв?язку з чим відсутні обумовлені підстави для скасування вказаних рішень за наведених позивачем доводів.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, наявність у відповідача-1 зареєстрованого права власності на земельну ділянку, на якій розташований нерухомий об`єкт - складське приміщення літ. "С1"; прибудова літ. "с2", загальна площа - 1669,4 кв.м. за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, є також ідентифікуючою ознакою об`єкту нерухомості та свідчить про існування двох різних об`єктів нерухомості, які належать різним особам.

При цьому, долучена позивачем до матеріалів справи заява свідка ОСОБА_1 , посвідчену нотаріально, в якій ОСОБА_1 , керівника структурного підрозділу «Лип?янське» ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» стсоовно ідентичності нерухомого майна- судом апеляційної інстанції відхиляється як така, що не спростовує встановлених судом обставин, а також висвітлені свідком обставини спростовуються більш вірогідним доказом у справі - висновком експертів. Крім того, ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 393 Цивільного кодексу України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Отже, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки обставин, які б доводили вчинення відповідачем-1 будь-яких дій, направлених на фактичне позбавлення позивача права власності на нерухоме майно Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М. - позивачем не доведено в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, висновком експертів встановлено, що документально не підтверджується, що будівля - Ферма №2 з прибудовою Л,л загальною площею 1677,0 кв. м, за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, ЇМ та складське приміщення літ. "СІ", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв. м, якій присвоєна поштова адреса: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, - є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, а отже, наявними у справі доказами в сукупності спростовуються доводи позивача стосовно порушення його права власності відповідачем-1 на належне йому майно.

При цьому, судом апеляційної інстанції також не встановлено обставин, які б доводили вчинення відповідачем-1 будь-яких дій, направлених на фактичне позбавлення позивача права власності на нерухоме майно Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, і доказів протилежного скаржником в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України надано не було.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи -позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про витребування з незаконного володіння Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (Код ЄДРПОУ 26323522) складське приміщення: Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ" (Код ЄДРПОУ 34469015, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, 10Г), скасування рішення Лип`янської сільської ради №3-11/1 від 13.02.2019 , скасування пункту 6 Рішення Лип`янської сільської ради №4-15/1 скликання від 15.03.2019 - не є законними та обгрунтованими, не були доведені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) встановлено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, наявність обтяжень прав на нерухоме майно, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Згідно з ч. 13 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації.

З урахуванням наведеного, розглянувши вимоги позивача про скасування рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Лип`янської сільської ради, код ЄДРПОУ: 26323522 на складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв. м за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, а також запис Державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведену державну реєстрацію права власності N 31366004 від 24.04.2019 на об`єкт нерухомого майна: за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, будинок 1Н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1820232771257 про права власності Лип`янської сільської ради, код ЄДРПОУ: 26323522, та зобов?язання Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1 анулювати інвентаризаційну справу щодо проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна: складське приміщення літ. "С1", прибудова літ. "с2", загальною площею 1669,4 кв.м., за адресою: Черкаська область Шполянський район село Лип`янка вулиця Молодіжна 1Н, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони також задоволенню не підлягають з огляду на те, що обставин, які б доводили вчинення відповідачем-1 будь-яких дій, направлених на фактичне позбавлення позивача права власності на нерухоме майно Ферма №2 з прибудовою, Л,л, загальною площею 1677,0кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1М. - позивачем не доведено в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, висновком експертів встановлено, що документально не підтверджується, що будівля - Ферма №2 з прибудовою Л,л загальною площею 1677,0 кв. м, за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, ЇМ та складське приміщення літ. "СІ", прибудова літ. "с2", площею 1669,4 кв. м, якій присвоєна поштова адреса: Черкаська область, Шполянський район, село Лип`янка, вулиця Молодіжна, 1Н, - є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, а отже, наявними у справі доказами в сукупності спростовуються доводи позивача стосовно порушення його права власності відповідачем-1 на належне йому майно, що свідчить про відповідність прийнятого державним реєстратором спірного рішення та вчиненого запису вищенаведеним вимогам Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), та відсутності обумовлених законом підстав для зобов?язання Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" м. Черкаси анулювати інвентаризаційну справу.

Суд зазначає, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач не довів належними та допустимими доказами свою правову позицію.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд зазначає, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам справи, не доведені належними доказами у справі та спростовані відповідачем-1 у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, і задоволенню не підлягають.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно були прийняті при вирішенні спору додані відповідачем-1 докази, а саме: витяг з ДЗК № 7114408632020 від 26.05.2020, кадастровий план, опис земельної ділянки, які всупереч ч. 9 ст. 80 ГПК України прийняті судом до розгляду - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки вказані дії вчинені судом першої інстанції з урахуванням приписиів ст. ст. 2, 14 Господарського процесуального кодексу України.

Також, додані скаржником до апеляційної скарги нові докази судом апеляційної інстанції не приймаються, з огляду на приписи ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, усі інші доводи, посилання, обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також, розглянувши доводи скаржника в частині оскарження додаткового рішення в частині присудження до стягнення 10 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Скаржник в апеляційній скарзі вказував, що розмір присуджених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн. - є необґрунтованим. Проте, з вказаними доводами скаржника суд апеляційної інстанції не погоджується та вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, правова допомога надавалася відповідачу-1 адвокатом Бабіч Т.Г (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 385 від 22.11.2010)., на підтвердження чого надано:

- договір про надання правової допомоги від 19.12.2019, укладений між Лип`янською сільською радою і адвокатом Бабіч Т.Г. (далі - Договір);

- заява адвоката про орієнтовний розмір судових витрат від 14.01.2020, в якій вказано очікуване понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. (розрахунок витрат був здійснений на підставі Додаткової угоди №1 від 03.01.2020, укладеної між Лип`янською сільською радою і адвокатом Бабіч Т.Г.);

- Акт виконаних робіт від 15.07.2020 із переліком/детальним описом наданих послуг та їх вартість, згідно якого адвокатом Бабіч Т.Г. надано наступну правову допомогу: ознайомлення з матеріалами справи № 925/772/19 в суді - 500,00 грн.; складання заперечень - 4 000,00 грн., представництво інтересів клієнта в суді - 15.01.2020 - 2000,00 грн., 10.03.2020 - 2000,00 грн., 07.07.2020 - 2 000,00 грн. за засідання, а загалом 10 500,00 грн.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

В п. 119, 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 № 910/1964/21 зроблено наступний висновок: "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Таким чином, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 № 910/1964/21.

Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачем-1 заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що дійсно, заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу відповідача-1 в розмірі 10 500,00 грн. відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків як суду першої інстанції у оскаржуваному додатковому рішенні, так і суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи.

Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване додаткове рішення у відповідності до ст. ст. 86, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, з присудженням до стягнення з позивача на користь відповідача-1 10 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні та оскаржуваному додатковому рішенні, оскаржувані рішення та додаткове рішення ухвалені з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 у справі № 925/772/19 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 у справі № 925/772/19, за наведених скаржником доводів та обґрунтувань апеляційних скарг.

Крім того, оскільки рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 у справі № 925/772/19 залишено в силі, а тому його дія підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати по оплаті судової експертизи (19 632,00 грн.)- покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 у справі № 925/772/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 у справі № 925/772/19 - залишити без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 у справі № 925/772/19 - залишити без змін.

4. Судовий збір за подачу апеляційних скарг та витрати по оплаті судової експертизи - залишити за скаржником.

5. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2020 у справі № 925/772/19.

6. Матеріали справи № 925/772/19 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 18.12.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко