Постанова

від 07.12.2023 по справі 910/3319/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. Справа№ 910/3319/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «АКБ «Капітал» з ринку

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023

у справі № 910/3319/23 (суддя Мудрий С.М)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

про стягнення 101 027,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення 101 027,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг з охорони по договорах охорони №01/11-16 від 17.11.2016 року та №01/05-17 від 17.05.2017 року на суму 101027,00 грн..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 позов задоволено повністю; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" заборгованість у розмірі 101027,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того що позивачем надано належні докази, які підтверджують як надання позивачем оплатних послуг з охорони майна відповідача, так і допущену Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" за Договорами №01/11-16 від 17.11.2016 та №01/05-17 від 17.05.2017 на загальну суму 101 027,00 грн. Суд відхилив доводи відповідача про застосування до правовідносин сторін норм спеціального закону, зазначивши, що такі норми не обмежують встановлення обставин порушення прав позивача у договірних правовідносинах з відповідачем, оскільки в цьому випадку суд встановлює наявність або відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем в рамках цивільних відносин.

Натомість спеціальний закон регулює порядок задоволення встановлених кредиторських вимог стягувача (позивача) до боржника (відповідача).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «АКБ «Капітал» з ринку 11.07.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/3319/19 та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою та надання апелянту відстрочки у сплаті йому судового збору.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказував, що вимоги позивача задовольняються неплатоспроможним банком у порядок та спосіб, передбачений Законом України "Про системи гарантування вкладів фізичних осіб", тоді як позачергове задоволення вимог позивача порушуватиме інтереси та права інших кредиторів банку.

Крім того, судом першої інстанції проігноровано аргументи відповідача в частині відсутності у його розпорядженні оригіналів договорів охорони та актів виконаних робіт, з яких можливо встановити факт надання позивачем послуг з охорони у визначений в позові період.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 матеріали апеляційної скарги передані на розгляд суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), Скрипка І.М., Тищенко А.І.

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 13.07.2023, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 матеріали апеляційної скарги передані на розгляд суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «АКБ «Капітал» з ринку про відстрочку сплати судового збору; апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «АКБ «Капітал» з ринку на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/3319/23 залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «АКБ «Капітал» з ринку на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/3319/23; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/3319/23 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/3319/23 в судовому засіданні на 26.10.2023 о 11 год. 30 хв.

Судове засідання у справі № 910/3319/23, що було призначено на 26 жовтня 2023 року о 11 год. 30 хв., не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 розгляд справи № 910/3319/23 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "АКБ "Капітал" з ринку на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 призначено на 07 грудня 2023 р. об 11 год. 00 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/27004/23 від 20.11.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з тих мотивів, що відповідно до п. 1.16 розділу 3 «Положення про виведення неплатоспроможності банку з ринку», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, обмеження встановлення абзацом 2 п. 1.15 цієї глави, не поширюються на зобов`язання банку: щодо витрат, пов`язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Витрати банку на охорону та утримання майна банку та його приміщень підлягають виконанню банком у межах його фінансових можливостей та у визначеному законом порядку.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги , з огляду на таке.

Відповідно ч.1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань з оплати наданих охоронних послуг.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Як встановлено судом першої інстанції, 17.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (замовник) був укладений Договір №01/11-16 про надання послуг з охорони об`єкту.

Розділом 1 Договору 01/11-16 встановлено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо забезпечення охорони об`єкта та території, яка належить замовнику за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 10.

Замовник доручає виконавцю здійснювати також функції щодо інформування та консультування його з приводу покращення заходів безпеки.

Виконавець здійснює інші дії, що непередбачені умовами даного Договору, але логічно випливають з його умов, або необхідні для виконання цілей, що зазначені в даному Договорі.

Розділом 3 Договору 01/11-16 передбачено, що вартість послуг виконавця згідно умов договору узгоджується протоколом договірної ціни (п. 3.1 Договору).

Замовник оплачує послуги виконавця відповідно до п.3.1 даного договору не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем розрахунковий рахунок або шляхом внесення грошових коштів в касу виконавця відповідно до чинного законодавства України.

В разі підвищення цін на послуги Виконавець узгоджує з замовником ціни, відповідно до зміни ринкової кон`юнктури та наявності документального підтвердження.

Пунктом 8.1 Договору №01/11-16 встановлено, що договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2017.

Протоколом погодження ціни до Договору про надання послуг щодо охорони об`єкту №01/11-16 від 17.11.2016 підтверджується, що сторонами погоджено вартість наданих послуг виконавцем у розмірі 35,00 грн. за год.

На підтвердження надання послуг та ціни наданих послуг за Договором №01/11-16 від 17.11.2016 позивачем надано підписанні сторонами договору та скріпленні печатками акти надання послуг, а саме: №96 від 25.11.2016 на суму 11760,00 грн., №112 від 23.12.2016 на суму 26040,00 грн., №17 від 24.01.2017 на суму 26040,00 грн., №41 від 23.02.2017 на суму 23520,00 грн., №51 від 22.03.2017 на суму 26040,00 грн., №64 від 21.04.2017 на суму 25200,00 грн., №75 від 16.05.2017 на суму 13440,00 грн.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" складено акт звірки взаємних розрахунків за період 17.11.216-07.03.2018 за договором №01/11-16 від 17.11.2016, яким встановлена заборгованість замовника перед виконавцем у розмірі 18 640,00 грн.

17.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (замовник) укладено Договір №01/05-17 про надання послуг щодо охорони об`єкту.

Розділом 1 Договору 01/05-17 встановлено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо забезпечення охорони об`єкта та території, яка належить замовнику за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 10.

Замовник доручає виконавцю здійснювати також функції щодо інформування та консультування його з приводу покращення заходів безпеки.

Виконавець здійснює інші дії, що непередбачені умовами даного Договору, але логічно випливають з його умов, або необхідні для виконання цілей, що зазначені в даному Договорі.

Розділом 3 Договору 01/05-17 передбачено, що вартість послуг виконавця згідно умов договору становить 8500,00 грн. на місяць без ПДВ (п. 3.1 Договору).

Замовник оплачує послуги виконавця відповідно до п.3.1 даного договору не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем розрахунковий рахунок або шляхом внесення грошових коштів в касу виконавця відповідно до чинного законодавства України.

В разі підвищення цін на послуги Виконавець узгоджує з замовником ціни, відповідно до зміни ринкової кон`юнктури та наявності документального підтвердження.

Пунктом 8.1Договору №01/05-17 встановлено, що договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2018.

На підтвердження надання послуг та ціни наданих послуг за Договором №01/05-17 від 17.05.2017 позивачем надано підписанні сторонами договору та скріпленні печатками акти надання послуг, а саме: №76 від 31.05.2017 на суму 4675,00 грн., №92 від 19.06.2017 на суму 8500,00 грн., №100 від 21.07.2017 на суму 8500,00 грн., №106 від 21.08.2017 на суму 8500,00 грн., № 115 від 26.09.2017 на суму 8500,00 грн., №122 від 23.10.2017 на суму 8500,00 грн., №123 від 27.11.2017 на суму 8500,00 грн., № 130 від 19.12.2017 на суму 8500,00 грн., №14 від 22.01.2018 на суму 8500,00 грн., №21 від 26.02.2018 на суму 8500,00 грн., № 23 від 06.03.2018 на суму 1212,00 грн.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" складено акт звірки взаємних розрахунків за період 17.05.2017-07.03.2018 за договором №01/05-17 від 17.05.2017, яким встановлена заборгованість замовника перед виконавцем у розмірі 82387,00 грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведене, матеріалами справи підтверджується, що заборгованість відповідача перед позивачем з оплати наданих за договорами №01/11-16 від 17.11.2016 та №01/05-17 від 17.05.2017 послуг з охорони строк оплати якої настав, складає 101 027,00 грн.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як передбачено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договорами №01/11-16 від 17.11.2016 та №01/05-17 від 17.05.2017 на суму 101027,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не спростовано факт належного надання позивачем послуг з охорони, що підтверджується актами наданих послуг підписаними уповноваженою особою відповідача без заперечень або доказів сплати заборгованості.

Аргументи апелянта в частині застосовування до спірних правовідносин норм спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є неспроможними з огляду на таке.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

За положенням абзацу першого частини першої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерно - комерційний банк "Капітал"" з 21.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерно - комерційний банк "Капітал".

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 29.10.2015 № 753 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал"" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29.10.2015 № 195, "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на два роки з 30.10.2015 - до 29.10.2017 включно.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.10.2017 № 4779 продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" - до 29.10.2018 включно з відповідним продовженням повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.10.2018 № 2679 продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" - до 29.10.2019 включно з відповідним продовженням повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2019 № 2628 продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" - до 29.10.2020 включно з відповідним продовженням повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1484 від 10.08.2020 продовжено процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал".

09.02.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено зміни - рішення про перебування Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" в стані припинення шляхом ліквідації.

Отже із введенням у банку тимчасової адміністрації до правовідносин, учасником яких є такий банк, підлягають застосування положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв`язку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.

В силу вимог п.1.14 глави ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/21893 (надалі - Положення), запровадження тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують операційну діяльність банку, зокрема, договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв`язку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п.1.16 глави ІІІ Положення, обмеження, встановлені абзацом другим пункту 1.15 цієї глави, не поширюються на зобов`язання банку щодо оплати комунальних послуг, енерго- та водопостачання, орендних платежів, послуг зв`язку, витрат на охорону та утримання майна банку та його приміщень, витрат на забезпечення проходження платежів.

За змістом п.6.8 глави V Положення оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати, пов`язані з утриманням і збереженням майна банку.

Аналіз наведених положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також Положення дають підстави для висновку, що обмеження щодо задоволення вимог кредиторів банку, встановлене п. 1 ч. 5 ст. 36 цього Закону не поширюються на витрати, пов`язані із забезпеченням господарської діяльності неплатоспроможного банку. Оплата таких витрат здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку.

Поряд з цим, оплата послуг, пов`язаних із забезпеченням господарської діяльності банку, наданих у період до віднесення банку до категорії неплатоспроможних та, відповідно, введення тимчасової адміністрації, у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення, до таких витрат не належить, тому вимога про оплату цих послуг підлягає пред`явленню кредитором у встановленому цим Законом порядку.

Подібна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №910/3361/17.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано охоронні послуги відповідачу у період процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал", отже, на них не розповсюджуються обмеження, встановлені положенням п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, оплата вартості наданих охоронних послуг здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку, а тому звернення позивача до відповідача з заявою про акцептування вимог, відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не потребується.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «АКБ «Капітал» з ринку на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/3319/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/3319/23 залишити без змін.

3. Поновити дію Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/3319/23.

4. Матеріали справи №910/3319/232 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 20.12.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко