Постанова

від 19.12.2023 по справі 910/3041/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/3041/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 19.12.2023:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 19.04.2023 9повний текст складено та підписано 25.04.2023)

у справі № 910/3041/23 (суддя О.М. Спичак)

за позовом Чортківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект»

про стягнення 400000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23 позов Чортківської міської ради задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17; ідентифікаційний код: 34344952) на користь Чортківської міської ради (48500, Тернопільська обл., м. Чортків (пн), вул. Шевченка, буд. 21; ідентифікаційний код: 24636045) грошові кошти у розмірі 400000 (чотириста тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» (19.05.2023 згідно фіскальної накладної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23 - задоволено, а саме:

- рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23 - скасовано;

- прийнято нове рішення у справі, яким в задоволенні позову Чортківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» про стягнення 400000,00 грн. - відмовлено повністю;

- судовий збір в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. за подачу позову до суду першої інстанції залишено за Чортківською міською радою;

- стягнуто з Чортківської міської ради (48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Шевченка, буд. 21; ідентифікаційний код: 24636045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17; ідентифікаційний код: 34344952) 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

13.09.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Чортківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» судових витрат у розмірі 49 075,00 грн., які складаються з судового збору у розмірі 9 000,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн., поштових витрат у розмірі 75,00 грн. понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23 вирішено призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2023 об 11 год. 10 хв.

19.09.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Чортківської міської ради надійшло клопотання про відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» у стягненні з Чорктівської міської ради на його користь судових витрат під час апеляційного провадження по справі № 910/3041/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що:

- апеляційна скарга фактично складається із договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021, а отже підготовка апеляційної скарги не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи;

- з розгляду апеляційної скарги відбулось два судових засідання 13.07.2023, яке фактично тривало 27 хв. (враховуючи перерву), а виступ адвоката Мазур І.О. в судовому засіданні тривав 12 хв.; та 07.09.2023, яке тривало 13 хв. (враховуючи час перебування суду в нарадчій кімнаті, а виступ адвоката Мазур І.О. в судовому засіданні тривав 1 хв., таким чином, затрачений адвокатом час на судове засідання є незначним;

- понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. не відповідають критерію необхідності, співмірності та розумності розміру таких витрат;

- вимога щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка є «гонораром успіху», не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, неминучості, необхідності, що встановленні Господарським процесуальним кодексом України;

- крім того, відповідач зазначив, що Чортківська міська рада є бюджетною організацією, проплати з бюджетних рахунків здійснюється через Державну казначейську службу України, на яких наразі відсутні кошти для проведення витрати по сплаті понесених судових витрат позивачем на сплату правничих послуг.

04.10.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» надійшло заперечення проти клопотання позивача про відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач зазначив наступне:

- скаржник довів, що зміст апеляційної скарги складає не тільки договір, а для підготовки апеляційної скарги було затрачено необхідний обсяг часу, що вимагало достатній обсяг юридичної та технічної роботи, зо відпоідає критерію необхідності, співмірності та розумності витрат на професійну правничу допомогу;

- участь в судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку до цього судового засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотньому напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні;

- стосовно аргумента позивача, що вимога відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка є «гонораром успіху», не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, неминучості, необхідності, відповідач зазначив, що позивач не навів жодного аргументу на підтвердження цього;

- скаржник зазначив, що позивач помилково стверджував, що «заява про ухвалення додаткового рішення не мість об`єктивного обгрунтування як самих витрат так і обгрунтування необхідності понесення судових витра на сплату адвокатських послуг у розмірі 40 000,00 грн., оскільки в заяві про ухвалення додаткового рішення та у матеріалах справи надані всі докази, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, на підтвердження умов та розміру витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу;

- посилання позивача, на те, що «понесені судові витрати на сплату правничих послуг скаржника є «надмірним тягарем в період війни, а наслідком буде неспроможність до виплат як заробітної плати, так і виконання програм таких як допомога військовим, ВПО, інвалідам, малозабезпеченим» є маніпулятивними і такими, що не маєть впливати на ухвалення додаткового рішення судом.

05.10.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду в частині вимоги стягнення судового збору, в якій відповідач зазначив, що помилково повторно зазначив вимоги про стягнення 9000,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3041/23, оскільки суд вже вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат в частині сплаченого судового збору.

У зв`язку з наведеним, відповідач просив залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» про ухвалення додаткового рішення без розгляду в частині вимоги стягнення з Чортківської міської ради судового збору у розмірі 9000,00 грн. за подачу апеляційної скарги у справі № 910/3041/23.

05.10.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» надійшло клопотання про розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності скаржника та його представника.

05.10.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 29.09.2023 по 06.10.2023 у відпустці головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Гончаров С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею доповідачем, з 25.10.2023 по 03.11.2023 включно, з 06.11.2023 по 10.11.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої заяви здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні № 910/3041/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023. Судове засідання вирішено призначити на 21.11.2023 об 12 год. 00 хв.

20.11.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Чортківської міської ради надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника Чорктівської міської ради.

Крім того, в зазначені заяві позивач зазначив, що в повній мірі підтримує викладені у клопотання про відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу вимоги на підставі обґрунтувань, викладених у ньому та просив врахувати зазначені підстав при прийнятті додаткового рішення про відшкодування судових витрат понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Прджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23.

21.11.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 20.11.2023 по 08.12.2023 у відпустці судді Шаптали Є.Ю.

В свою чергу, суддя Гончаров С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, 11.12.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/3041/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023. Судове засідання вирішено призначити на 19.12.2023 об 14 год. 30 хв.

19.12.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Чортківської міської ради надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника Чорктівської міської ради.

Крім того, в зазначені заяві позивач зазначив, що в повній мірі підтримує викладені у клопотання про відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу вимоги на підставі обґрунтувань, викладених у ньому та просив врахувати зазначені підстав при прийнятті додаткового рішення про відшкодування судових витрат понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Прджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23.

У зв`язку з перебуванням з 18.12.2023 по 23.12.2023 включно у відрядженні судді Гончарова С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.12.2023, справу № 910/3041/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 прийнято справа № 910/3041/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23, вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 19.12.2023 об 14 год. 30 хв.

В судове засідання 19.12.2023 учасники справи своїх представників не направили, про час і дату судового засідання повідомлялись засобами пошитого та електронного зв`язку.

Крім того, від Чортківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» надійшли клопотання про розгляд заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23 без їхньої участі.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч. 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників позивача та третьої особи в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду заяви - відсутні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з цим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський Суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).

Згідно частин 1, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23 надано наступні докази витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції:

- договір про надання правової допомоги №157 від 13.04.2023 укладений між Товарством з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" в особі директора Луценко І.П.., у подальшому «клієнт», з однієї сторони, та Адвокатським Об`єднанням «Юридична фірма «Голдрейн Партнерс", в особі керуючого партнера Мазур Ірини Олександрівни, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, далі «виконавець» уклали цей договір з метою отримання правової допомоги у судовій справі №910/3041/23 (п. 2.1.1 Договору), що підписаний Сторонами у сервісі підписання документів «Вчасно»;

- додаткова угода №1 від 10.05.2023 до договору про надання правової допомоги №157 від 13.04.2023, укладена між Товарством з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" в особі директора Луценко І.П., з однієї сторони, та Адвокатським Об`єднанням «Юридична фірма «Голдрейн Партнерс", в особі керуючого партнера Мазур Ірини Олександрівни, що діє на підставі Статуту, що підписана Сторонами у сервісі підписання документів «Вчасно»;

- акт виконаних робіт № 000867 від 11.09.2023 до договору про надання правової допомоги № 157 від 13.04.2023;

- платіжної інструкції №199 від 22.05.2023 на суму 5 000 грн.;

- платіжної інструкції №200 від 28.05.2023 на суму 5 000 грн.;

- платіжної інструкції №202 від 01.06.2023 на суму 5 000 грн.;

- платіжної інструкції №203 від 06.07.2023 на суму 5 000 грн.;

- платіжної інструкції на суму №205 від 12.09.2023 на суму 20750,00 грн.;

Згідно п. 4.2. Договору «Сторони домовились, що вартість правової допомоги за ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції складає 3 000,00 грн. Вартість інших послуг узгоджується відповідною Додатковою угодою».

Згідно п.4.4. Договору «Окремо Виконавець оплачує всі прямі витрати Виконавця, що пов`язані з наданням правової допомоги (поштові витрати, судові збори, вартість експертиз, залучення спеціалістів витрати на проїзд та інше)».

Згідно п.4.5. Договору «Вартість послуг за надання іншої правової допомоги погоджується сторонами окремо».

На виконання пункту 4.5. Договору, Сторони уклали Додаткову угоду №1 від « 10» травня 2023 року до Договору, яка була підписана Сторонами у сервісі підписання документів «Вчасно» (далі - Додаткова угода, Додаток №2).

У Додатковій угоді Сторони домовились, що «вартість підготовки та подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у судовій справі №910/3041/23, участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, підготовка інших процесуальних документів до суду апеляційної інстанції становить 20 000,00 грн., та сплачується протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання цієї додаткової угоди. Додатково Клієнт сплачує Виконавцю 20 000,00 грн. протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання судового рішення апеляційної інстанції (у разі отримання судового рішення суду на користь клієнта, затвердження судом мирової угоди чи іншого позитивного результату для Клієнта).

Факт надання правової (правничої) допомоги за Договором та Додатковою угодою підтверджується:

1. Актом виконаних робіт №000867 від 11.09.2023 на суму 40 075,00 грн., що підтверджує обсяг та вартість наданих послуг та підписаний Сторонами у сервісі «Вчасно» (Додаток №3), згідно якого витрати склали: 20 000,00 грн. на підготовку та подачу апеляційної скарги, підготовка та участь в судових засіданнях по справі №910/3041/23 у Північному апеляційному господарському суді з урахуванням часу на дорогу. 20 000,00 грн. - гонорар перемоги у справі №910/3041/23 у зв`язку з ухваленням Північним апеляційним господарським судом рішення від 07.09.2023 у справі № 910/3041/23, яким апеляційна скарга ТОВ «Ізобуд Проджект» задоволена. 40,00 грн. - компенсація поштових витрат за відправку копії апеляційної скарги Позивачу (докази направлення - Додаток №4, міститься в мат.справи) 35,00 грн. - компенсація поштових витрат за відправку апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

2. Платежами Товариства з обмеженою відповідальінстю «Ізобуд Проджект» у розмірі 20 000,00 грн. згідно:

- платіжної інструкції №199 від 22.05.2023 на суму 5 000 грн.;

- платіжної інструкції №200 від 28.05.2023 на суму 5 000 грн.;

- платіжної інструкції №202 від 01.06.2023 на суму 5 000 грн.;

- платіжної інструкції №203 від 06.07.2023 на суму 5 000 грн.;

- платіжної інструкції на суму №205 від 12.09.2023 на суму 20750,00 грн.

Отже, надавши оцінку документів поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на підтвердження понесених судових витрат під час розгляду справи № 910/3041/23, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені відповідачем до стягнення судові витрати у розмірі 9000 грн., які складаються з судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23 задоволенню не підлягають, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 910/3041/23 вже вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат в частині сплаченого судового збору.

Суд апеляційної інстанції при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23, враховує, зокрема, позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 стосовно присудження судових та інших витрат:

- " 5.40. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц);

- 5.41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268));

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/716/20).

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Оцінивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Голдрейн Партнерс» відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» під час провадження у суді апеляційної інстанцій у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 40 075 грн. - є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що загальна сума судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача Чортківської міської ради на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» за розгляд справи № 910/3041/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 становить загалом 40 075,00 грн. (відповідно до акту виконаних робіт № 000867 від 11.09.2023 до договору № 157 про надання правової допомоги від 13.04.2023, укладений між Товарством з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" в особі директора Луценко І.П.., у подальшому «клієнт», з однієї сторони, та Адвокатським Об`єднанням «Юридична фірма «Голдрейн Партнерс", в особі керуючого партнера Мазур Ірини Олександрівни, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони) про те, що виконавцем були надані такі юридичні послуги на суму 40 075 грн. 00 коп., які є обґрунтованими та співмірними з обсягом наданих послуг.

Таким чином, з урахуванням поданих відповідача документів на підтвердження понесених судових витрат, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23 підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 40 075,00 грн. У решті 9000,00 грн. слід відмовити, з підстав їх необгрутованості.

Крім того, суд апеляційної інстанції, при дослідженні клопотання позивача про відмову у відшкодуванні витарат на професійну правничу допомогу, ухвалив відхилити заявлене клопотання, оскільки, як встановлено вище, заявлена сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи № 910/3041/23 в частині стягнення 40 075,00 грн. - є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою позивачем, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ДОДАТКОВО ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Чортківської міської ради (48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Шевченка, буд. 21; ідентифікаційний код: 24636045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17; ідентифікаційний код: 34344952) витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 40 075 (сорок тисяч сімдесят п`ять) грн. 00 коп., понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23.

В решті заявлених до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 9000,00 грн. - відмовити.

3. Матеріали справи № 910/3041/23 повернути до Господарського суду м. Києва, доручивши видати наказ на виконання п. 2 даної додаткової постанови.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту додаткової постанови: 20.12.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала