Ухвала

від 21.12.2023 по справі 766/21922/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/21922/19

н/п 2-др/766/18/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Давидова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просить: ухвалити додаткове судове рішення, а саме: поновити строк для звернення позивача до суду з вимогою відновити дію, що порушує право про поновлення на роботі на посаді викладача як незаконно звільненого; визнати Наказ № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення» незаконним, припинити його дію; зобов`язати 2 відповідача скасувати дію Наказу № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення» в одночасним з поновленням позивача на роботі на посаді викладача з 05.09.2018 року; визнати неправомірною та протиправною відмову позивачу 1 та 2 відповідачем у виплаті йому надбавки відповідно до спеціаліста другої кваліфікаційної категорії; зобов`язати уповноважених осіб 2 відповідача негайно перерахувати та виплатити заробітну плату позивачу за всі періоди роботи на підприємстві за 2013 2018 рік відповідно до надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, з урахуванням сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати; зобов`язати уповноважених осіб 2 відповідача негайно нарахувати та виплатити заробітну плату позивачу за весь час вимушеного прогулу з 05.09.2018 року до часу фактичного поновлення на роботі на посаді викладача з урахуванням надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста першої категорії, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати; визнати неправомірною та протиправною відмову позивачу 1 та 2 відповідачами у присвоєнні позивачу спеціаліста першої кваліфікаційної категорії; зобов`язати уповноважених осіб 2 відповідача видати відповідний наказ про присвоєння позивачу кваліфікаційної категорії "спеціаліста першої категорії"; визнати противоправними, неправомірними дії 1 відповідача, та незаконними накази: наказ № 13 від 05.03.2018 року «про притягнення до дисціплінарної відповідальності»; наказ № 15 від 12.03.2018 року «про відсторонення від виконання обов`язків викладача»; наказ № 33 від 31.07.2018 року «про притягнення до дисціплінарної відповідальності»; визнати неправомірними та протиправними дії посадових осіб філії «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» які складали акти про відсутність на роботі: - заступника директора по учбової частині ОСОБА_3 ; - старшої методистки навчальної частини ОСОБА_4 ; - інспекторки з кадрів ОСОБА_5 ; - завідувачки навчально-методичного кабінету ОСОБА_6 ; - юрисконсультанки ОСОБА_7 ; - головного бухгалтера ОСОБА_8 , яка склала табель обліку використання робочого часу; визнати неправомірними та протиправними дії осіб профспілкового комітету УДП «Укрінтеравтосервіс»: визнати наявність вини в діях посадових осіб філії «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»: - керівника Т.в.о. директора філії «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» ОСОБА_2 ; - заступника директора по учбової частині ОСОБА_3 ; - старшої методистки навчальної частини ОСОБА_4 ; - інспекторки з кадрів ОСОБА_5 ; - завідувачки навчально-методичного кабінету ОСОБА_6 ; - юрисконсультанки ОСОБА_7 ; - головного бухгалтера ОСОБА_8 . Визнати наявність вини в діях осіб профспілкового комітету УДП «Укрінтеравтосервіс»: Стягнути на користь позивача з 1 відповідача матеріальну шкоду завдану позивачу: Стягнути на користь позивача з 1 відповідача істотну моральну шкоду завдану позивачу, що становить 100*888,5=88850 грн.(вісімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят грн.).

За протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2023 р. заява передана головуючому по справі судді Ус О.В.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України справу розглянуто без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Пунктом 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільні справі» визначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зі змісту рішення від 13.10.2021 р., вбачається, що під час розгляду справи судом розглянуті вимоги, з якими позивач звернувся до суду, та просив поновити йому строк для звернення до суду з вимогою про поновлення на роботі на посаді викладача як незаконно звільненого; визнати Наказ № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення» незаконним, припинити його дію; зобов`язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" скасувати вказаний наказ з одночасним поновленням його на роботі на посаді викладача з 05.09.2018 року; визнати неправомірною та протиправною відмову у виплаті йому надбавки відповідно до спеціаліста другої кваліфікаційної категорії; зобов`язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" негайно перерахувати та виплатити йому заробітну плату за всі періоди роботи на підприємстві за 2013 2018 рік відповідно до надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, з урахуванням сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати; зобов`язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" негайно нарахувати та виплатити йому заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 05.09.2018 року до часу фактичного поновлення на роботі на посаді викладача з урахуванням надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати; визнати неправомірною та протиправною відмову відповідачів у присвоєнні йому спеціаліста першої кваліфікаційної категорії; зобов`язати уповноважених осіб Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" видати відповідний наказ про присвоєння йому кваліфікаційної категорії "спеціаліста першої категорії"; визнати противоправними, неправомірними дії ОСОБА_2 , та незаконними накази: № 13 від 05.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; № 15 від 12.03.2018 року «Про відсторонення від виконання обов`язків викладача»; № 33 від 31.07.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнати неправомірними та протиправними дії посадових осіб філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», які складали акти про відсутність на роботі: - заступника директора по учбовій частині ОСОБА_3 ; - старшої методистки навчальної частини ОСОБА_4 ; - інспекторки з кадрів ОСОБА_5 ; - завідувачки навчально-методичного кабінету ОСОБА_6 ; - юрисконсультанки ОСОБА_7 ; - головного бухгалтера ОСОБА_8 , яка склала табель обліку використання робочого часу; визнати неправомірними та протиправними дії осіб профспілкового комітету УДП «Укрінтеравтосервіс»: визнати наявність вини в діях посадових осіб філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»: - керівника т.в.о. директора філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» ОСОБА_2 ; - заступника директора по учбовій частині ОСОБА_3 ; - старшої методистки навчальної частини ОСОБА_4 ; - інспекторки з кадрів ОСОБА_5 ; - завідувачки навчально-методичного кабінету ОСОБА_6 ; - юрисконсультанки ОСОБА_7 ; - головного бухгалтера ОСОБА_8 . Визнати наявність вини в діях осіб профспілкового комітету УДП «Укрінтеравтосервіс»; стягнути на його користь з ОСОБА_2 істотну моральну шкоду 88850 грн.

Під час ухвалення судом рішення розглянуті всі вимоги позивача, зазначені у позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення, дані про наявність судових витрат суду не надані.

Доводи викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, не свідчать про не розгляд судом позовних вимог. Доводи заяви фактично зводяться до того, що ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду за результатами розгляду його позову, яке ним оскаржене в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Херсоснького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Ус