Постанова

від 12.12.2023 по справі 918/62/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Справа № 918/62/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Гальцька спілка" - не з`явилися

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2023 р.,

постановлену у м. Рівне, повний текст складено 23.10.2023 р.

у справі № 918/62/22 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Гальцька спілка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп"

про стягнення заборгованості в сумі 3574496,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 19.10.2023 р. Господарський суд Рівненської області відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову і повернув заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" зустрічну позовну заяву у справі № 918/62/22.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю та постановити рішення, яким клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання задоволити, клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову задоволити та зустрічну позовну заяву відповідача залишити без руху з метою надання позивачу строку на усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.10.2023 р. у справі № 918/62/22 підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник звертає увагу, що норми ГПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Обґрунтуючи поважність причин пропуску строків для подання зустрічної позовної заяви, скаржник пояснює, що протягом періоду розгляду справи йому не було відомо про те, що TOB «ТК «Галицька Спілка» не вчинені дії щодо реєстрації податкових накладних, як того вимагає ст. 201 ПК України. Про факт такого порушення скаржнику стало відомо лише в жовтні 2023 року, що є свідченням як факту неправомірної поведінки учасника господарської операції, так і свідченням про можливість удаваності окремих операцій по поставці. Такі обставини унеможливили подачу до суду зустрічного позову в строки, які були визначені чинним законодавством України.

Враховуючи вищезазначене, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, виконання завдань підготовчого провадження, до суду було подано клопотання про повернення до розгляду справи № 918/62/22 в підготовчому провадженні та замінити судове засідання 19.10.2023 р. підготовчим засіданням.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи не забезпечили явку представників у судове засідання 12.12.2023 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено довідками про доставку електронного листа /а.с. 221-222 у т.3/.

Від скаржника ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 12.12.2023 р. у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні.

Від позивача ТОВ «Торгова компанія «Галицька спілка» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 12.12.2023 р. у зв`язку з непередбачуваною несправністю транспортного засобу, що унеможливлює прибуття до м. Рівне для участі в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє такі клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до норм ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів бере до уваги, що позиція скаржника/відповідача викладена в апеляційній скарзі, явка представників учасників справи судом не визнавалася обов`язковою, тоді як скаржник і сторони повідомлені про дату та час розгляду справи в установленому законом порядку /а.с. 221-222 у т. 3/.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення/ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про стягнення заборгованості за договором поставки № 003 від 02.07.2018 р. в сумі 3724496,80 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.01.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2022 р. Встановлено відповідачу строк до 22.02.2022 р. на подання відзиву на позовну заяву.

Підготовче засідання в подальшому неодноразово відкладалось за ухвалами суду.

Ухвалою суду від 17.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.04.2022 включно, підготовче засідання відкладено на 12.04.2022 р.

29.03.2022 р. відповідач подав до Господарського суду Рівненської області відзив на позовну заяву, який був прийнятий до розгляду судом.

Ухвалою суду від 09.06.2022 у справі № 918/62/22 призначено судову технічно - почеркознавчу експертизу.

22.11.2022 р. до Господарського суду Рівненської області від Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру надійшли матеріали справи № 918/62/22, із зазначенням про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю оплати, яку мав виконати відповідач.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.12.2022 р. поновлено провадження у справі з 22.12.2022 р., підготовче засідання призначено на 22.12.2022 р.

22.12.2022 р. до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання скаржника до якого були долучені докази оплати судової експертизи.

Супровідним листом № 918/62/22/23/23 від 04 січня 2023 року матеріали справи № 918/62/22 повторно направлені до Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

15.03.2023 р. Господарський суд Рівненської області одержав від Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали справи № 918/62/22 разом з висновком експерта.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2023 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.04.2023 р.

Ухвалою суду від 04.04.2023 підготовче засідання відкладено на 20.04.2023.

Ухвалою суду від 20.04.2023 підготовче засідання відкладено на 04.05.2023.

Ухвалою суду від 04.05.2023 закрито підготовче провадження у справі № 918/62/22, справу призначено до розгляду по суті на 25.05.2023 р.

Після закриття підготовчого провадження у справі № 918/62/22 від скаржника неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору шляхом підписання мирової угоди.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 25.09.2023 розгляд справи по суті призначено на 19.10.2023.

18.10.2023 р. відповідач подав до Господарського суду Рівненської області зустрічну позовну заяву, клопотання про поновлення пропущеного строку та клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Господарський суд Рівненської області розглянув клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження в судовому засіданні 19.10.2023 р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2023 заперечив проти задоволення поданого клопотання та вказав, що чинним Господарсько процесуальним кодексом не встановлено обставин та порядку, коли суд може повернутись до стадії підготовчого провадження після переходу до стадії розгляду справи по суті.

19.10.2023 р. суд першої інстанції постановив ухвалу, якою у вищезазначених клопотаннях відповідача відмовив та повернув заявнику зустрічну позовну заяву.

Суд першої інстанції всановив, що відповідач подав зустрічну позовну заяву до Господарського суду Рівненської області 18.10.2023 р. з порушенням встановленого строку на стадії розгляду справи по суті, що чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Суд першої інстанції не встановив існування поважних причин пропуску строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою та підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки під час підготовчого провадження учасникам справи було надано достатньо часу та можливості скористатись своїми процесуальними правами, передбаченими ГПК України.

При цьому суд врахував, що відповідач був стороною договірних відносин і поставка товару, заборгованість по якій розглядається в даній справі, відбулась у 2018 році, тому відповідачу було відомо про її існування, і суд не вбачає із поданої зустрічної позовної заяви та із долучених до неї документів певних обставин, які могли би свідчити про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.01.2022 р. відповідачу встановлено строк для подання відзиву до 22.02.2022 р.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду від 28.01.2022 р. відповідачем отримано 02.02.2022 р. /а.с. 72 у т. 1/. Відповідач подав відзив на позовну заяву 29.03.2022 р., і суд першої інстанції прийняв візив до розгляду /а.с. 96-101 у т. 1/.

Зустрічну позовну заяву відповідач подав 17.10.2023 р. з очевидним порушенням строку на подання такої позовної заяви більше ніж на 18 місяців і вже на стадіі розгляду справи по суті.

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач у тексті клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» вказав, що лише в жовтні 2023 року дізнався про те, що ТОВ "ТК "Галицька спілка" не вчинено дій щодо реєстрації податкових накладних, як того вимагає ст. 20 Податкового Кодексу України.

Таку причину пропуску строку на звернення з зустрічним позовом відповіач просить визнати поважною, поновити строк на пред`явлення зустрічного позову та прийняти зустрічний позов для спільного розгляду із первісним позовом.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, визначений судом до 22.02.2022 р. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач подав відзив до господарського суду 29.03.2022 р., і суд прийняв відзив до розгляду.

Також колегія суддів звертає увагу, що підготовчого провадження у справи тривало значний періо часу з 22.02.2022 р. до 04.05.2023 р.

Колегія суддів відзначає, що реєстрація податкових накладних передбачена законом і є наслідком здійснення господарської операції - поставки, яка відбулась у 2018 році. Тому відповідач як сторона договору поставки об`єктивно мав дізнатись про вчинення або невчинення такої реєстрації після того, як господарська операція відбулась. Натомість відповідач не доводить існування будь-яких обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому протягом тривалого терміну підготовчого провадження дізнатись про те, що ТОВ "ТК "Галицька спілка" не вчинено дій щодо реєстрації податкових накладних у відповідності до норм ст. 20 Податкового Кодексу України.

Наведені у клопотанні відповідача пояснення щодо причин пропуску не підтверджені будь-якими доказами в порядку ст.ст.74, 76-78 ГПК України та у відповідності до норм ст. 170 ГПК України. Відповідно, не підтверджено існування поважних причин, з яких відповідач у визначений строк не скористався в установленому порядку своїми процесуальними правами та не визначився з можливістю подання зустрічного позову разом із відзивом на позовну заяву.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви та про повернення на стадію підготовчого провадження як необґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. За змістом частин 1 та 4 статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення (відповідний висновок викладено у пункті 29 постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, прийнятої складом Об`єднаної палати Касаційного господарського суду). Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Однак слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Будальянс Груп» права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Посилання скаржника на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.09.2019 р. у справі № 916/3245/17, від 20.03.2019 р. у справі № 910/2987/18 та від 27.01.2021 р. у справі № 908/1688/20 стосуються конкретних обставин справ та підстав прийняття чи неприйняття зустрічної позовної заяви яка подана в строк визначний ГПК України тоді як в даному випадку колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.10.2023 р. у справі № 918/62/23 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2023 р. у справі № 918/62/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/62/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текс постанови складений 19.12.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.