Постанова

від 20.12.2023 по справі 905/697/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Харків Справа № 905/697/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

представники сторін: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.10.2023, постановлену в приміщенні Господарського суду Донецької області у м. Харкові, повний текст якої складений та підписаний 19.10.2023 (суддя Кротінова О.В.),

у справі №905/697/23

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область,

до відповідача: Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область,

про стягнення 3748019,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про стягнення 3748019,65грн збитків за пільгове перевезення пасажирів за 12 місяців 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.08.2023 у справі №905/697/23 замінено сторону у справі №905/697/23, а саме: відповідача - Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради на його правонаступника - Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 у справі №905/697/23 позов АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" до відповідача Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про стягнення 3748019,65грн залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, врахувавши неявку позивача або його представника у підготовчі засідання та судові засідання з розгляду справи по суті, неповідомлення про причини неявки, а також взявши до уваги відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 у справі №905/697/23 та направити справу для продовження розгляду справи до Господарського суду Донецької області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Проте, у жодній з ухвал суду по зазначеній справі явка не була визнана обов`язковою. Також апелянт наголошує, що суд першої інстанції неодноразово рекомендував у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України. Апелянт зазначає, що представник позивача, яка обізнана про обставини даної справи та саме за підписом якої подавалися процесуальні документи до суду, перебувала з 16.10.2023 по 27.10.2023 (включно) на лікарняному, а тому не мала можливості взяти участь у судовому засіданні.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа - ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду до електронного кабінету позивача та його представника 27.11.2023 о 21:54 годині та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вказаної ухвали відповідачу 04.12.2023.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників сторін не визначалася обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 263 ГПК України, відповідно до якого відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про стягнення 3748019,65грн збитків за пільгове перевезення пасажирів за 12 місяців 2020 року.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Комісаровою А.В., що представляє інтереси позивача на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 05.06.2023 серії АН №1064209.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.06.2023 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.06.2023 у справі №905/697/23 прийнято позовну заяву б/н від 05.06.2023 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/697/23; підготовче засідання призначено на 02.08.2023 об 11:30 год.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвали суду про відкриття провадження у справі від 29.06.2023 документ в електронному вигляді 29.06.2023 направлено одержувачу АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, що зазначена в позовній заяві позивачем як електронна пошта його представника Комісарової А.В.

Крім того, 30.06.2023 об 11:50 годині судом першої інстанції телефонограмою повідомлено позивача за номером телефону НОМЕР_1 , що зазначений позивачем в позовній заяві як контакт його представника Комісарової А.В., зокрема, про призначення підготовчого засідання на 02.08.2023 об 11:30 годині.

03.07.2023 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 30.12.2022 адвокатом Комісаровою А.В.

Згідно з протоколом судового засідання та ухвалою суду першої інстанції від 02.08.2023 у справі №905/697/23 представник позивача до судового засідання не з`явився.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які заяви та клопотання від АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця", в яких би зазначалися підстави неявки, прохання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 02.08.2023 у справі №905/697/23 відкладено підготовче засідання на 31.08.2023 о 13:00 годині та замінено сторону у справі №905/697/23, а саме: відповідача - Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради (84116, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Генерала Батюка, 40, код ЄДРПОУ 25954290) на його правонаступника - Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (84122, Донецька область, Краматорський р-н, м.Слов`янськ, вул.Василівська, 11, код ЄДРПОУ 44522551).

Вказані ухвали від 02.08.2023 надіслані 07.08.2023 позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать довідки про доставку електронних листів.

07.08.2023 о 13:30 годині судом першої інстанції телефонограмою повідомлено позивача за номером телефону НОМЕР_1 , зокрема, про відкладення підготовчого засідання на 31.08.2023 о 13:00 годині.

Крім того, судом першої інстанції на веб-сайті "Судова влади України" здійснено опублікування тексту ухвал Господарського суду Донецької області від 02.08.2023 про відкладення підготовчого засідання та про заміну сторони відповідача його правонаступником.

Відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Донецької області від 31.08.2023 представник позивача до судового засідання не з`явився.

Будь-які заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності представника позивача або повідомлення суду причини неявки в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.08.2023 у справі №905/697/23 відмовлено у витребуванні доказів за клопотанням представника позивача, порушеного у заяві №2022/56 від 26.06.2023 про усунення недоліків, закрито підготовче провадження у справі №905/697/23, призначено справу №905/697/23 до судового розгляду по суті, визначено проведення судового засідання 27.09.2023 о 12:00 год.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвали суду від 31.08.2023 документ в електронному вигляді 01.09.2023 направлено одержувачу АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.09.2023 о 14:35 годині судом першої інстанції телефонограмою повідомлено позивача за номером телефону НОМЕР_1 , зокрема, про призначення справи до розгляду на 27.09.2023 о 12:00 годині.

Господарським судом Донецької області здійснено опублікування тексту ухвали від 31.08.2023 на веб-сайті "Судова влади України".

07.09.2023 до Господарського суду Донецької області від представника позивача Комісарової А.В. через підсистему "Електронний суд" надійшли заяви про вступ у справу як представника та про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Також, 07.09.2023 від позивача надійшло клопотання про зменшення суми позовних вимог.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 07.09.2023 долучено представника позивача Комісарову А.В. до електронної справи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до довідок про доставку електронних листів вбачається, що ухвала суду від 29.06.2023 про відкриття провадження, ухвали від 02.08.2023, від 31.08.2023 доставлені до Електронного кабінету ЄСІТС представника позивача Комісарової А.В. 11.09.2023 о 20:59 годині.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.09.2023 у справі №905/697/23 заяву АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" б/н від 07.09.2023 залишено без розгляду.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказана ухвала в електронному вигляді 12.09.2023 направлена одержувачу АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 12.09.2023 у справі №905/697/23 доставлена до електронного кабінету представника позивача Комісарової А.В. 14.09.2023 о 00:27 годині, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Як вбачається з матеріалів справи, до судового засідання Господарського суду Донецької області 27.09.2023 представник позивача не з`явився, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності представника позивача або повідомлення суду причини неявки в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.09.2023 у справі №905/697/23 відкладено розгляд справи на 19.10.2023 о 14:00 год.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвали суду від 27.09.2023 документ в електронному вигляді 28.09.2023 направлено одержувачу АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

До електронного кабінету представника позивача Комісарової А.В. ухвала Господарського суду Донецької області від 27.09.2023 у справі №905/697/23 доставлена 28.09.2023 о 13:25 годині.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Господарського суду Донецької області від 27.09.2023 у справі №905/697/23, що надіслана за адресою місцезнаходження позивача: вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, вручена одержувачу 02.10.2023.

Копія вказаної ухвали, що надсилалася за адресою місцезнаходження філії: вул. Привокзальна, 22, м. Лиман, Донецька область,84404, повернулася до суду першої інстанції неврученою адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

02.10.2023 о 10:15 годині судом першої інстанції телефонограмою повідомлено позивача за номером телефону НОМЕР_1 , зокрема, про відкладення розгляду справи на 19.10.2023 о 14:00 годині.

Крім того, судом першої інстанції на веб-сайті "Судова влади України" здійснено опублікування тексту ухвали Господарського суду Донецької області від 27.09.2023 про відкладення розгляду справи на 19.10.2023.

За змістом протоколу судового засідання Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 представник позивача до судового засідання не з`явився.

Будь-які заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності представника позивача або повідомлення суду причини неявки представника до судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 у справі №905/697/23 позов АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" до відповідача Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про стягнення 3748019,65грн залишено без розгляду з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Пунктом 2 ч. 1 ст.42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 зазначено, що аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №907/726/18, правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, всі ухвали Господарського суду Донецької області надсилалися судом першої інстанції на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, що зазначена в позовній заяві позивачем як електронна пошта його представника Комісарової А.В.

У постанові Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 757/48467/21-ц зазначено, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції телефонограмами від 30.06.2023, 07.08.2023, 05.09.2023, 02.10.2023 повідомлено позивача за номером телефону НОМЕР_1 про дати та час судових засідань у справі №905/697/23.

Текст ухвал Господарського суду Харківської області від 02.08.2023, від 31.08.2023 та від 27.09.2023 опубліковано на веб-сайті "Судова влада України".

Враховуючи, що позивач звертався до суду першої інстанції із заявами про усунення недоліків позовної заяви, про долучення доказів, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, про зменшення розміру позовних вимог, отже, позивач був належним чином обізнаний про рух справи у суді першої інстанції.

Крім того, ухвали Господарського суду Донецької області від 31.08.2023 про призначення справи до розгляду по суті та від 27.09.2023 про відкладення судового засідання завчано до дати відповідних судових засідань надіслані до Електронного кабінету представника позивача - 11.09.2023 та 28.09.2023, відповідно.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Положеннями п. 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду (абз. 5 п. 37 глави 2 розділу ІІІ Положення).

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 910/6322/21, від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, від 27.03.2023 у справі №910/16794/19.

Крім того, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Матеріали справи свідчать про отримання позивачем копії ухвали Господарського суду Донецької області від 27.09.2023 засобами поштового зв`язку.

Отже, господарським судом першої інстанції належним чином повідомлено позивача про розгляд справи.

За приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З інформації на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Господарського суду Донецької області від 29.06.2023 у справі №905/429/23 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.07.2023, ухвала від 02.08.2023 оприлюднена 09.08.2023, ухвала від 31.08.2023 оприлюднена 04.09.2023, ухвала від 27.09.2023 оприлюднена 02.10.2023, а отже, позивач не був позбавлений можливості ознайомитися із вказаними ухвалами за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач був обізнаним про розгляд його позовної заяви та про дату, час та місце розгляду справи, проте до судових засідань 02.08.2023, 31.08.2023, 27.09.2023 та 19.10.2023 не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

В той же час, зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.

Враховуючи зазначене, посилання апелянта, на те, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, проте жодною ухвалою Господарський суд Донецької області не визнавав явку представників сторін обов`язковою, є необґрунтованими.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Доводи апелянта, про те, що представник АТ "Укрзалізниця" Комісарова А.В., яка обізнана про обставини даної справи та саме за підписом якої подавалися процесуальні документи до суду, перебувала з 16.10.2023 по 27.10.2023 (включно) на лікарняному, а тому не мала можливості прийняти участі у судовому засіданні, судова колегія вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції позивачем не було надано жодної інформації щодо причин неявки його представника до жодного судового засідання, в тому числі і до засідання, що відбулося 19.10.2023.

В той же час, до матеріалів апеляційної скарги на підтвердження обставин перебування представника позивача на лікарняному також не надано жодних доказів.

Крім того, судова колегія зауважує, що позивач, будучи належним чином завчасно повідомленим про розгляд справи 19.10.2023, не був позбавлений можливості уповноважити іншого представника на представництво інтересів у суді або взяти участь у судовому засіданні в порядку самопредставництва.

Щодо посилань апелянта на запровадження в Україні воєнного стану та територіальну віддаленість Господарського суду Донецької області (м. Харків) від регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" (м. Лиман, Донецька область) судова колегія зазначає про таке.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Згідно з пунктом 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.11.2023 №734/2023, затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб.

В той же час, відповідно до рішення Ради суддів України від 24.02.2022 №9 навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

Господарський суд Донецької області продовжує працювати та здійснювати розгляд судових справ.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з ухвал Господарського суду Донецької області, судом рекомендовано учасникам справи подавати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України та повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції.

Однак, матеріали справи не містять заяв, клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Статтею 197 ГПК України визначено право учасників справи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, встановлено порядок звернення до суду з відповідним клопотанням та порядок його розгляду.

Проте, заяви або клопотання позивача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в матеріалах справи відсутні.

Із заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку з обставинами, що пов`язані із введенням в Україні воєнного стану та проведенням бойових дій позивач до суду першої інстанції також не звертався.

Отже, позивач не скористався своїми процесуальними правами ні на участь у судовому засіданні в залі суду чи за допомогою відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, ні на подання заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення розгляду справи.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи зазначене, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" задоволенню не підлягає, ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 у справі №905/697/23 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 у справі №905/697/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 21.12.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза