Рішення

від 20.12.2023 по справі 904/4511/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4511/23Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. ) розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська Зоря", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі вимірювальні технології", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морська Зоря" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі вимірювальні технології" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 411 307,91 грн, з яких 334 284,91 грн - основна заборгованість, 10 165,93 грн - пеня, 66 856,98 грн штраф та судові витрати, в тому числі витрати про професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 24.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Морська Зоря" усунулo недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

05.09.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву.

27.09.2023 відповідач надав клопотання про долучення доказів часткової оплати заборгованості.

26.10.2023 позивач надав відповідь на відзив.

30.10.2023 від позивача надійшла заява про повернення судового збору та заява про зменшення позовних вимог у зв`язку із частковими сплатами відповідача, в тому числі витрати про професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Морська Зоря" суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 339,00 грн, перерахованого платіжною інструкцією № 353 від 15.08.2023.

23.11.2023 позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.

11.12.2023 позивач подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі в частині стягнення 50 000 грн основного боргу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська Зоря" про зменшення розміру позовних вимог та про повернення судового збору відмовлено.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська Зоря" про закриття провадження у справі в частині 50 000 грн основного боргу задоволено.

Закрито провадження у справі № 904/4511/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська Зоря" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі вимірювальні технології" в частині стягнення заборгованості у розмірі 139 284, 91 грн.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція позивача

У зв`язку із прострочення виконання Відповідачем здійснення платежу за послуги за Договором транспортно - експедиторського обслуговування № 0818-01 від 18.08.2022, позивач просить стягнути з відповідача 215 000 грн основної заборгованості, пеня - 10 165, 93 грн та штраф 66 856, 98 грн.

Узагальнена позиція відповідача

Відповідач вказує про те, що станом на 10 серпня 2023 року загальна сума заборгованості по Договору № 0818-01 від 18 серпня 2022 року на транспортно-експедиторське обслуговування складала 334 284, 91 грн.

Відтак, наявність заборгованості відповідачем не заперечується.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

18 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Морська Зоря" (Позивач, Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі вимірювальні технології" (Відповідач, Клієнт) було укладено Договір № 0818-01 транспортно-експедиторського обслуговування.

Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг Клієнтові за погодженим Сторін (п.1.1. договору).

Умови перевезення, вид і найменуванні вантажу, вид транспорту, розмір плати Експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови пов`язані з виконанням цього Договору, встановлюються за угодою Сторін і оформлюються Заявками, по формі погодженій Сторонами в Додатку І до цього Договору (п. 1.2 договору).

Під кожне конкретне перевезення Клієнт надає експедиторові заявку, в якій зазначається найменуванні і кількість вантажу, маршрут перевезення (порт/станція/місце навантаження, порт/станція/місце вивантаження, місце доставки вантажу), плановану дату надання вантажу відправником, вид/тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача і іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. Заявка подате» за 5 (п 'ять) робочих днів до початку навантаження і готовності вантажу до перевезення. На підставі такої заявки Клієнта, Сторони протягом 2 (двох) робочих днів складають і підписують відповідний Додаток до цього Договору, по формі, погоджені) Сторонами в додатку № 1,2,3 до цього Договору (п.1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1.1 вищезазначеного Договору за плату та рахунок Відповідача Позивач зобов`язався організувати перевезення його вантажів на умовах, узгоджених сторонами, а також надавати інші послуги за погодженням сторін. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені та за рахунок Відповідача договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними, залізничний, авіаційними перевізниками, складами зберігання, терміналами, та ін. Організаціями.

Відповідно до п. 3.1.8 вищезазначеного Договору Відповідач зобов`язався своєчасно оплачувати послуги Позивача за тарифами, встановленими за згодою Сторін.

Оплата послуг позивача за організацією транспортно-експедиторського обслуговування та компенсація всіх необхідних додаткових витрат, сплачених штрафних санкцій згідно умов Договору, здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунків на оплату від Позивача (в будь-який спосіб: факс, електронна пошта, поштове відправлення, вручення особисто), якщо інших строк не погоджено сторонами в заявці (п. 4.2.3 договору).

Позивач після надання послуг складає акт виконаних робіт (наданих послуг, приймання-передачі наданих послуг, тощо) і надає його Відповідачу. Відповідач протягом п`яти днів з моменту отримання Акту виконаних робіт повинен підписати його, завірити печаткою і відправити Позивачу, або надати протягом п`яти днів мотивовану відмову. Після закінчення зазначеного терміну, якщо акт не буді підписано або не буде надано мотивовану відмову, акт виконаних робіт вважається прийнятим, підписаним сторонами і підлягає оплаті, без заперечень (п. 4.5. договору).

У випадку прострочення Відповідачем здійснення платежу за надані Експедитором послуги, Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає до сплати, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів, Відповідач сплачує додатково штраф у розмірі 20% від простроченої суми оплати (п. 5.3.5 договору).

Відповідно до п. 9.5 договору термін його дії встановлюється з моменту підписання і до кінця поточного року. Термін дії Договору продовжується на кожний наступний календарний рік на тих же умовах в разі, якщо кожна із сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про свій намір змінити або призупинити дію Договору : а тридцять календарних днів до закінчення дії Договору.

Позивачем направлялись Відповідачу Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 269 від 07.02.2023 на суму 239 524, 33 грн разом із рахунком на оплату № 269 від 02.02.2023 на суму 239 524, 33 грн та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 271 під 07.02.2023 на суму 94 760, 58 грн, разом із рахунком на оплату № 271 від 02.02.2023.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підпису відповідача не містять, надсилались за допомогою програми електронного документообігу.

На виконання умов договору Відповідачем було сплачено на користь Позивача такі рахунки: згідно платіжної інструкції № 120 від 03.05.2023 р. рахунок № 333 від 28.04.2023 р. на суму 80 000 грн.: згідно платіжної інструкції № 138 від 25.05.2023 р. рахунок № 343 від 18.05.2023 р. на суму 12 820 грн.; згідно платіжної інструкції № 119 від 10.05.2023 р. рахунок № 333 від 28.04.2023 р. на суму 26 917,16 грн.; згідно платіжної інструкції № 97 від 19.04.2023 р. рахунок № 320 від 13.04,2023р. на суму 47 860 гри.; згідно платіжної інструкції № 105 від 26.04.2023 р. рахунок № 328 від 21.04.2023 р. на суму 62 102. 92 гри.; згідно платіжної інструкції № 56 від 03.03.2023 р. рахунок № 294 від 01.03.2023 р. на суму 120 351, 62 гри.; згідно платіжної інструкції № 74 від 28.03.2023 р. рахунок № 314 від 27.03.2023 р. на суму 98 269 гри.; згідне платіжної інструкції № 33 від 18.02.2023 р. рахунок № 270 від 02.02.2023 р. на суму 68 343.48 грн.; згідно платіжної інструкції № 31 від 18.02.2023 р. рахунок № 272 від 02.02.2023 р. на сум; 44 288, 23 гри.; згідно платіжної інструкції № 63 від 14.03.2023 р. рахунок №244 від 27.12.2022р. на суму 500 грн.; згідно платіжної інструкції № 21 від 12.02.2023 р. рахунок № 275 від 05.02.2023 р. па суму 103 345, 32 грн.; згідно платіжної інструкції № 183 від 24.12.2022 р. рахунок № 243 від 23.12.2022 р. на суму 148 995 грн.: згідно платіжної інструкції № 147 від 09.11.2022 р. рахунок № 206 від 21.10.2022 р. на суму 71 969 грн.; згідно платіжної інструкції № 97 від 28.08:2022 р. рахунок № 148 від 28.08.2022 р. на суму 169 004 грн.

Податкові накладні Позивачем надіслано податковому органу та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме податкові накладні № 97 від 07.02.2023 та № 98 від 07.02.2023.

Під час розгляду справи позивач повідомив суд про те, що відповідачем після відкриття провадження у справі було здійснено часткові оплати: 31.08.2022 по 30.10.2023, відповідачем було здійснено часткову сплату заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 0818-01 від 18.08.2022 у загальній сумі 89 284, 91 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями № 224 від 31.08.2023, № 226 від 04.09.2023, № 229 від 06.09.2023, № 230 від 11.09.2023, № 239 від 13.09.2023, № 243 від 21.09.2023, № 254 від 02.10.2023, № 261 від 10.10.2023 та №274 від 22 жовтня 2023 року на суму 5000 грн.; 30.10.2023 згідно платіжній інструкції № 15 на сум 15000грн.; 16.11.2023 р. згідно платіжній інструкції № 30 на суму 5000 грн.; 21.11.2023 р. згідно платіжній інструкції № 301 на суму 10000 грн.; 27.11.2023 р. згідно платіжній інструкції № 305 на суму 10 000 грн; 05.12.2023 згідно платіжній інструкції № 312 на суму 10 000 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 929 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини експедирування.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати наданих послуг. Відповідно до пункту 4.2.3 договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи убачається, що позивач направив відповідачу Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 269 від 07.02.2023 на суму 239 524, 33 грн разом із рахунком на оплату № 269 від 02.02.2023 на суму 239 524, 33 грн та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 271 під 07.02.2023 на суму 94 760, 58 грн, разом із рахунком на оплату № 271 від 02.02.2023.

За змістом відзиву відповідач не заперечував щодо укладеного між ним та позивачем договору, надання позивачем послуг, а також зазначав про часткові оплати. Під час розгляду цієї справи також частково сплатив суму основного боргу.

Відтак, суд зазначає, що відповідач своїми діями щодо часткової оплати наданих послуг підтвердив факт їх надання.

З урахуванням часткових сплат під час розгляду справи, сума що залишається несплаченою відповідачем за договором № 0818-01 транспортно-експедиторського обслуговування становить 194 952 грн.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 194 952 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені та штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.3.5 Договору у випадку прострочення Відповідачем здійснення платежу за надані Експедитором послуги, Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає до сплати, за кожен день такого прострочення.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 10 165,93 грн за період з 07.02.2023 по 10.08.2023.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення сплати поставленого товару, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є неточним, але не перевищує суми заявлених позовних вимог. Тому, вимога щодо стягнення пені у розмірі 10 165,93 грн підлягає задоволенню.

Між тим, сторони у договорі передбачили, що за прострочення понад 30 (тридцять) днів, Відповідач сплачує додатково штраф у розмірі 20% від простроченої суми оплати (п. п. 5.3.5 договору).

Так позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 66 856, 98 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № 0818-01.

Суд перевіривши розрахунок штрафу, зазначає що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення штрафу у розмірі 66 856, 98 грн підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо правничої допомоги

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

10.08.2023 між адвокатом Бериндою Дар`єю Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Морська Зоря" укладено договір №10/08/23 про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами (п.1.1 договору).

Адвокат бере на себе наступні зобов`язання:

- здійснення правовий аналіз документів (договорів, актів, накладних, декларацій, СМК, тощо), якими оформлено господарські відносини Клієнта із ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергозберігаючі вимірювальні технології», а також перевізниками та іншими контрагентами, які були задіяні для виконання обов`язків Клієнта перед ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергозберігаючі вимірювальні технології» за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 0818-01 від 18.08.2022 р.;

- формування правову позицію Клієнта у справі про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергозберігаючі вимірювальні технології» на користь Клієнта боргу та штрафних санкцій за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 0818-01 від 18.08.2022 р;

- підготовка та подача до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергозберігаючі вимірювальні технології» на користь Клієнта боргу та штрафних санкцій за договором поставки № 0818-01 від 18.08.2022 р.;

- представництво інтересів Клієнта у справі за позовом про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергозберігаючі вимірювальні технології» на користь Клієнта боргу та штрафних санкцій за договором поставки № 0818-01 від 18.08.2022 р (п.1.1.2 договору).

За правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.1.2. та 1.2 Договору, Клієнт сплачує Адвокату гонорар, який складається з суми вартості послуг, тарифи яких згоджені Сторонами, та складають усього 30000 грн. (тридцять тисяч гривень) (п.3.1 договору)

Оплата правової допомоги у розмірі, передбаченому у п. 3.1 Договору здійснюється у вигляді передоплати в національній валюті (гривня) у безготівковій формі на рахунок Адвоката, зазначений у банківських реквізитах цього Договору. Факт оплати підтверджується відповідним платіжним документом (квитанцією, платіжною інструкцією, випискою, тощо) (п.4.1; 4.2 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що 15.08.2023 відповідно до платіжної інструкції № 354 клієнт сплатив послуги адвоката у розмірі 30 000 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Так, справа не є складною, її розгляд відбувався у спрощеному порядку без виклику сторін. Категорія справи з оплати заборгованості за договором експедиторського обслуговування не потребувала вивчення судової практики, а деякі розрахунки штрафних санкцій позивача були неточними.

Врахувавши викладене, суд з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 10 000, 00 грн витрат на правничу допомогу, поклавши іншу частину витрат на позивача.

Щодо судового збору

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем за змістом заяви про закриття провадження в частині основного боргу викладено клопотання про залишення суми судового збору за відповідачем на підставі ч.3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу.

Тому, судовий збір у розмірі 4 380, 00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі вимірювальні технології" (вул. Філософська, 92, к. 7, пр. 105, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 44550641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська Зоря" (вул. Жаботинського, буд. 56-А, кв. 705, Одеса; ідентифікаційний код 440772615515) основний борг у розмірі 194 952 грн, пеню у розмірі 10 165,93 грн, штраф у розмірі 66 856, 98, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та судовий збір у розмірі 4 380, 00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.С. Золотарьова