Ухвала

від 06.12.2023 по справі 945/630/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївськоїокружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалуЦентрального районногосуду м.Миколаєва від03квітня 2023року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №420221520100000023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ульянівка Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районногосуду м.Миколаєва від03квітня 2023року клопотання захисника задоволено.

Постановлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрити в зв`язку із тим, що з моменту повідомлення його про підозру сплинули строки досудового розслідування.

Постановлено обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави скасувати. Заставу у сумі 191 440 грн., внесену за ОСОБА_6 повернути заставодавцеві ОСОБА_11 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2023 р. постановлено усунути описки у повному тексті ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 03.04.2023 р., та її резолютивній частині, як окремому процесуальному документі, зазначивши у їх текстах прізвище обвинуваченого « ОСОБА_12 » у відповідних відмінках замість вказаного внаслідок описки « ОСОБА_13 ».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.

Наголошує на тому, що кримінальне провадження №42022152010000023 розпочато 21.02.2022 р. з моменту внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.05.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відтак, встановлений двомісячний строк досудового розслідування спливав 27.07.2022р.

Однак, 25.07.2022 р. прокурор, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, надав доручення слідчому повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що слідчим о 16.41 год. внесено відповідні відомості до ЄРДР.

26.07.2022 р. ОСОБА_6 прибув до органу досудового розслідування, згідно з положеннями вимог ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Цього ж дня йому особисто слідчим офіційно усно та письмово повідомлено про завершення досудового розслідування. Отримати письмове повідомлення ОСОБА_6 відмовився, що підтверджено інформаційним рапортом слідчого на ім`я прокурора, а також самим обвинуваченим та його захисником, адвокатом ОСОБА_10 під час підготовчого судового засідання.

26.07.2022 о 12.06 год. слідчим на офіційну електронну адресу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , скеровано скановану копію повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження.

З урахуванням дії воєнного стану на території України та віднесення Миколаївської міської громади до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупаші, оточенні (блокуванні), органом досудового розслідування було вжито належних та передбачених законом заходів щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відтак, з огляду на положення ч. 5 ст. 219 КПК України, період з 27.07.2022 р. до моменту закінчення ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування не входить у загальні строки досудового розслідування (залишок 1 день).

02.08.2022 р. ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування завершено. Цього ж дня 02.08.2022 складено та надіслано до суду обвинувальний акт, який прийнятий судом у цей же день.

Факт отримання обвинувального акту підтверджується штампом вхідної кореспонденції Миколаївського районного суду Миколаївської області встановленого зразка. Невиконання працівником канцелярії суду вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, об`єктивно не залежить від поведінки органу досудового розслідування, а відтак, з огляду на постанову Верховного Суду від 14.03.2023 р. у справі №465/7069/21, є фактором, який знаходиться поза контролем органів розслідування й не може враховуватись при обчисленні строку досудового розслідування.

Також вважає хибними висновки суду про відновлення строку досудового розслідування у зв`язку із прийняттям у період з 28.07.2023 р. по 29.07.2023 р. відповідних постанов та повідомлень, оскільки вони не узгоджуються з діючим кримінальним процесуальним законодавством, адже у даному випадку слідчим не вчинялись процесуальні дії, а ухвалювались процесуальні рішення, які не рухали розслідування і не спрямовані на досягнення його результату.

Так, при розгляді клопотання про надання завірених копій матеріалів досудового розслідування, враховано, що ч. 4 ст. 290 КПК України прямо передбачено, що надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

При складанні формального письмового повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій враховано вимоги ст. 253 КПК України, у якій визначено строк такого повідомлення: із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом. Скерування такого повідомлення жодним чином не впливає на хід досудового розслідування, а відтак й не відновлює його.

Крім того, відзначає, що згідно положень ст. 372 КПК України, у вступній частині ухвали суду вказуються відомості щодо прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання.

Втім, згідно ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 03.04.2023 р., закриттю підлягає саме кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в той час як на розгляд Центрального районного суду міста Миколаєва скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, суд, закриваючи провадження щодо особи, відносно якої не було висунуто обвинувачення, порушив вимоги Конституції України щодо презумпції невинуватості, згідно статті 62.

З урахуванням викладеного, вважає, що судом першої інстанції неповно досліджено дані щодо повідомлення захисників та обвинуваченого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України потребує повторного дослідження зазначених обставин.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вважає посилання прокурора на постанову Верховного Суду від 20.12.2022 р. у справі №158/647/21 не релевантним, оскільки у даній справі стороною обвинувачення доведення факту повідомлення захиснику, в телефонному режимі, про закінчення досудового розслідування, разом із наданням суду копії телефонограми та диску із записом телефонної розмови не здійснювалось.

На думку захисника, сторона обвинувачення не надала достатніх доказів на підтвердження особистого вручення ОСОБА_6 повідомлення про відкриття для ознайомлення матеріалів справи (зокрема, розписки підозрюваного, захисника), або доказів направлення такого повідомлення на адресу, вказану для листування.

З приводу рапорту слідчого, зауважує, що його складання не передбачено вимогами КПК України. Натомість, єдиним способом підтвердження факту відмови сторони кримінального провадження від ознайомлення із наданими протилежною стороною матеріалами кримінального провадження, є звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Що стосується направлення захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування по електронній пошті, то він зазначає, що вказане повідомлення не отримував та підтвердження його отримання відповідним листом електронної пошти не надавав.

Звертає увагу суду на те, що первісно обвинувальний акт був направлений прокурором ОСОБА_14 , який не мав статусу прокурора у вказаному кримінальному провадженні, до Миколаївського районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності, після чого, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.10.2022 р. він був скерований до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Вказане, на думку захисника, свідчить про те, що скерування обвинувального акту належним прокурором до належного суду перебувало в межах контролю сторони обвинувачення, в той час як наданий прокурором супровідний лист із відповідним штампом, не містить даних посади особи, яка прийнята вказаний документ.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

11.11.2022 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , та затверджений прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання захисником заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із тим, що обвинувальний акт був направлений до суду після сплину встановленого законом строку досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання захисника, суд першої інстанції встановив, що 26.05.2022 р. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та наступного дня йому було вручене повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

У липні 2022 року, в межах цього кримінального провадження, слідчим було складене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке було погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 та 25.07.2022 р., за відсутності захисника, вручено ОСОБА_6 . У той же день був здійснений його допит, як підозрюваного, під час якого він, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, від дачі показів відмовився.

25.07.2022 р. слідчий запросила обвинуваченого прибути до органу досудового розслідування 26.07.2022 р. для «відкриття матеріалів кримінального провадження».

26.07.2022 р. ОСОБА_6 надіслав до органу досудового розслідування клопотання, у якому просив надати йому та його захиснику належним чином завірені копії усіх матеріалів цього кримінального провадження. Постановою слідчого від 28.07.2022 р. у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

29.07.2022 року ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було повідомлено про завершення проведення негласних слідчих (розшукових) заходів відносно кожного з них.

Цього ж дня ОСОБА_6 та його захиснику було вручене повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується копією цього повідомлення та позначками ОСОБА_6 та його захисника на ньому.

У період з 29.07.2022 р. до 02.08.2022 р. ОСОБА_6 були відкриті матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

02.08.2022 р. складений обвинувальний акт, який того ж дня був затвердженим прокурором.

03.08.2022 р. вказаний обвинувальний акт був переданий до Миколаївського районного суду Миколаївської області, що підтверджується: даними супровідного листа, долученого до матеріалів кримінального провадження; ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.10.2022 р.; даними подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження за підсудністю; відомостями, що містяться на оглянутому під час підготовчого провадження сайті Судової влади України.

З огляду на те, що ОСОБА_6 був повідомленим про підозру в межах цього кримінального провадження 27.05.2023 р., передбачений законом строк досудового розслідування спливав 27.07.2023 р. Водночас, матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів того, що до сплинення цього строку ОСОБА_6 у встановленому законом порядку був повідомленим про завершення досудового розслідування.

Натомість, про завершення досудового розслідування ОСОБА_6 був повідомлений 29.07.2023 р., тобто після сплину строків досудового розслідування, а фактичне закінчення досудового розслідування в цьому випадку мало місце 03.08.2023 р., тобто також поза межами строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та захисника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положення ст.ст. 219, 294-295 КПК України визначають строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про його відновлення, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею ч. 3 ст. 219 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Таким чином, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Такий висновок, викладений і у рішеннях Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 р. у справі №752/3218/20, від 26.05.2020 р. у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 р. у справі №676/6116/18, від 05.04.2021 р. у справі №676/804/20, від 21.04.2021 р. у справі № 991/6516/20, від 15.09.2021 р. у справі № 711/3111/19.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.02.2022 р. до ЄРДР за №42022152010000023 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.05.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 25.07.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, що останній засвідчив своїм підписом.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та витягу з ЄРДР, 25.07.2022 р. прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 склала повідомлення про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомлення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження о 18.00год. 26.07.2022 р.

Цього ж дня, прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , видала слідчому СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 доручення про повідомлення учасників кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42022152010000023, про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, ознайомлення учасників з матеріалами кримінального провадження, а також повідомлення учасників провадження щодо застосування відносно них негласних слідчих (розшукових дій).

26.07.2022 р., ОСОБА_6 , на виклик слідчого, прибув до органу досудового розслідування, де його особисто повідомлено про завершення досудового розслідування. Втім, отримати письмове повідомлення ОСОБА_6 відмовився.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , наданими під час апеляційного розгляду, який повідомив, що 25.07.2022 р., після того, як він залишив відділ поліції, слідчий, в телефонному режимі, викликав його на 26.07.2022 р., а також змістом поданого ОСОБА_6 клопотання від 26.07.2022р., про надання копій процесуальних документів у кримінальному провадженні, у якому вказано, що слідчим ОСОБА_15 його повідомлено про необхідність прибуття 26.07.2022 р. саме для відкриття матеріалів кримінального провадження.

Наведене узгоджується із даними рапорту слідчого на ім`я прокурора, відповідно якому, після ознайомлення із текстом письмових повідомлень про завершення досудового розслідування та про завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій, підозрюваний ОСОБА_6 від підпису будь-яких повідомлень, без присутності свого захисника, відмовився.

В подальшому, 26.07.2022 р., о 12.06 год., слідчим, на офіційну електронну адресу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , скеровано скановану копію повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження.

Наведене, з урахуванням дії воєнного стану на території України та віднесення Миколаївської міської громади до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), свідчить про обґрунтованість тверджень сторони обвинувачення щодо вжиття належних та передбачених законом заходів щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, із чим погоджується апеляційний суд.

Відтак, з огляду на положення ч. 5 ст. 219 КПК України, період з 27.07.2022 р. (наступний день після повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування на надання матеріалів досудового розслідування) до 02.08.2022 р. (моменту закінчення ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження), не входить у загальні строки досудового розслідування (залишок 1 день).

02.08.2022 р., після закінчення ознайомлення підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_10 з матеріалами досудового розслідування, старшим слідчим слідчого відділу Відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 складено обвинувальний акт, який затверджений прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 та скерований до Миколаївського районного суду Миколаївської області, цього ж дня.

Вказані обставини цілком узгоджуються із результатами службової перевірки дій осіб, відповідальних за реєстрацію процесуальних документів у Миколаївському районному суді Миколаївської області.

Так, відповідно листа т.в.о. начальника ТУ ДСА в Миколаївській області ОСОБА_18 , дійсною датою надходження обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №420221520100000023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до Миколаївського районного суду Миколаївської області вважається 02.08.2022р., незважаючи на дату реєстрації документу у АСДС 03.08.2022 р.

При цьому, згідно наданих пояснень, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №420221520100000023, були передані до секретаріату суду 02.08.2022 р., у кінці робочого дня. Картка досудового слідства на особу у вказаному кримінальному провадженні надійшла до автоматизованої системи КП «Д-3» 02.08.2022 р. о 17.11 год.

За наведеного, реєстрація вказаного обвинувального акту у Миколаївському районному суді Миколаївської області відбулась згідно з положеннями пункту 2 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019, згідно з якими, у разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

З приводу висновків суду щодо незавершення досудового розслідування у зв`язку з прийняттям органом досудового розслідування рішень стосовно розгляду клопотання обвинуваченого та про повідомлення учасників кримінального провадження про закінчення проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно кожного з них, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у постанові Верховного Суду від 14.03.2023 р. у справі №465/7069/21 зазначено, що КПК чітко розрізняє «процесуальні дії» і «процесуальні рішення» і не дає підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

При цьому, не всі рішення, які приймаються під час перебування провадження на стадії досудового розслідування, є невід`ємною частиною такого розслідування. Окрім рішень, що рухають розслідування і спрямовані на досягнення його результату, під час розслідування також можуть прийматися рішення виключно організаційного характеру.

Враховуючи, що прийняття зазначених рішень було пов`язане не з проведенням слідчих або процесуальних дій, а з вирішенням організаційних питань, апеляційний суд доходить висновку, що їх не можна вважати складовими частинами досудового розслідування, які впливають на його перебіг, і їх ухвалення, після повідомлення сторони захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження відновленням досудового розслідування.

За наведеного, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо продовження перебігу строку досудового розслідування у цій справі у зв`язку з прийняттям слідчим відповідних рішень.

Разом з тим, суд першої інстанції надав невірну оцінку вказаним обставинам, зокрема, повідомленню сторін кримінального провадження про завершення досудового розслідування, а також часу, який минув між безпосереднім ознайомленням сторони захисту з матеріалами досудового розслідування та направленням обвинувального акта до суду, що є суттєвим при вирішенні питання направлення обвинувального акта до суду в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені підстави для закриття кримінального провадження у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2023 року, скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Центрального районногосуду м.Миколаєва від03квітня 2023року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №420221520100000023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3