Рішення

від 11.12.2023 по справі 910/14171/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/14171/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка», м. Київ

до Київської міської ради, м. Київ

про визнання договору поновленим,

Представники:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Рослик А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка» (далі - ТзОВ «Дніпряночка»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради (далі - Київрада/відповідач) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 12.05.2017 (кадастровий номер 8000000000:62:011:0039).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки від 06.06.2008, який укладено на 5 (п`ять) років. У подальшому, 12.05.2017 між сторонами укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, яким договір продовжено ще на 5 (п`ять) років. З метою продовження строку договору оренди, 25.05.2022 позивач звернувся до відповідача із клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки. Проте, станом на день звернення до суду позивач не отримав відповіді Київради про поновлення чи відмову у поновленні договору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.09.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.10.2023.

21.09.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Київська міська рада заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди через неналежне виконання договірних зобов`язань, зокрема, внаслідок недотримання порядку (строків) на звернення до відповідача із повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки.

02.10.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.10.2023 суд відклав підготовче засідання на 30.10.2023.

27.10.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

30.10.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.11.2023.

17.11.2023 до канцелярії суду від представника ТзОВ «Дніпряночка» надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю у судовому засіданні у Броварському міськрайсуді Київської області.

20.11.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11.12.2023.

11.12.2023 у судове засідання представник ТзОВ «Дніпряночка» вдруге не з`явився, при цьому, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою повноважного представника позивача.

Приймаючи до уваги, що представник ТзОВ «Дніпряночка» вдруге не з`явився у судове засідання, ураховуючи при цьому обмежені строки розгляду справи по суті, передбачені ч. 2 ст. 195 Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), суд відмовив ТзОВ «Дніпряночка» у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Представник Київської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2008 між Київською міською радою (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка» (далі - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 06.06.2008 за №62-6-00491 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 №517/574, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Згідно із п. 2.1. договору об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка із наступними характеристиками: місце розташування - вулиця Оноре де Бальзака, 94 у Деснянському районі м. Києва; розмір - 0,0292 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування міні-ринку; кадастровий номер - 8000000000:62:011:0039.

Договір укладено на 5 (п`ять) років (п. 3.1. договору).

Положеннями п. 11.7. договору передбачено, що поновлення договору після закінчення строку на який було укладено цей договір, орендар за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором.

06.06.2008 за актом приймання-передачі земельної ділянки відповідач передав, а позивач прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку: місце розташування - місце розташування - вулиця Оноре де Бальзака, 94 у Деснянському районі м. Києва; розмір - 0,0292 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування міні-ринку; кадастровий номер - 8000000000:62:011:0039.

У подальшому, 12.05.2017 між Київською міською радою (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка» (далі - орендар) укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, яким сторони погодили поновити на 5 (п`ять) років договір оренди земельної ділянки, який визнано укладеним між орендодавцем та орендарем рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2007 у справі №4/403, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 06.06.2008 за №62-6-00491, строк дії якого закінчився.

25.05.2022 ТзОВ «Дніпряночка» відповідно до Закону України «Про оренду землі» звернулося до Київської міської ради із клопотанням (листом-повідомленням) про поновлення договору оренди земельної ділянки, надавши необхідні документи, в тому числі проект угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

За твердженням позивача, станом на 26.01.2023 відповіді про поновлення чи відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки ТзОВ «Дніпряночка» від Київради не отримало, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

При цьому, ТзОВ «Дніпряночка» у позові зазначає, що звернулося до відповідача із клопотанням (листом-повідомленням) про поновлення договору оренди земельної ділянки із порушенням строків, передбачених п. 11.7. договору, внаслідок введення в Україні воєнного стану із 24.02.2022, відтак, за твердженням позивача, строк для поновлення договору оренди земельної ділянки було порушено орендарем із поважних причин. Крім того, у відповіді на відзив позивач стверджує про автоматичне продовження дії договору оренди земельної ділянки на один рік, тобто до 12.05.2023, посилаючись на положення п. 27 та п. 28 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Пунктами а, в ч. 1 ст. 9 ЗК України визначено, що до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить: розпорядження землями територіальної громади міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

На даний час повноваження щодо розпорядження земельними ділянками в межах міста Києва належать виключно Київській міській раді.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Процедура поновлення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Києва на момент звернення позивача до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди від 25.05.2022, регулювалась статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

При цьому, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 вказала, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Отже, відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно із ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

У відповідності до ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно із ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

Суд зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку із надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі із проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону України «про оренду землі», орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі із проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій ст. 33 Закону України «Про оренду землі», розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору із проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Отже, судом встановлено, що відповідно до положень п. 11.7. договору, поновлення договору після закінчення строку на який було укладено цей договір, орендар за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 06.06.2018 з урахуванням договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.05.2017, закінчився 12.05.2022.

Отже, ураховуючи положення п. 11.7. договору, ТзОВ «Дніпряночка» необхідно було звернутися до Київської міської ради із листом-повідомленням про поновлення цього договору із проєктом відповідної додаткової угоди не пізніше 12.02.2022.

Разом із тим, судом встановлено та не заперечується позивачем, що останній звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки лише 25.05.2022, тобто з порушенням встановленого п. 11.7 договору та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строку на таке звернення, та більше того, після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки після його закінчення на один рік, тобто до 12.05.2023, з посиланням на положення п. 27 та п. 28 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, з огляду на таке.

Згідно із п. 27 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель", щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення: державної, комунальної власності, невитребуваних, нерозподілених земельних ділянок, а також земельних ділянок, що залишилися у колективній власності і були передані в оренду органами місцевого самоврядування; б) приватної власності.

Суд зазначає, що ця правова норма застосовується до правовідносин, які виникли між сторонами щодо оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, водночас, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування міні-ринку за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 94 у Деснянському районі м. Києва, що виключає застосування до цих правовідносин положень п. 27 та п. 28 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України.

Також, суд критично відноситься до тверджень ТзОВ «Дніпряночка» щодо поважних причин пропуску строку на звернення до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки з посиланням на введення в Україні воєнного стану з 24.02.2023, з огляду на наступне.

Так, 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався.

Водночас, як зазначено судом вище, згідно із п. 11.7. договору оренди земельної ділянки, ТзОВ «Дніпряночка» необхідно було звернутися до Київської міської ради із листом-повідомленням про поновлення цього договору не пізніше 12.02.2022, тобто до введення в Україні воєнного стану.

За змістом ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка» до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 12.05.2017, що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 20.12.2023.

Суддя В.В. Бондарчук