Рішення

від 12.12.2023 по справі 904/2327/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023Справа № 904/2327/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Омега м. Дніпра

до 1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 2. Акціонерного товариства Українська залізниця м. Києва

третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України

про стягнення боргу, ціна позову 2274284 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Присяжнюк Л.П.,

від відповідачів: 1. Мирошник Є.П., 2. Лях К.М.,

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Омега звернулося в суд з позовом в господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 р. матеріали передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позивач зазначав, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 2 березня 2022 р. Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану між ним, Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією (далі-відповідачем 1.) та Акціонерним товариством Українська залізниця (далі-відповідачем 2.) укладено договір на постачання продовольчих товарів, згідно з яким він зобов`язався передати відповідачу 1. (замовнику) продовольчі товари, той у свою чергу його прийняти, а відповідач 2. (платник) оплатити його вартість на умовах договору.

На виконання умов вищевказаного договору ним у квітні 2022 року було передано відповідачу 1. товар загальною вартістю 2274284,02 грн.

Всупереч умов указаного договору відповідачі не оплатили одержаний товар, заборгувавши йому 2274284,02 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 2274284,02 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні позов визнав частково. Вказував, що згідно з постановами Кабінету Міністрів України №№ 169 від 28 лютого 2022 р. Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану, 185 від 2 березня 2022 р. Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, 328 від 20 березня 2022 р. Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання та санітарно-гігієнічними товарами в умовах воєнного стану, 528 від 3 травня 2022 р. Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану Акціонерне товариство Українська залізниця уповноважено виступати платником за тристоронніми договорами, замовником є військові адміністрації, головним розпорядником Міністерство інфраструктури України. Також зазначав, що Міністерством аграрної політики та продовольства України заявки на поставку продукції позивача не погоджені, тому заборгованість виникла з підстав, що не залежали від нього. Вказував, що він є неналежним відповідачем у цьому спорі.

Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Вказував, що позивач не передав йому як платнику належним чином оформлених рахунків, погоджених із Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією та Міністерством аграрної політики та продовольства України, тому це звільняє його від будь-якої відповідальності за не оплату товару, підстави для якої відсутні. Вказував, що Акціонерне товариство Українська залізниця, як платник здійснює лише розпорядження державними коштами, що визначаються Міністерством інфраструктури України, тому він є неналежним відповідачем у даних спірних правовідносинах.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі-третя особа).

Третя особа у судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку, пояснень на позовну заяву не подала.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до Акціонерного товариства Українська залізниця підлягає задоволенню, у позові до Дніпропетровської обласної військової адміністрації слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 2 березня 2022 р. Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану Акціонерне товариство Українська залізниця уповноважується виступати, зокрема, платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, будівельних матеріалів для першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна).

Згідно п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 528 від 3 травня 2022 р. Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів на здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, зокрема на придбання необхідних продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна, укладених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 2022 р. № 185 (далі - договори), замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ Українська залізниця.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних постанов Кабінету Міністрів України між позивачем (постачальником), відповідачем 1. (замовником) та відповідачем 2. (платником) укладено договір на постачання продовольчих товарів.

Вказаний правочин укладено у формі договору приєднання у відповідності до ст. 634 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно умов п.п. 1.1., 2.1. договору постачальник зобов`язується поставити замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування у кількості, за цінами вказаними у заявках, замовник зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах договору.

Загальна ціна (вартість) договору визначається виходячи із загальної вартості поставленого товару, на підставі підписаних сторонами (постачальником та замовником) первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до умов п.п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договору оплата товару платником здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 2 березня 2022 р. Зокрема, попередня оплата у розмірі 30% вартості товару проводиться протягом 3-ох банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з Додатком 1 до договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника.

Остаточний розрахунок за поставлений товар проводиться платником протягом 3-ох банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з Додатком 1 до цього договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника.

Погодження остаточного розрахунку Міністерством аграрної політики та продовольства України здійснюється на підставі акта прийому-передачі товару та/або накладної (товарно-транспортної або залізничної), підписаних постачальником та замовником.

Усі підписання та погодження відповідних документів можуть здійснюватися засобами електронної пошти/у паперовому вигляді/повідомленням через месенджери (у вигляді фотокопії)/з використанням відповідних програмних комплексів (рішень), у т.ч. шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису/удосконаленого електронного підпису.

Належним чином оформленим вважається рахунок, який за формою відповідає Додатку 1 до договору, підписаний постачальником, скріплений печаткою (за наявності) та погоджений замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України. Постачальник зобов`язується погодити із замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України відповідні рахунки (на попередню оплату та на остаточний розрахунок), які надаються ним платнику та замовнику відповідно до умов цього договору. Оплата рахунків, виставлених постачальником, здійснюється платником за умови їх погодження замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України в межах наявних бюджетних коштів на поточних рахунках платника та відповідно до черговості надходження таких рахунків до платника.

Згідно п. 10.1. договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту здійснення постачальником його акцепту і діє до 31 грудня 2022 р. включно, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Заявками на закупівлю продовольчих товарів від 2-6 та 8 квітня 2022 р. відповідачем 1. було здійснено замовлення на постачання товару позивачу.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 1313612867 від 2 квітня 2022 р., 1313612871 від 3 квітня 2022 р., 1313613001 від 4 квітня 2022 р., 1313613035 від 5 квітня 2022 р., 1313613037 від 6 квітня 2022 р., 2933365 від 8 квітня 2022 р., 2933366 від 8 квітня 2022 р., рахунками на оплату №№ 1313612 від 2 квітня 2022 р.,1313613 від 3 квітня 2022 р., 1313614 від 4 квітня 2022 р., 1313615 від 5 квітня 2022 р., 1313616 від 6 квітня 2022 р., 2933365, 2933366 від 8 квітня 2022 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу 1. товару за договором загальною вартістю 2274284,02 грн.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачами обов`язку щодо оплати одержаного відповідачем 1. товару за договором, укладеного на виконання постанов Кабінету Міністрів України №№ 185 від 2 березня 2022 р. та 528 від 3 травня 2022 р.

Згідно п.п. 1, 2 Статуту Акціонерного товариства Українська залізниця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 452 від 13 травня 2020 р., Акціонерне товариство Українська залізниця є юридичною особою, 100% акцій якої закріплюється в державній власності.

Корпоративні права держави - це право держави, частка якої визначається в статутному капіталі господарського товариства, що включає право на управління цим товариством, отримання певної частки його прибутку (дивідендів), активів у разі ліквідації відповідно до законодавства, а також інші права, передбачені законом та установчими документами.

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції, встановленої Законом. Тому поведінка органів, через які вона діє у цивільних відносинах, розглядається як відповідна поведінка держави в них.

У суспільних відносинах органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах. Метою участі держави в особі відповідних органів у цивільних (господарських) правовідносинах є насамперед задоволення приватного інтересу держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 р. у справі № 5023/10655/11, від 26 лютого 2019 р. у справі № 915/478/18.

Акціонерному товариству Українська залізниця у спірних правовідносинах надано публічно-владні управлінські функції щодо участі у здійсненні публічних закупівель, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів, а також повноваження стосовно перерахування оплати та отримання (повернення) коштів за договорами, замовниками за якими виступають військові адміністрації.

Та обставина, що рахунки на оплату не погоджені Міністерством аграрної політики та продовольства України, не спростовує факту передачі товару, його ціни, асортименту і якості належних відповідачу 1. і обов`язку оплатити за цей одержаний товар.

Посилання відповідача 2. з приводу того, що спірна поставка товару проведена не в межах закупівлі продовольчих товарів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 2 березня 2022 р. є необґрунтовані, оскільки вони послідовно вчиняли дії як це передбачено Порядком закупівлі товарів для забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану визначеного вищевказаною постановою.

Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Позивач є слабкою стороною у зобов`язанні за участі державних органів та товариства, корпоративні права в якому належать державі, - сильної сторони у даних правовідносинах. Під час виконання зобов`язання, яке підлягало узгодженню з третьою особою, позивач вправі був розраховувати на правомірність та узгодженість поведінки сильної сторони цього зобов`язання, які явно не виражали заперечень з приводу придбання спірного товару для задоволення нагальних потреб держави.

Враховуючи факт виконання позивачем обов`язку передати товар у власність держави, прийняття замовником обласною адміністрацією товару за договором без зауважень, то відповідач 2. як визначений спірним договором платник не вправі ухилятися від виконання зобов`язання на умовах цього договору, хоча б іншим державним органом не було вчинено дій, що формально зумовлюють настання строку оплати.

Так само платник не вправі посилатися на відсутність у нього протягом нового бюджетного періоду коштів, які за рішенням уряду передбачалося спрямовувати на оплату такого товару у попередній бюджетний період, оскільки відсутність грошей не звільняє від виконання грошового зобов`язання, яке належним чином виникло.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Враховуючи вищенаведене з відповідача 2. як визначеного договором та нормативно-правовими актами платника за постачання товарів для задоволення нагальних потреб держави на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 2274284,02 грн. боргу.

У задоволенні позову до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка не порушила прав позивача на одержання оплати за проданий товар, відповідно до вимог ст. 15 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові до відповідача 1. відмовлено, позов до відповідача 2. задоволено, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Омега м. Дніпра до Акціонерного товариства Українська залізниця м. Києва задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Омега (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, код 30982361) 2274284,02 грн. боргу, 34114,26 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю Омега м. Дніпра до Дніпропетровської обласної державної адміністрації відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 20 грудня 2023 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар