Ухвала

від 19.12.2023 по справі 910/10997/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.12.2023Справа № 910/10997/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО УКРАЇНА» (47150, Тернопільська область, Шумський район, село Вілія, вул. Лісова, буд. 1А)

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40)

Про стягнення 14 736 875, 59 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Конон В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ліпінський Є.В. - адвокат, ордер серії АА № 1324832 від 10.07.2023.

Від відповідача: Денисенко О.М. - адвокат, ордер серії АА № 1355469 від 22.09.2023.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО УКРАЇНА» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (відповідач) про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 14 736 875, 59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2020 в приміщенні «Б7» ТОВ «АГАРІС МІКО УКРАЇНА» в Тернопільській області сталася пожежа, яка є страховим випадком, та якою знищено застраховану сільськогосподарську техніку за договорами добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки №SBS 079558, №SBS 079562, №SBS 079556, №SBS 079561, №SBS 079563, а саме:

- 1) прес Krone big pack;

- 2) трактор John Deer;

- 3) прес Lely Welger;

- 4) прес-підбирач New Holland;

-5) прес-підбирач New Holland BB1270;

- 6) трактор ZTS.

Однак, 25.06.2021 відповідач відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, сума загальної заборгованості відповідача за твердженням позивача становить 14 736 875, 59 грн, з яких 10 245 798, 62 грн - сума страхового відшкодування, 187 498, 12 грн - пеня, 628 221, 84 грн - 3 % річних та 3 676 357, 01 грн інфляційні втрати.

Також позивач просить здійснити розподіл судових витрат, а саме судовий збір, інші витрати на розгляд справи, в тому числі витрати на правову допомогу у орієнтовному розмірі 600 тисяч гривень .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 18.07.2023 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

04.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 26.09.2023.

20.09.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для долучення доказів з доказами, які позивач просить долучити до матеріалів справи.

25.09.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просив поновити/продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче судове засідання 26.09.2023 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив: (1) зобов`язати позивача на наступне судове засідання надати в письмовій формі заперечення або погодження щодо клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву; (2) вирішення питання про поновлення строку відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву відкласти на наступне судове засідання; (3) оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.10.2023.

09.10.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче судове засідання 10.10.2023 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання позивача про продовження строку для подання відзиву; (2) оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14.11.2023.

07.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.11.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про дослідження відеозапису в судовому засіданні.

14.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про поновлення/продовження строку на долучення відповіді на відзив.

В підготовче судове засідання 14.11.2023 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання позивача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив; (2) закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті; (3) оголосити перерву в судовому засіданні по суті до 19.12.2023.

18.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

18.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів у відповідача, а саме витребувати у відповідача для огляду оригінал пояснень ОСОБА_1 від 18.12.2020 та ОСОБА_2 від 18.12.2020, що додані до відзиву.

В судове засідання по суті 19.12.2023 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив:

(1) задовольнити клопотання позивача про витребування доказів для огляду.

(2) витребувати з ВВ КНІСЕ для огляду оригінали пояснень ОСОБА_1 від 18.12.2020 та ОСОБА_2 від 18.12.2020, копії яких відповідачем додані до відзиву та знаходяться на а.с. 70 і 71 3-го тому м.с.;

(3) на стадію дослідження доказів викликати експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Супруна В.С. та Мєшкова О.О., які за результатами проведеної судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи склали висновок експертів № 19535/20236/20237 від 21.06.2023 для надання суду роз`яснень, а саме, що вони мають на увазі під "горюча речовина" та чи було досліджено, чи зберігалась поряд з кабелем електропроводки горюча речовина;

(4) зобов`язати позивача надати пояснення щодо проектування приміщення, яке знаходиться поряд, технічну документацію і невиробничу необхідність розміщення насосу в приміщенні поряд з приміщенням складського зберігання техніки. Наслідки виконання або не виконання вимог протокольної ухвали суду, покладаються на сторін по справі;

(5) відкласти судове засідання по суті на 26.03.2023.

Суд викладає протокольну ухвалу від 19.12.2023 в письмовому вигляді в частині витребування доказів, з зазначенням наступних мотивів.

Згідно частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач просить витребувати у відповідача для огляду оригінали письмових доказів, які останнім долучені до відзиву, а саме пояснення про обставини настання випадку, який мав ознаки страхового ОСОБА_1 від 18.12.20220 та ОСОБА_2 від 18.12.2020, оскільки у відповідача існують сумніви щодо автентичності примірників таких пояснень. Також, позивач звертає увагу, що відповідач в відзиві на позовну заяву не зазначив у кого перебувають оригінали вказаних доказів.

Приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що одним з видів доказів є письмові докази.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

В силу частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

В судовому засіданні 19.12.2023, представник відповідача повідомив суд, що оригінальні примірників доказів, які просить витребувати позивач для огляду, а саме пояснення про обставини настання випадку, який мав ознаки страхового ОСОБА_1 від 18.12.2020 та пояснення про обставини настання випадку, який мав ознаки страхового ОСОБА_2 від 18.12.2020 знаходяться в експертній справі Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами якої експерт Олег Гаврилюк склав висновок експерта № 8320/20-21 від 07.06.2021.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, задовольнити клопотання позивача про витребування для огляду оригіналів письмових доказів, які відповідачем долучені до відзиву у Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 74, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО УКРАЇНА» про витребування для огляду оригіналів письмових доказів задовольнити.

2. Витребувати у Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) для огляду оригінал пояснення про обставини настання випадку, який мав ознаки страхового ОСОБА_1 від 18.12.2020 та оригінал пояснення про обставини настання випадку, який мав ознаки страхового ОСОБА_2 від 18.12.2020, які знаходяться в експертній справі за результатами якої експерт Олег Гаврилюк склав висновок експерта № 8320/20-21 від 07.06.2021.

3. Вище зазначені докази подати до суду до дати наступного судового засідання, а саме до 26.03.202.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких