Ухвала

від 07.05.2024 по справі 910/10997/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про визнання заяви про відвід судді необгрунтованою

м. Київ

07.05.2024Справа № 910/10997/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агаріс Міко Україна»

про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.

у справі №910/10997/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агаріс Міко Україна» (47150, Тернопільська область, Шумський район, село Вілія, вул. Лісова, буд. 1А)

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40)

Про стягнення 14 736 875, 59 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агаріс Міко Україна» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (відповідач) про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 14 736 875, 59 грн.

04.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі.

В судове засідання по суті 26.03.2024 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні по суті до 02.05.2024 о 11:00. Наступне судове засідання розпочати із стадії дослідження доказів. Викликати в наступне судове засідання судових експертів Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Мєшкова О.О. та Супруна В.С. для надання пояснень щодо складеного висновка експертів № 19535/20236/29237 від 21.06.2023 за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи. Викликати на наступне судове засідання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олега Гаврилюка для надання пояснень щодо складеного висновка експерта № 8320/20-21 від 07.06.2021 за результатами проведення пожежно-технічного дослідження. Повторно зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконати вимоги ухвали від 19.12.2023, яка отримана відділенням засобами поштового зв`язку 02.01.2024, а саме витребувати у Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) для огляду оригінал пояснення про обставини настання випадку, який мав ознаки страхового ОСОБА_1 від 18.12.2020 та оригінал пояснення про обставини настання випадку, який мав ознаки страхового ОСОБА_2 від 18.12.2020, які знаходяться в експертній справі за результатами якої експерт Олег Гаврилюк склав висновок експерта № 8320/20-21 від 07.06.2021.

16.04.2024 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов лист вих. № 1701/16-12-12/24 від 09.04.2024 в якому судові експерти Мєшков О.О. та Супрун В.С. просили здійснювати допит експертів дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

17.04.2024 від КНДІСЕ Вінницького відділення надійшов лист вих. № 1735/СВ-44-24/21 від 08.04.2024 в якому експертна установа повідомила, що судовий експерт Олег Гаврилюк звільнений з експертної установи 23.06.2022 та те, що оригінали пояснень про обставини настання випадку, який мав ознаки страхового ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.12.2020 в матеріалах пожежно-технічного дослідження № 8320/20-21 від 07.06.2021 відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 суд задовольнив клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про участь судових експертів Мєшкова О.О. та Супруна В.С. в судовому засіданні 02.05.2024 в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду - Ленінського районного суду міста Харкова. Доручив Ленінському районному суду міста Харкова забезпечити проведення 02.05.2024 о 11:00 відеоконференції по справі № 910/10997/23 за участю судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Мєшкова О.О. та Супруна В.С.

В судове засідання по суті 02.05.2024 прибули представники сторін, судовий експерт Олег Гаврилюк. Судові експерти Мєшков О.О. та Супрун В.С. до судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду не підключилися, проте судові експерти в телефонному режимі повідомили, що на початок судового засідання в Господарському суді міста Києва в Ленінському районному суді міста Харкова відсутнє електропостачання, у зв`язку з чим відсутнє світло, тому судові експерти не мають можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

У судовому засіданні 02.05.2024 представник позивача заявила судді Бондаренко-Легких Г. П. усний відвід.

У зв`язку із заявленням усного клопотання про відвід судді, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 18.06.2024 для надання часу представнику позивача для подання заяви про відвід судді в письмовій формі з дотриманням вимог ГПК України.

06.05.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді у письмовому вигляді.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П., суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами, на думку заявника, є дії судді Бондаренко-Легких Г. П. щодо встановлення регламенту допиту експерта у судовому засіданні 02.05.2023, а також висловлення судді, що на думку позивача створюють уявлення, що не залежно від результатів допиту експерта та надання додаткових пояснень з боку позивача у судді вже складено внутрішнє переконання як про висновок експерта, так і в цілому про безпідставність позову.

Суд вважає такі обставини необґрунтованими та такими, що не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Згідно частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Головуючий, керуючись частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що не можуть бути підставами для відводу судді, посилання заявника на дії судді щодо встановлення часового регламенту при допиті експерта, відхилення суддею заперечень учасників справи щодо встановленого регламенту, які (дії суду) узгоджуються з статтею 198 Господарського процесуального кодексу України та спрямовані на забезпечення своєчасного вирішення судом спорів, а зазначені заявником підстави для відводу судді статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України не передбачені та фактично є незгодою сторони з ходом судового засідання, яким керує безпосередньо суд.

Дії судді Бондаренко-Легких Г. П. у судовому засіданні 02.05.2024 були спрямовані виключно на встановлення та забезпечення належного дотримання учасниками справи встановленого регламенту допиту судового експерта, а отже є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді.

Суд вважає за необхідне вказати також, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Жодних інших підстав для відводу судді Бондаренко-Легких Г. П. з наданням належних та допустимих доказів існування упередженості судді, заявником суду не надано.

Щодо відсутності звукозапису судового засідання 02.05.2024, то суд дослідивши протокол судового засідання та файл відеозапису, встановив, що дійсно з незалежних від суду технічних причин звукозапис судового засідання не здійснювався. У зв`язку з таким, звук на відеозаписі судового засідання відсутній та не доступний до прослуховування як сторонами, так і самим судом.

Попри це, з огляду на вище встановлене, суд дійшов висновку, про безпідставність заявленого відводу, що має наслідком визнання заяви про відвід необґрунтованою.

Згідно частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. у справі №910/10997/23 є необґрунтованою та надійшла у письмовому вигляді з дотриманням вимог ГПК України лише 06.05.2024, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного призначеного у справі судового засідання - 18.06.2024, то дана заява про відвід судді підлягає переданню на авторозподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агаріс Міко Україна» про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. у справі №910/10997/23 - необґрунтованою.

2. Заяву про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких