Рішення
від 21.11.2023 по справі 911/2794/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2794/21 (911/2037/23)

за позовом Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника - Генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулі І.М. (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» (03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 21; код ЄДРПОУ 38545471)

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; код ЄДРПОУ 42362447)

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; код ЄДРПОУ 00954538)

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3; код ЄДРПОУ 30160757)

про визнання вимог кредитора погашеними та про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2794/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04074, м. Київ, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, оф. 13; код ЄДРПОУ 44630056)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; код ЄДРПОУ 42362447)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників сторін:

від Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника - Генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1 : адвокат Опанасик В.В.;

від ТОВ «Олімп Фінанс Груп»: адвокат Яценко С.А.;

від ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»: адвокат Пушок С.В.;

від ТОВ «Комплекс Агромарс»: адвокат Канюк Я.Ю.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2794/21 за заявою ТОВ «ФК «Вінстар» про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 29.09.2021.

Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 визнано банкрутом ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гамана О.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час провадження у справі триває ліквідаційна процедура.

04.07.2023 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника - Генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулі І.М. б/№, б/дати (вх. № 1763/23) до відповідачів ТОВ «Олімп Фінанс Груп» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» про визнання вимог кредитора погашеними та про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

До позовної заяви Позивачем додано клопотання про витребування доказів від Відповідача 1, а також клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2023 вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/2794/21 (911/2037/23).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2023 вказану позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області доказів сплати судового збору в сумі 942084,00 грн, а також доказів направлення копії позовної заяви з додатками Відповідачам.

15.08.2023 до суду надійшла заява Позивача б/№, б/дати (вх. № 15597/23) про усунення недоліків позовної заяви, з доданими доказами сплати судового збору в сумі 942084,00 грн, а також доказами направлення копії позовної заяви з додатками Відповідачам.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2023 відкрито провадження щодо розгляду вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження в межах справи № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод»; підготовче засідання призначено на 26.09.2023; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень; витребувано від Відповідача 1 докази за відповідними клопотаннями Позивача.

26.09.2023 до суду надійшло клопотання Відповідача 1 б/№, б/дати (вх. № 18270/23) про залишення позову без розгляду.

26.09.2023 до суду надійшла заява ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» б/№, б/дати (вх. № 18293/23) про залучення до участі у даному провадженні в якості третьої особи.

Крім того, 26.09.2023 до суду надійшла заява ТОВ «Комплекс Агромарс» б/№, б/дати (вх. № 18294/23) про залучення до участі у даному провадженні в якості третьої особи.

Крім того, 26.09.2023 до суду надійшла заява Позивача б/№, б/дати (вх. № 18295/23) про залучення до участі у даному провадженні третіх осіб: ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» та ТОВ «Комплекс Агромарс».

В судовому засіданні 26.09.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 03.10.2023.

03.10.2023 до суду надійшов відзив Відповідача 1 від 03.10.2023 № 03_10 (вх. № 18681/23) на позовну заяву.

03.10.2023 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача 1 від 03.10.2023 № 03_10/1 (вх. № 18682/23) проти призначення судових експертиз.

В судовому засіданні 03.10.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 17.10.2023.

10.10.2023 до суду надійшла відповідь Позивача від 10.10.2023 б/№ (вх. № 19213/23) на відзив Відповідача 1 на позовну заяву.

11.10.2023 до суду надійшли письмові заперечення Позивача від 09.10.2023 б/№ (вх. № 19299/23) на заяву Відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

11.10.2023 до суду надійшли письмові пояснення Позивача від 09.10.2023 б/№ (вх. № 19300/23) по суті заперечень Відповідача 1 щодо призначення судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2023 залучено ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» та ТОВ «Комплекс Агромарс» до участі у даній справі в якості Третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

17.10.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Відповідача 1 від 17.10.2023 № 17_10 (вх. № 19685/23) по суті справи.

17.10.2023 до суду надійшло клопотання Позивача б/№, б/дати (вх. № 19714/23) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (нова редакція).

17.10.2023 до суду надійшло клопотання Позивача б/№, б/дати (вх. № 19715/23) про призначення судової товарознавчої експертизи (нова редакція).

17.10.2023 в судовому засіданні розглянуто клопотання Позивача про призначення судових оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз, які додані до позовної заяви.

Зокрема, Позивач просить суд (згідно нової редакції клопотання вх. № 19714/23 від 17.10.2023) призначити судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- якою була дійсна ринкова вартість комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46, станом на 14.10.2022;

- чи відповідає виконаний ФОП Жировим А.К. звіт № 01/11/22 від 13.10.2022 про оцінку нерухомого майна (комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Крім того Позивач просить суд (згідно нової редакції клопотання вх. № 19715/23 від 17.10.2023) призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якою була дійсна ринкова вартість обладнання, а саме: мережевих споруд та комунікацій комплексу згідно з переліком, наведеним у Додатку № 1 до Договору наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 (обладнання) від 12.11.2020 станом на 04.11.2022;

- якою була дійсна ринкова вартість обладнання, а саме: виробничого обладнання у кількості 378 інв. одиниць згідно з переліком, наведеним у Додатку № 1 до Договору наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 (обладнання) від 12.11.2020 станом на 04.11.2022;

- якою була дійсна ринкова вартість обладнання, а саме: виробничого обладнання згідно з переліком, наведеним в Додатку № 1 до Договору застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 (обладнання) від 12.11.2020 станом на 04.11.2022;

- якою була дійсна ринкова вартість транспортних засобів, згідно з переліком, наведеним в Додатку № 1 до Договору застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 від 12.11.2020 станом на 07.07.2022, станом на дату звернення стягнення на майно, станом на дату реалізації майна;

- якою була дійсна ринкова вартість обладнання для виробництва комбікорму згідно з переліком, наведеним в Додатку № 1 до Договору застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З5 (обладнання) від 12.11.2020 станом на 07.07.2022, станом на дату звернення стягнення на майно, станом на дату реалізації майна;

- якою була дійсна ринкова вартість обладнання, а саме: допоміжні будівлі, мережеві споруди та виробниче обладнання згідно з переліком, наведеним в Додатку № 1 до Договору застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З6 (обладнання) від 12.11.2020 станом на 07.07.2022, станом на дату звернення стягнення на майно, станом на дату реалізації майна;

- чи відповідає виконаний ФОП Жировим А.К. звіт № А-24/11-1 від 30.10.2022 про оцінку вартості майна (мережеві споруди та комунікації комплексу, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам;

- чи відповідає виконаний ФОП Жировим А.К. звіт № А-24/11-2 від 30.10.2022 про оцінку вартості майна (виробниче обладнання у кількості 378 інв. одиниць згідно з переліком, наведеним у Додатку № 1 до Договору наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам;

- чи відповідає виконаний ФОП Жировим А.К. звіт № А-24/11-3від 30.10.2022 про оцінку вартості майна (виробниче обладнання згідно з переліком, наведеним в Додатку № 1 до Договору застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

В обґрунтування клопотань Позивач зазначає, що визначена суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. оцінка вартості майна, яка була використана ТОВ «Олімп Фінанс Груп» під час звернення стягнення на заставне майно, є очевидно заниженою, що порушує права Боржника та кредиторів.

Так, згідно поданого клопотання Позивач стверджує, що ринкова вартість майна - цілісного майнового комплексу Боржника станом на час укладення Договору наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020, згідно звіту, складеного 11.09.2020 ТОВ «Увекон Ленд» станом на 01.07.2020, становила 207096810,00 грн без ПДВ.

Водночас, за інформацією ТОВ «Олімп Фінанс Груп», загальна оціночна вартість заставного майна, за якою воно було реалізоване, склала 139947544 грн.

При цьому, згідно звіту від 31.10.2022 № 31/10-22, наданого Позивачем, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ільченко Д.В., ринкова вартість об`єкта оцінки становить 293234172,00 грн.

Отже, на думку представника Позивача, ТОВ «Олімп Фінанс Груп» при зверненні стягнення на вказане майно було оцінене майно на суму, яка є меншою, ніж оціночна вартість майна, визначена договором іпотеки на понад 67 млн грн, та меншою, ніж визначена у звіті, наданому Позивачем, на понад 153286628 грн.

Щодо обладнання, на яке було звернуто стягнення ТОВ «Олімп Фінанс Груп», стосовно якого Позивачем заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, заявник зазначає, що в договорах наступної застави було визначено ринкову вартість предметів застави згідно проведеної незалежної оцінки станом на 01.07.2020.

Зокрема, за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 від 12.11.2020, ринкова вартість майна становить 5583984,00 грн; за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 від 12.11.2020, ринкова вартість майна становить 32258243,00 грн; за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 від 12.11.2020, ринкова вартість майна становить 638305,00 грн; за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 від 12.11.2020, ринкова вартість майна становить 156298,00 грн; за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З5 від 12.11.2020, ринкова вартість майна заставодавця ТОВ «Комплекс Агромарс» (Третя особа 2 у справі) становить 93071276,40 грн; за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З6 від 12.11.2020, ринкова вартість майна заставодавця ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» (Третя особа 1 у справі) становить 17737105,00 грн.

Отже, на думку Позивача, ТОВ «Олімп Фінанс Груп» при зверненні стягнення на вказане майно, було оцінене майно на суму, яка є меншою, ніж оціночна вартість майна, визначена договорах застави, на понад 159 млн грн.

У зв`язку з наведеним вище Позивач вбачає очевидною необхідність проведення судової оціночно-будівельної експертизи вартості цілісного майнового комплексу Боржника та судової товарознавчої експертизи обладнання, на які було звернуто стягнення.

Позивач звертається до правового висновку, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 915/434/17, згідно якого «судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом із призначенням відповідної судової експертизи».

ТОВ «Олімп Фінанс Груп» подало до суду письмові заперечення проти призначення судових експертиз, обґрунтовуючи свою позицію тим, що звернення стягнення на предмети забезпечення було проведено з дотриманням умов Договору іпотеки, вимог ст. 7, 33, 38 Закону України «Про іпотеку» (щодо проведення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності) та норм КУзПБ.

Відносно посилання Позивача на заставну вартість майна, визначену в договорі іпотеки та договорах застави, ТОВ «Олімп Фінанс Груп» зауважив, що відповідна оцінка здійснювалась у липні 2020 року, тоді як звернення стягнення на майно відбулось у жовтні 2022 року, зокрема в умовах повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, що вплинуло на знецінення такого майна.

Крім того ТОВ «Олімп Фінанс Груп» наголосив на тому факті, що Боржник - ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» зупинив свою господарську діяльність наприкінці 2020 року, тобто виробниче підприємство не використовується у господарській діяльності, обладнання не ремонтується, відсутній догляд та фінансування поточних ремонтних робіт обладнання, що безпосередньо впливає на його вартість.

ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було замовлено оцінку рухомого майна та після цього було вчинено дії щодо звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Відповідно до звіту № 01/11/22 про вартість майна від 13.10.2022, що виконаний ФОП Жировим А.К., ринкова вартість предмету іпотеки - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, складає 139947544 грн.

Відповідно до звіту № АЖ-24/11-1 про оцінку вартості маи?на, затвердженого 30.10.2022, складено висновок про вартість майна визначеного в Додатку №1 до Договору наступноі? застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 від 12.11.2012; величина вартості, отримана в результаті оцінки складає 4726118,96 грн без ПДВ.

Відповідно до звіту № АЖ-24/11-2 про оцінку вартості маи?на, затвердженого 30.10.2022, складено висновок про вартість майна визначеного в Додатку №1 до Договору наступноі? застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 від 12.11.2012; величина вартості, отримана в результаті оцінки складає 2867283,19 грн без ПДВ.

Відповідно до звіту № АЖ-24/11-3 про оцінку вартості маи?на, затвердженого 30.10.2022, складено висновок про вартість майна визначеного в Додатку №1 до Договору застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 від 12.11.2012; величина вартості, отримана в результаті оцінки складає 52099,34 грн без ПДВ.

ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було звернено стягнення на предмети іпотеки/застави за Договором наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 без оформлення заставної від 12.11.2020, Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 (обладнання) від 12.11.2020, Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 (обладнання) від 12.11.2020 та Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 (обладнання) від 12.11.2020, шляхом прийняття вказаного майна на баланс Відповідача 1 в рахунок погашення заборгованості Відповідача 2.

Після прийняття майна на баланс, ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було відчужено вказане майно на користь ТОВ «Бориспільський комбікорм».

30.11.2022 ТОВ «Бориспільський комбікорм» (код ЄДРПОУ 44699034) набуло право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованого за номером 1773.

ТОВ «Бориспільський комбікорм» в свою чергу замовило у Суб`єкта оціночної діяльності Попакало В.М. рецензію на Звіт № 01/11/22 про оцінку майна від 14.07.2023, яким було підтверджено правильність проведення оцінки Суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Жировим А.К. щодо нерухомого майна.

Крім того ТОВ «Бориспільський комбікорм» замовило у Суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Попакало В.М. рецензії на Звіт № АЖ-24/11-1 про оцінку вартості маи?на від 30.10.2022, на Звіт № АЖ-24/11-2 про оцінку вартості маи?на від 30.10.2022, на Звіт № АЖ-24/11-3 про оцінку вартості маи?на від 30.10.2022 - якими було підтверджено правильність проведення оцінки Суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Жировим А.К. щодо всього рухомого та нерухомого майна.

Проаналізувавши наведені доводи представників учасників у справі суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для заявлення клопотань про призначення судових експертиз фактично є наявність суперечливих звітів про ринкову вартість майна, на яке було звернено стягнення.

Зокрема, згідно висновку, використаного ТОВ «Олімп Фінанс Груп» для звернення стягнення на майно, відповідно до звіту № 01/11/22 про оцінку, який було підготовлено суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К., станом на 11.10.2022 вартість цілісного майнового комплексу становить 139947544,00 грн.

Водночас, згідно висновку, наданого Позивачем, відповідно до звіту № 31/10-22 про оцінку, який було підготовлено суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ільченко Д.В., станом на 11.10.2022 вартість цілісного майнового комплексу становить 293234172,00 грн.

Сторонами у справі подано до суду відповідні рецензії на вказані вище звіти, а саме: ТОВ «Олімп Фінанс Груп» надано рецензію Суб`єкта оціночної діяльності ФОП Попакало В.М. від 12.07.2023 на Звіт № 01/11/22, складений ФОП Жировим А.К.; Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника надано рецензію Суб`єкта оціночної діяльності Холкіної О.В. (ТОВ «Консалтингова компанія «Парето») від 27.12.2022 на Звіт № 31/10-22, складений ФОП Ільченко Д.В.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одним з основних принципів господарського судочинства відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України є змагальність сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 ГПК України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. У даному висновку суд звертається до висновків Верховного Суду у Постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності суд зазначає, що метою призначення судової експертизи є, зокрема, з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Водночас, ринкова вартість майна, щодо якої виник спір у даному провадженні, визначається за результатом оцінки відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також національних стандартів щодо оцінки майна.

Матеріали справи містять відповідні докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, а саме звіти про оцінку майна, складені суб`єктами оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. та ФОП Ільченко Д.В., а також рецензії на звіти, складені суб`єктами оціночної діяльності ФОП Попакало В.М. та Холкіною О.В. (ТОВ «Консалтингова компанія «Парето») відповідно.

Слід зазначити, що повноваження щодо оцінки вказаних доказів в силу ст. 86 ГПК України покладені саме на суд і не можуть бути делеговані судовому експерту шляхом призначення відповідної судової експертизи; в свою чергу висновок судового експерта не може спростувати будь-якого з наведених вище звітів про оцінку майна, в силу ст. 104 ГПК України.

Близькі за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

Крім того суд зазначає, що запропоновані Позивачем в новій редакції клопотань про призначення судової експертизи питання щодо відповідності звітів про оцінку майна, складених суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К., вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, не відносяться до предмету оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз в розумінні Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), позаяк рецензування звітів про оцінку здійснюється відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань Позивача про призначення судових оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз, про що в судовому засіданні 17.10.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

17.10.2023 в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 31.10.2023.

30.10.2023 до суду надійшло клопотання Позивача від 27.10.2023 б/№ (вх. № 20489/23) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

30.10.2023 до суду надійшли письмові пояснення Третьої особи 1 від 27.10.2023 б/№ (вх. № 20490/23) по суті спору.

30.10.2023 до суду надійшло клопотання Позивача від 27.10.2023 б/№ (вх. № 20491/23) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

30.10.2023 до суду надійшло клопотання Позивача від 27.10.2023 б/№ (вх. № 20492/23) про призначення судової товарознавчої експертизи.

30.10.2023 до суду надійшло клопотання Позивача від 27.10.2023 б/№ (вх. № 20493/23) про залучення до справи доказів надання Третім особам 1, 2 копій позовної заяви.

30.10.2023 до суду надійшло клопотання Позивача від 27.10.2023 б/№ (вх. № 20494/23) про витребування доказів.

30.10.2023 до суду надійшли письмові пояснення Третьої особи 2 від 27.10.2023 б/№ (вх. № 20496/23) по суті спору.

31.10.2023 в судовому засіданні судом розглянуто клопотання Відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Зокрема Відповідач 1 просить суд залишити без розгляду позовну заяву Позивача у даній справі, мотивуючи свою позицію тим, що предметом спору у даному провадженні є вимога Позивача про визнання вимог кредитора погашеними та відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених вимог. Проте, у справі про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» Позивач, як учасник у справі про банкрутство, звертався до суду з аналогічною заявою про визнання погашеними вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» і зобов`язання ліквідатора вчинити дії.

Відповідач 1 стверджує, що вказані заяви мають тотожні предмет і підстави, у зв`язку з чим позовна заява у даній справі № 911/2794/21 (911/2037/23) підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Позивачем подано письмові заперечення по суті клопотання Відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема Позивач зауважив, що даний спір розглядається за правилами загального позовного провадження в межах справи № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод». Водночас, подана Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника безпосередньо у справі № 911/2794/21 заява про визнання погашеними вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» і зобов`язання ліквідатора вчинити дії - не є різновидом заяв по суті справи в розумінні ст. 7 КУзПБ та ст. 161 ГПК України, тому не може бути розцінена як окрема справа в порядку п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови), згідно якої судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про те, що подання Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника безпосередньо у справі № 911/2794/21 заяви про визнання погашеними вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» і зобов`язання ліквідатора вчинити дії стосується вирішення питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню, на відміну від даного позовного провадження у справі № 911/2794/21 (911/2037/23) про визнання вимог кредитора погашеними та відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених вимог.

Відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, отже вказане клопотання залишене судом без задоволення, про що в судовому засіданні 31.10.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні 31.10.2023 судом досліджено подані Позивачем клопотання від 27.10.2023 про призначення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз. Зокрема, Позивач зазначив, що дані клопотання є тотожними з раніше поданими клопотаннями про призначення судових експертиз, які були розглянуті судом в судовому засіданні 17.10.2023. Проте, на думку Позивача, розгляд питання про призначення судових експертиз мав здійснюватись за участі Третіх осіб 1, 2, які були відсутні в судовому засіданні 17.10.2023 та станом на 17.10.2023 не отримували копій відповідних клопотань, отже не могли надати пояснення стосовно таких клопотань.

Заслухавши доводи представників учасників у справі суд зазначає, що правова оцінка поданим Позивачем клопотанням про призначення судових експертиз надана в судовому засіданні 17.10.2023, відповідно до вказаного вище обґрунтування. Участь Третіх осіб 1, 2 в розгляді вказаних клопотань не може змінити чи спростувати висновків суду.

За таких обставин подані Позивачем повторно клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз залишені судом без задоволення, про що в судовому засіданні 31.10.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні 31.10.2023 судом досліджено клопотання Позивача від 27.10.2023 про витребування доказів.

Зокрема, Позивач просить суд витребувати у Відповідача 1:

- підтверджуючі документи звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 від 12.11.2020 - звіти про оцінку майна, документи, що підтверджують реалізацію майна, документи, що підтверджують набуття права власності на майно (акти прийому-передачі, платіжні доручення, договори купівлі-продажу, накази про прийняття на баланс майна, картки обліку основних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, технічні паспорти, рішення засновників тощо), інформацію щодо стану та місцеперебування майна;

- підтверджуючі документи звернення стягнення на рухоме майно ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З6 (обладнання) від 12.11.2020 - звіти про оцінку майна, документи, що підтверджують реалізацію майна, документи, що підтверджують набуття права власності на майно (акти прийому-передачі, платіжні доручення, договори купівлі-продажу, накази про прийняття на баланс майна, картки обліку основних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, технічні паспорти, рішення засновників тощо), інформацію щодо стану та місцеперебування майна;

- підтверджуючі документи звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «Комплекс Агромарс» за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З5 (обладнання) від 12.11.2020 - звіти про оцінку майна, документи, що підтверджують реалізацію майна, документи, що підтверджують набуття права власності на майно (акти прийому-передачі, платіжні доручення, договори купівлі-продажу, накази про прийняття на баланс майна, картки обліку основних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, технічні паспорти, рішення засновників тощо), інформацію щодо стану та місцеперебування майна;

- крім того Позивач просить витребувати від ліквідатора ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» арбітражного керуючого Гамана О.М. інформацію та документальне підтвердження (акти інвентаризації, договори зберігання, акти прийому-передачі майна, накази про прийняття на баланс, заяви до правоохоронних органів, договори купівлі-продажу та інше) вчинених дій та заходів, направлених на встановлення місця знаходження, повернення та захисту майна ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод», ТОВ «Комплекс Агромарс» за Договорами наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 від 12.11.2020, № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З5 (обладнання) від 12.11.2020, № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З6 (обладнання) від 12.11.2020, яке перебувало за адресою: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46.

В обґрунтування клопотання Позивач зазначає, що запитувані докази необхідні для повного та всебічного встановлення фактичних обставин даної справи, зважаючи на розмір позовних вимог, предмет спору.

Водночас, як встановлено судом та не заперечується учасниками у справі, Позивач звертався до суду з аналогічним клопотанням при поданні позовної заяви у даному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2023 відкрито провадження у справі № 911/2794/21 (911/2037/23) та, зокрема, частково задоволено аналогічне клопотання Позивача, а саме витребувано у ТОВ «Олімп Фінанс Груп» підтверджуючі документи звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 від 12.11.2020 - звіти про оцінку майна, документи, що підтверджують реалізацію майна, документи, що підтверджують набуття права власності на майно (акти прийому-передачі, платіжні доручення, договори купівлі-продажу, накази про прийняття на баланс майна, картки обліку основних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, технічні паспорти, рішення засновників тощо), інформацію щодо стану та місцеперебування майна.

В частині витребування доказів, які стосуються стягнення на рухоме майно ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» та ТОВ «Комплекс Агромарс», клопотання залишене без задоволення, оскільки вказані відомості не стосуються предмету спору у даному провадженні.

Подане клопотання Позивача від 27.10.2023 про витребування доказів пов`язане з тим, що попереднє клопотання було розглянуте судом без врахування Третіх осіб 1, 2, які були залучені до участі у справі 12.10.2023.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що участь Третіх осіб 1, 2 в розгляді клопотання про витребування доказів не є підставою для зміни висновку суду, викладеного в ухвалі від 18.08.2023 щодо необґрунтованості клопотання Позивача про витребування доказів в частині відомостей, які не стосуються предмету спору у даному провадженні.

Враховуючи викладене вище суд відмовив у задоволенні клопотання Позивача від 27.10.2023 б/№ про витребування доказів, про що в судовому засіданні 31.10.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

31.10.2023 в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 21.11.2023.

21.11.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Третьої особи 1 від 20.11.2023 б/№ (вх. № 4672/23) про зобов`язання Відповідача 1 вчинити дії.

21.11.2023 в судове засідання з`явились представники Позивача, Відповідача 1, а також Третіх осіб 1, 2.

В судовому засіданні 21.11.2023 розглянуто клопотання Третьої особи 1 від 20.11.2023 б/№ про зобов`язання Відповідача 1 вчинити дії. Зокрема заявник просить суд зобов`язати Відповідача 1 направити на адресу Третьої особи 1 копію відзиву на позовну заяву та пояснень у справі.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що Третю особу 1 було залучено до участі у даній справі ухвалою від 12.10.2023, якою, зокрема, було зобов`язано Позивача надати Третій особі копію позовної заяви з додатками, проте не було зобов`язано Відповідача 1 надати Третій особі копію відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що обов`язок позивача надіслати третій особі копію позовної заяви регламентований ч. 2 ст. 172 ГПК України. В той же час, ГПК України не встановлює обов`язку відповідача надсилати третій особі копію відзиву у разі залучення такої особи до участі у справі після подачі відповідачем відзиву до суду.

З матеріалів справи вбачається, що відзив ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на позов у даному провадженні був поданий до суду 03.10.2023, отже до залучення ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» до участі у справі в якості Третьої особи 1 (12.10.2023).

Третя особа 1 скористалась правом на подання пояснень від 27.10.2023 б/№ по суті справи. При цьому, Третя особа 1 не була позбавлена права ознайомитись з матеріалами справи, в яких міститься відзив Відповідача 1.

Відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Третьої особи 1 від 20.11.2023 б/№ про зобов`язання Відповідача 1 вчинити дії, отже клопотання залишене судом без задоволення, про що в судовому засіданні 21.11.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги і в ході судових дебатів просив суд задовольнити позов повністю.

Так, Позивач в позовній заяві просить суд

- визнати погашеними вимоги ТОВ «Олімп Фінанс Груп» до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» у повному обсязі;

- стягнути з ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на користь ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» суму грошових коштів у розмірі 165727993,82 грн в рахунок суми, яка є перевищенням 90 відсотків вартості предмета іпотеки, яким був комплекс нерухомого майна, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, ринковою вартістю станом на 13.10.2022 - 293234172,00 грн, та який набутий ТОВ «Олімп Фінанс Груп» у власність 13.10.2022, над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя за Генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

12.11.2020 між ТОВ «Комплекс Агромарс» (позичальник) та АБ «Укргазбанк» (банк) було укладено Генеральний кредитний договір № 407/2020/КОД-КБ-ГКД з подальшими змінами та доповненнями, за яким позичальнику відкрито кредитні лінії з загальним лімітом кредитування 250000000 грн на умовах строковості, платності, забезпеченості, повернення та цільового використання, строком користування по 11.11.2015.

В забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором було укладено низку договорів забезпечення, а саме:

- Договір наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020, укладений між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ринкова вартість переданого в іпотеку майна становить 207096810,00 грн без ПДВ;

- Договір наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 (обладнання) від 12.11.2020, укладений між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ринкова вартість переданого в заставу майна становить 5583984,00 грн без ПДВ;

- Договір наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 (обладнання) від 12.11.2020, укладений між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ринкова вартість переданого в заставу майна становить 32258243,00 грн без ПДВ;

- Договір наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 (транспортного засобу) від 12.11.2020, укладений між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ринкова вартість переданого в заставу майна становить 638305,00 грн без ПДВ;

- Договір наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 (обладнання) від 12.11.2020, укладений між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ринкова вартість переданого в заставу майна становить 156298,00 грн без ПДВ;

- Договір наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З5 від 12.11.2020, укладений між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Комплекс Агромарс», ринкова вартість переданого в заставу майна становить 93071276,40 грн без ПДВ;

- Договір наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З6 від 12.11.2020, укладений між АБ «Укргазбанк» та ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод», ринкова вартість переданого в заставу майна становить 17737105,00 грн без ПДВ;

- Договір наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З7 від 12.11.2020, укладений між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ринкова вартість переданого в заставу майна становить 5400000,00 грн без ПДВ;

- Договір поруки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-П3 від 12.11.2020, укладений між АБ «Укргазбанк», ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ТОВ «Комплекс Агромарс».

Після відкриття провадження у справі № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» кредитор АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із кредиторською заявою щодо вказаних вище зобов`язань Боржника, як фінансового та майнового поручителя за Генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД.

Грошові вимоги ТОВ «Інтер Вей Капітал» (як правонаступника АБ «Укргазбанк») до Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» визнані ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 245733640,00 грн - позачергово, як забезпечені.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 було замінено кредитора ТОВ «Інтер Вей Капітал» (в частині вимог на підставі Генерального кредитного договору № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 та Додаткових договорів до нього) на правонаступника ТОВ «Олімп Фінанс Груп» щодо кредиторських вимог до Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 245733640,00 грн - позачергово, як забезпечені.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів і надано дозвіл ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на погашення його вимог, як забезпеченого кредитора за рахунок майна ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», що є предметом забезпечення.

13.10.2022 ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було звернено стягнення за Договором наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020 на комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46. Загальна оціночна вартість заставного майна, за якою воно було реалізоване, склала 139947544 грн.

Звернення стягнення на заставне майно відбулось шляхом прийняття ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на баланс рухомого і нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», на загальну суму 147593045,49 грн, у т.ч. 139947544,00 грн (вартість нерухомого майна) + 4726118,96 грн (вартість мережевих споруд та комунікацій комплексу) + 2867283,19 грн (виробниче обладнання у кількості 378 одиниць) + 52099,34 грн (виробниче обладнання).

Позивач зауважує, що звернення Відповідачем 1 стягнення на рухоме майно відбулось 07.07.2022, тобто до набуття Відповідачем 1 прав кредитора по відношенню до Боржника, що на думку Позивача свідчить про зловживання правами та недобросовісні дії Відповідача 1.

Позивач стверджує, що вартість майна, яка була визначена при зверненні ТОВ «Олімп Фінанс Груп» стягнення на заставне майно, є суттєво заниженою. Зокрема, згідно наданого Позивачем звіту про оцінку майна № 31/10-22 від 31.10.2022, ринкова вартість об`єкту - комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46, становить 293234172,00 грн.

При цьому, з позиції Позивача, загальна вартість майна, яке виступає предметом забезпечення за Генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020, становить 361942021,40 грн.

Відтак Позивач вважає, що зобов`язання ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» перед ТОВ «Олімп Фінанс Груп» є повністю погашеними, та Відповідач 1 в свою чергу зобов`язаний згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.1. Договору наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020 відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно розрахунків Позивача, загальна оціночна вартість рухомого майна за умовами Договорів наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1, № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2, № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3, № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4, № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З5, № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З6, складає 149445211,40 грн, отже після звернення стягнення на рухоме майно та зарахування в рахунок задоволення кредиторської заборгованості, залишок боргу ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» склав 109091956,65 грн (258537168,05 (загальна сума кредиторських вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп») - 149445211,40).

В подальшому, згідно доводів Позивача, враховуючи оціночну вартість комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46, в розмірі 293234172,00 грн (за наданою Позивачем оцінкою), за наслідком звернення Відповідачем 1 стягнення на нерухоме майно, залишок після повного зарахування в рахунок вимог становить 184142215,35 грн (293234172,00 - 109091956,65).

Відповідно, за розрахунками Позивача, 90% від зазначеного залишку становить 165727993,82 грн (184142215,35 * 90%).

Таким чином Позивач вважає погашеними в повному обсязі грошові вимоги ТОВ «Олімп Фінанс Груп» до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» та вважає наявними підстави для стягнення з ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на користь ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» грошових коштів в розмірі 165727993,82 грн згідно прохальної частини позовної заяви.

Третя особа 1 - ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» в письмових поясненнях позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених Позивачем в позовній заяві.

Крім того Третя особа 1 зазначила, що є майновим поручителем за зобов`язаннями ТОВ «Комплекс Агромарс» (Третя особа 2) за Генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 відповідно до Договору наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З6 від 12.11.2020.

Третя особа 1 зазначила, що їй було невідомо про звернення Відповідачем 1 стягнення на заставне майно та невідомо актуальне місцезнаходження майна.

Водночас у зв`язку зі зверненням стягнення на майно Третьої особи 1, як майнового поручителя за зобов`язаннями Третьої особи 2, ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» має право пред`явити свої кредиторські вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс».

З позиції Третьої особи, сума кредиторських вимог ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» до ТОВ «Комплекс Агромарс» напряму залежить від ціни реалізованого майна, яка буде встановлена у цьому процесі.

Третя особа 2 - ТОВ «Комплекс Агромарс» в письмових поясненнях позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених Позивачем в позовній заяві.

Крім того Третя особа 2 зазначила, що стосовно ТОВ «Комплекс Агромарс» здійснюється судове провадження у справі про банкрутство (№ справи 910/15043/21); ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було пред`явлено кредиторські вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс», які були визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2023 у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 98471276,40 грн - вимоги, забезпечені заставою; 25649500,80 грн - вимоги 4 черги. При цьому було враховано, що ТОВ «Олімп Фінанс Груп» частково зарахувало в рахунок погашення заборгованості 139947544,00 грн.

Третя особа 2 зазначає, що сума кредиторських вимог ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» до ТОВ «Комплекс Агромарс», яка наразі реалізована на аукціоні з продажу активів ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» в процедурі банкрутства у справі № 911/2794/21, становить 147593045,49 грн. Водночас Третя особа 2 вважає дану суму спірною, оскільки Відповідачем 1 було занижено реалізаційну вартість заставного майна ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог і в ході судових дебатів просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Узагальнені доводи Відповідача 1 є наступними.

ТОВ «Олімп Фінанс Груп» є правонаступником АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Інтер Вей Капітал» за правовідносинами, які виникли на підставі Генерального кредитного договору № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020, а також договорів забезпечення:

07.06.2022 ухвалою Господарського суду Київської області було визнано грошові вимоги ТОВ «Інтер Вей Капітал» (як правонаступника АБ «Укргазбанк») до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 245733640,00 грн - позачергово, як забезпечені.

11.10.2022 ухвалою Господарського суду Київської області було замінено кредитора ТОВ «Інтер Вей Капітал» (в частині вимог на підставі Генерального кредитного договору № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 та Додаткових договорів до нього) на правонаступника ТОВ «Олімп Фінанс Груп» щодо кредиторських вимог до Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 245733640,00 грн - позачергово, як забезпечені.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 надано дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп» за рахунок рухомого і нерухомого майна ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», що є предметом забезпечення (звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію).

Відповідач 1 зазначає, що звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» було здійснене ТОВ «Олімп Фінанс Груп» з дотриманням умов договорів іпотеки і застави, положень Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про заставу», а також з додержанням вимог КУзПБ.

Вартість майна була визначена ТОВ «Олімп Фінанс Груп» за результатом проведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. незалежної оцінки, про що до матеріалів справи додано копії відповідних звітів.

Загальна вартість рухомого та нерухомого майна, яке було прийняте ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на баланс в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», складає 139947544,00 грн + 4726118,96 грн + 2867283,19 грн + 52099,34 грн = 147593045,49 грн.

При цьому Відповідач 1 зауважив, що ТОВ «Олімп Фінанс Груп» звернув стягнення тільки за трьома договорами застави рухомого майна та за іпотечним договором. Звернення стягнення за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 (транспортні засоби) від 12.11.2020, предметом якого є транспортні засоби згідно з переліком, наведеним у Додатку 1 - не відбувалося.

Доводи Позивача про заниження реалізаційної вартості майна Відповідач 1 вважає безпідставними і необґрунтованими.

У зв`язку з цим Відповідач 1 стверджує, що ним було правомірно задоволено забезпечену іпотекою та заставою вимогу шляхом набуття права власності на предмети застави та іпотеки.

При цьому, з позиції Відповідача 1, наявність можливості реалізації забезпеченими кредиторами свого права на задоволення забезпечених вимог за рахунок майна, яке є предметом забезпечення, не може тлумачитись як наявність недобросовісних дій, наявність незаконних або протиправних обставин та/або як наявність ознак, які свідчать про втрату або загрозу втрати майна боржника.

Додатково у відзиві Відповідач 1 звертає увагу на відсутність у даному випадку порушеного права Позивача, оскільки Позивач не є стороною іпотечного майна, на яке було звернуто стягнення. У зв`язку з цим Відповідач 1 вважає відсутніми підстави для захисту таких прав в судовому порядку.

У відповіді на відзив Позивач заперечив проти доводів Відповідача 1 щодо відсутності порушеного права Позивача, оскільки Позивач є Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника, а враховуючи звернення Відповідачем 1 стягнення на майно Боржника по заниженій вартості, існує ризик того, що ліквідаційної маси не вистачить для задоволення вимог кредиторів, що в свою чергу призведе до субсидіарної відповідальності засновників Боржника.

Крім того Позивач стверджує, що Відповідач 1, зловживаючи своїми правами забезпеченого кредитора, невмисно приховав інформацію про те, що звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» відповідно до Договору наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3, Договору наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З5 і Договору наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З6 відбулось 07.07.2022, тобто з порушенням умов договорів застави, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про заставу», без повідомлення позичальника, заставодавців та суду.

В заперечення проти вказаних доводів Позивача Відповідач 1 зазначив, що відповідно до положень статей 33, 36-39 Закону України «Про іпотеку», ст. 1, 20 Закону України «Про заставу», ст. 21-22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ТОВ «Олімп Фінанс Груп» зареєструвало 07.07.2022 у приватного нотаріуса заяву про погашення заборгованості, та з метою в разі невиконання вчинити звернення стягнення на заставне майно і одночасно направило поштовими повідомленнями відповідні вимоги боржнику, іпотекодавцю, заставодавцю (ТОВ «Комплекс Агромарс», ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»).

Відповідач 1 зазначив, що направлення вимоги-повідомлення та реєстрація її у нотаріуса - це не вчинення дій щодо звернення стягнення на майно, а лише направлення вимоги про погашення заборгованості.

Після реєстрації у нотаріуса та направлення боржнику, іпотекодавцю, заставодавцю вимоги ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було подано у жовтні заяву до Господарського суду Київської області про заміну кредитора у справі № 911/2794/21, інші дії не вчинялись.

Враховуючи зазначене вище Відповідач 1 вважає відсутніми підстави для задоволення позову у даній справі.

Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 21.11.2023, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши доводи представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, 12.11.2020 між ТОВ «Комплекс Агромарс» та АБ «Укргазбанк» було укладено Генеральний кредитний договір № 407/2020/КОД-КБ-ГКД з подальшими змінами та доповненнями, за яким позичальнику відкрито кредитні лінії з загальним лімітом кредитування 250000000 грн, на умовах строковості, платності, забезпеченості, повернення та цільового використання, строком користування по 11.11.2025 року.

Також, між ТОВ «Комплекс Агромарс» та АБ «Укргазбанк» було укладено Додатковий договір № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-ТКЛ1 від 12.11.2020 про надання кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії (траншевої) до Генерального кредитного договору, за яким Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію (траншеву) з лімітом: 230000000,00 грн терміном з 12.11.2020 по 30.09.2021; 153333333,00 грн терміном з 01.10.2021 по 31.10.2021; 76666666,00 грн терміном з 01.11.2021 по 11.11.2021, в межах встановленого Загального ліміту за Генеральним кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» за Генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 (з урахуванням додаткового договору) було укладено наступні договори забезпечення, зокрема:

- Договір наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020, що укладений між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод»;

Відповідно до положень п. 2.1. Договору наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1, предметом наступної іпотеки є нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46.

Згідно з п. 2.2. Договору наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020, згідно зі звітом про незалежну оцінку предмету іпотеки, який складено 11.09.2020 ТОВ «Увекон Ленд», ринкова вартість предмету іпотеки станом на 01.07.2020 року складає 207096810,00 грн без ПДВ (заставна вартість предмета іпотеки).

13.10.2022 ТОВ «Олімп Фінанс Груп», як правонаступником АБ «Укргазбанк», було звернено стягнення за Договором наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-11 від 12.11.2020 на комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46.

Загальна оціночна вартість заставного майна, за якою воно і було реалізоване, склала 139947544 грн.

Дана вартість майна була визначена на підставі наданого до суду висновку про вартість майна від 13.10.2022, що виконаний ФОП Жировим А.К. За змістом даного висновку ринкова вартість предмету іпотеки - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, складає 139947544 грн.

Згідно з ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону Украі?ни «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленіи? іпотечним договором, що визначена на час виконання цієі? вимоги, включаючи сплату процентів, неустои?ки, основноі? суми боргу та будь-якого збільшення цієі? суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Статтею 33 Закону Украі?ни «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити своі? вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 6.3. Договору іпотеки, іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своі?х вимог за рахунок предмета іпотеки на власнии? розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи прии?має предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 6.4. Договору іпотеки, за рішенням Іпотекодержателя задоволення и?ого вимог може здіи?снюватися наступним чином:

- у разі порушення основного зобов`язання та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислии? зміст порушених зобов`язань вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденнии? строк з дня отримання Іпотекодавцем вимоги та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієі? вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишена без задоволення іпотекодержатель вправі прии?няти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (пп. 5.4.1.).

Статтею 38 Закону Украі?ни «Про іпотеку» передбачено, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якіи? особі - покупцеві, іпотекодержатель зобов`язании? за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свіи? намір укласти цеи? договір. У разі невиконання цієі? умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 38 Закону Украі?ни «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у даній справі № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» надано ТОВ «Олімп Фінанс Груп» дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 38545471) за рахунок нерухомого майна Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 42362447), що є предметом забезпечення (звернення стягнення на майно Боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію), а саме:

-Комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м. (складові частини: адміністративний корпус з їдальнею, А3, заг.пл. 1328,4 кв.м.; підсобний корпус, В2, заг.пл. 1276,9 кв.м., тепловозне депо, Е, заг.пл. 211,5 кв.м.; склад, Ж, заг.пл. 637,9 кв.м., каналізаційна насосна станція, И, заг.пл. 50,8 кв.м., пожежна насосна станція, К, заг.пл. 33,7 кв.м., приймальний пристрій з залізниці борошняний, НЗ, заг.пл. 447,6 кв.м. приймальний пристрій з залізниці зерновий, О2, заг.пл. 548,5 кв.м., склад будівельних матеріалів, Р, заг.пл. 63,8 кв.м., виробничий корпус, оперативний корпус, корпус борошняної сировини, корпус готової продукції, корпус зернової сировини, корпус центра управління, інформаційно-обчислювальний центр, Б8, загальною площею 19481,5 кв.м., приймальний пристрій з автотранспорту, У, загальною площею 12,1 кв.м., котельня, Д, загальною площею 178,7 кв.м., склад м`ясопродукції, Х, загальною площею 206,5 кв.м., магазин, Т, загальною площею 31,1 кв.м., візіровочна, П, загальною площею 19,9 кв.м., господарська будівля, Ф, загальною площею 285,3 кв.м., залізнична вагова, М, загальною площею 12,4 кв.м.), що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46 та належить ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» на підставі Договору купівлі-продажу від 04.11.2019, посвідченого Анохіною В.М. приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованого в реєстрі № 1654, зареєстрованого 04.11.2019 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 1891369232105, РНОНМ 5001992830877, номер запису про право власності 33993646;

надано ТОВ «Олімп Фінанс Груп» дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 38545471) за рахунок рухомого майна Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 42362447) (звернення стягнення на майно Боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію), що є предметом забезпечення згідно переліку, вказаного в додатках, за наступними договорами:

1) за Договором наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 42362447) посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4816;

2) за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 укладеним між Заставодержателем та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 42362447) посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4815;

3) за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 укладеним між Заставодержателем та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 42362447) посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4814;

4) за Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 42362447) посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4813;

5) за Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 42362447) посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4812.

Після прийняття на баланс нерухомого майна ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було відчужено вказане майно на користь ТОВ «Бориспільський комбікорм».

Так, 30.11.2022 ТОВ «Бориспільський комбікорм» (код ЄДРПОУ 44699034) набуло право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованого за номером 1773.

Крім того ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було звернено стягнення за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1; за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2; за Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4.

ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було замовлено оцінку рухомого майна та в подальшому було вчинено дії щодо звернення стягнення на заставне майно Боржника.

За рахунок звернення стягнення на рухоме майно, яке належало ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», відповідне рухоме майно було прийнято на баланс ТОВ «Олімп Фінанс Груп» 04.11.2022 згідно з наказом ТОВ «Олімп Фінанс Груп» № 04112022-Н.

Загальна вартість рухомого майна, яке було прийнято ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на баланс в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» складає 4726118,96 грн + 2867283,19 грн + 52099,34 грн = 7645501,49 грн.

Після прийняття на баланс рухомого майна ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було відчужено вказане майно на користь ТОВ «Бориспільський комбікорм».

ТОВ «Бориспільський комбікорм» в свою чергу замовило у Суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Попакало В.М. рецензії на Звіт № АЖ-24/11-1 про оцінку вартості маи?на від 30.10.2022, на Звіт № АЖ-24/11-2 про оцінку вартості маи?на від 30.10.2022, на Звіт № АЖ-24/11-3 про оцінку вартості маи?на від 30.10.2022 - якими було підтверджено правильність проведення оцінки Суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Жировим А.К. щодо всього рухомого та нерухомого майна.

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні ТОВ «Олімп Фінанс Груп» стягнення на заставне майно Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» задля дотримання вимог ст. 37, 38 Закону Украі?ни «Про іпотеку» було замовлено незалежну оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Жировим А.К.

За результатом проведеної незалежної оцінки суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. були складені звіт № 01/11/22 від 13.10.2022 (щодо нерухомого майна), а також звіти № АЖ-24/11-1, № АЖ-24/11-2 і № А-24/11-3 від 30.10.2022 (щодо рухомого майна).

Вказані вище звіти про незалежну оцінку нерухомого і рухомого майна були предметом рецензування суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Попакалом В.М., за результатом чого складено рецензії від 29.06.2023 та від 12.07.2023, відповідно до яких рецензентом надано висновки про те, що звіти № 01/11/22 від 13.10.2022, а також № АЖ-24/11-1, № АЖ-24/11-2 і № А-24/11-3 від 30.10.2022, в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів за оцінкою майна, але мають недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Проаналізувавши зазначені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було дотримано вимоги ЦК України, ст. 37, 38 Закону Украі?ни «Про іпотеку», КУзПБ, а також умови Договору наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020 при зверненні стягнення на заставне майно Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Доводи Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про необґрунтованість визначеної суб`єктом оціночної діяльності ринкової вартості майна, зокрема з підстав того, що в договорі іпотеки та договорах застави вартість відповідного майна була вищою, відхиляються судом з тих підстав, що заставна вартість майна, яка вказана в договорах, була визначена станом на липень 2020 року, тоді як звернення стягнення на заставне майно відбулось у жовтні 2022 року, зокрема в умовах повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та нездійсненні підприємством господарської діяльності, що вплинуло на ціну такого майна.

Відносно доводів Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про незгоду з визначеною суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. вартістю майна суд звертається до принципу змагальності сторін, закріпленого в ч. 3 ст. 2 ГПК України, сутність якого розкрита у ст. 13 ГПК України.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника, як особа, яка стверджує про порушення своїх прав та прав Боржника і кредиторів з боку іпотекодержателя ТОВ «Олімп Фінанс Груп», має довести ту обставину, на яку вона посилається в обґрунтування своїх заперечень - невідповідність визначеної іпотекодержателем вартості заставного майна його ринковій вартості.

Суд зазначає, що ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачає відповідний порядок дій осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а саме рецензування звіту про оцінку майна.

Проте матеріали справи не містять доказів вжиття Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника заходів в порядку ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо рецензування звітів суб`єкта оціночної діяльності ФОП Жирова А.К., які були використані ТОВ «Олімп Фінанс Груп» при зверненні стягнення на заставне майно.

Натомість Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника було замовлено власну незалежну оцінку, яка була проведена суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Ільченко Д.В., на підтвердження якої було замовлено рецензію суб`єктом оціночної діяльності Холкіною О.В. (ТОВ «Консалтингова компанія «Парето»).

Таким чином суд дійшов висновку про те, що вказані вище доводи Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника щодо необґрунтованості визначеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. оцінки заставного майна, спрямовані на те, щоб суд надав перевагу складеному на замовлення Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника звіту про оцінку майна (предмета іпотеки) станом на дату звернення стягнення, відносно звіту № 01/11/22 про оцінку вартості майна від 13.10.2022, складеного на замовлення іпотекодавця ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» саме з метою дотримання процедури звернення стягнення на заставне майно.

Слід зазначити, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже суд дійшов висновку про те, що наданий Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника звіт № 31/10-22 від 31.10.2022 про незалежну оцінку майна, який був складений суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Ільченко Д.В., а також рецензія від 27.12.2022 суб`єкта оціночної діяльності Холкіної О.В. (ТОВ «Консалтингова компанія «Парето») на даний звіт, не можуть вважатися такими, що мають перевагу або спростовують вартість майна, визначену суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. (підтверджену рецензентом ФОП Попакалом В.М.) у звіті № 01/11/22 про оцінку вартості майна від 13.10.2022, складеному на замовлення іпотекодавця ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» з метою дотримання процедури звернення стягнення на заставне майно в рамках відповідних правовідносин із заставодержателем.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши доводи представників учасників у справі, суд зазначає, що Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника не було доведено за допомогою належних доказів того факту, що звіти суб`єкта оціночної діяльності ФОП Жирова А.К. про оцінку майна є неякісними та (або) непрофесійними і не могли бути використані при зверненні стягнення на заставне майно.

Зокрема, як зазначено вище, в матеріалах справи наявні рецензії суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Попакала В.М. на звіти про оцінку майна, складені ФОП Жировим А.К., відповідно до яких вказані звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів за оцінкою майна, наявні недоліки не вплинули на достовірність оцінки.

Таким чином доводи Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про необґрунтованість визначеної оцінки заставного майна під час процедури звернення ТОВ «Олімп Фінанс Груп» стягнення на майно, спростовуються наявними у справі доказами.

Крім того суд зазначає, що Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника не є учасником правовідносин щодо звернення стягнення на заставне майно відповідно до положень ст. 37, 38 Закону Украі?ни «Про іпотеку», оскільки учасниками даних правовідносин є виключно боржник (іпотеко/заставодавець) - ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», а також іпотеко/заставодержатель (з даному випадку ТОВ «Олімп Фінанс Груп»).

Як вже зазначено вище, використана учасниками спірних правовідносин незалежна оцінка майна (відповідно до звітів суб`єкта оціночної діяльності ФОП Жирова А.К.), є підтвердженою за результатами рецензування суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Попакалом В.М.; визначена вартість не спростована у встановленому ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» порядку.

У зв`язку з цим у суду відсутні правові підстави для того, щоб ставити під сумнів визначену вартість майна, за якою було здійснено процедуру звернення стягнення.

Відтак, за результатом аналізу вказаних вище фактичні обставини справи та дослідження поданих сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відхилення доводів Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника, наведених в заперечення проти визначеної вартості заставного майна ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» в ході процедури звернення стягнення ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на заставне майно.

Відносно доводів Позивача про те, що Відповідачем 1 було звернено стягнення на предмети забезпечення 07.07.2022 та приховано вказану інформацію від позичальника, заставодавця/іпотекодавця, а також суду, що на думку Позивача свідчить про недобросовісність дій Відповідача 1, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до забезпечувальних обтяжень належить, зокрема, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом строку, що визначається згідно з частиною другою статті 28 цього Закону.

Згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наявні записи про реєстрацію 07.07.2022 звернення ТОВ «Олімп Фінанс Груп» стягнення на рухоме майно ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» відповідно до Договору наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3, так крім того за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З5 і Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З6.

В той же час, як встановлено судом в ході розгляду справи, вказані реєстраційні дії стосуються реєстрації ТОВ «Олімп Фінанс Груп» у приватного нотаріуса заяв про погашення заборгованості з метою в разі невиконання, вчинення подальшого звернення стягнення на заставне майно, з одночасним направленням відповідних вимог боржнику, іпотекодавцю, заставодавцю (ТОВ «Комплекс Агромарс», ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»), зокрема з метою дотримання вимог статей 33, 36-39 Закону України «Про іпотеку», ст. 1, 20 Закону України «Про заставу», ст. 21-22, 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Крім того суд зазначає, що рухоме майно ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» передане в заставу лише відповідно до Договору наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 (транспортного засобу) від 12.11.2020. Відповідач 1 повідомив про те, що звернення стягнення за даним договором забезпечення фактично не відбувалось.

Інші договори застави - Договір наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З5 і Договір наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З6, стосуються рухомого майна Третіх осіб 1, 2, а не Боржника у даній справі про банкрутство - ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», отже відповідні правовідносини не стосуються предмету розгляду у даному провадженні.

Відтак судом не встановлено порушення ТОВ «Олімп Фінанс Груп» вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про заставу» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», про які стверджує Позивач, отже відповідні доводи Позивача відхиляються судом як необґрунтовані.

В ході розгляду справи судом встановлено, що:

1) загальний розмір визнаних судом вимог кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп», які забезпечені заставою майна Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», склав 245733640,00 грн,

2) ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було частково звернено стягнення на предмети забезпечення, а саме: за Договором наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1, Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1, Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 та Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 від 12.11.2020,

3) ТОВ «Олімп Фінанс Груп» не проводилось звернення стягнення на предмети забезпечення за Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 від 12.11.2020,

4) загальний розмір задоволених забезпечених вимог кредитора за результатом вказаної процедури звернення стягнення на майно склав 147593045,49 грн,

5) залишок непогашених забезпечених вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» до Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» становить 98140594,51 грн (245733640,00 грн - 147593045,49 грн).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 задоволено заяву ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про зменшення кредиторських вимог до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» до розміру 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 98140594,51 грн - позачергово, як забезпечені.

Зазначені вище обставини спростовують доводи Позивача про те, що за результатом звернення стягнення на предмети забезпечення грошові вимоги ТОВ «Олімп Фінанс Груп» є погашеними в повному обсязі.

Таким чином позовна вимога Позивача про визнання погашеними вимоги ТОВ «Олімп Фінанс Груп» до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» в повному обсязі, не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Враховуючи викладене вище, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що за результатами звернення ТОВ «Олімп Фінанс Груп» стягнення на заставне майно ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», кредитором не було в повному обсязі погашено вимоги, які забезпечені заставою, а саме, залишок забезпеченого боргу склав 98140594,51 грн, суд не вбачає підстав для застосування механізму, передбаченого ст. 37 Закону України «Про іпотеку» щодо відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відтак, позовна вимога Позивача про стягнення з ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на користь ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» грошових коштів у розмірі 165727993,82 грн в рахунок суми, яка є перевищенням 90% вартості предмета іпотеки, залишається судом без задоволення.

Щодо посилань Відповідача 1 на відсутність у Позивача порушеного права, суд зазначає наступне.

Здійснення провадження у справі про банкрутство має прямий вплив на права та законні інтереси засновників боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Позивач є Уповноваженою особою засновників ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ТОВ «Комплекс Агромарс» є єдиним засновником ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Наявність спору через порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими, а тому обов`язком позивача відповідно до статей 73, 74, 76, 77 ГПК України є доведення в установленому законом порядку наявності факту порушення його прав та інтересів відповідачами в справі.

Обставини звернення Відповідачем 1 стягнення на майно Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» можуть мати вплив на права та інтереси Позивача, оскільки розмір ліквідаційної маси впливає на рівень задоволення вимог кредиторів, а недостатність ліквідаційної маси в свою чергу може призвести до субсидіарної відповідальності засновників Боржника, отже доводи Відповідача 1 в цій частині є необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Враховуючи все зазначене вище слід дійти висновку, що позов Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника - Генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулі І.М. до відповідачів ТОВ «Олімп Фінанс Груп» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» про визнання вимог кредитора погашеними та про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 942084,00 грн покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 19.12.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний


Суд	Господарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення	21.11.2023
Оприлюднено	25.12.2023
Номер документу	115818231
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: інші вимоги до боржника

Наріжний С.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 21.11.2023 по справі 911/2794/21ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —911/2794/21

Рішення
від 21.11.2023 по справі 911/2794/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ