Постанова

від 21.11.2024 по справі 911/2794/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2794/21 (911/3542/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - Гаман О.М.,

відповідача-3 - Архіпов О.Ю.,

відповідача-4 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі Івана Миколайовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Поліщук В.Ю., Демидова А.М., Доманська М.Л.)

та рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 (суддя Наріжний С.Ю.)

у справі №911/2794/21(911/3542/23)

за позовом уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі Івана Миколайовича

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"; 2) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Гамана О.М.; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"

про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу

в межах справи №911/2794/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2794/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (далі - ТОВ "ФК "Вінстар") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод"), провадження в якій відкрите ухвалою суду від 29.09.2021.

2. Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 визнано банкрутом ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гамана О.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2023 залучено до участі у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" як уповноважену особу засновників (учасників) боржника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - ТОВ "Комплекс Агромарс") Зазулю Івана Миколайовича .

4. Ухвала обґрунтована тим, що ТОВ "Комплекс Агромарс" є єдиним засновником (власником 100% статутного капіталу) ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та рішенням учасника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" №06/12/2022 від 01.11.2022 визначено генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулю І.М. уповноваженою особою засновника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" - ТОВ "Комплекс Агромарс", тобто особою, уповноваженою представляти інтереси засновника боржника.

Стислий виклад позовних вимог

5. У листопаді 2023 року уповноважена особа засновників (учасників) боржника - генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазуля І.М. (далі - Уповноважена особа засновників Боржника) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", ліквідатора ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Гамана О.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (далі - ТОВ "Інтер Вей Капітал") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (далі - ТОВ "Українська універсальна біржа") про:

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 11.10.2023 з реалізації лоту №42362447-1 ID:BRD001-UA-20230930-28212 | 65184a67efacb85d13da8d9e (ідентифікатор аукціону BRD001-UA-20230930-28212) першого повторного аукціону з продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у загальному розмірі 194679661,93 грн;

- визнання недійсним протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20230930-28212, яким оформлено проведення 11.10.2023 першого повторного аукціону з продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у загальному розмірі 194679661,93 грн;

- визнання недійсним з моменту укладення акта від 30.10.2023 про придбання майна на аукціоні, а саме право вимоги ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у загальному розмірі 194679661,93 грн;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги, укладеного за результатами проведення ТОВ "Українська універсальна біржа" 11.10.2023 аукціону з продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у загальному розмірі 194679661,93 грн, відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20230930-28212.

6. Вказані вимоги обґрунтовані тим, що вказаний аукціон з продажу дебіторської заборгованості банкрута відбувся з порушенням Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), у зв`язку з чим результати аукціону та складений за результатами аукціону акт про придбання майна підлягають визнанню недійсними.

7. Позивач стверджує про порушення ліквідатором боржника процедури визначення умов продажу майна банкрута відповідно до ст. 75 КУзПБ.

8. Позивач зазначає, що Уповноважена особа засновників (учасників) ТОВ "Комплекс Агромарс" в силу ст. 48 КУзПБ бере участь в роботі комітету кредиторів з правом дорадчого голосу; вирішення питання щодо надання згоди на продаж майна та погодження умов продажу було предметом засідання комітету кредиторів 11.08.2023, проте Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника не була належним чином повідомлена арбітражним керуючим про дату, час та місце проведення засідання комітету кредиторів, а також про порядок денний відповідного засідання; ліквідатором банкрута не було надіслано Уповноваженій особі засновників (учасників) Боржника звіти про діяльність та умови продажу майна банкрута, склад такого майна.

9. На думку позивача, ліквідатор банкрута порушив права Уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Комплекс Агромарс".

10. Крім того, позивач стверджує про порушення ліквідатором банкрута ч. 1 ст. 76 КУзПБ щодо повідомлення боржника про продаж на аукціоні права вимоги.

11. Позивач вважає, що доля права вимоги як майнового активу, що включений до ліквідаційної маси, була фактично вирішена ліквідатором без відома та без участі членів комітету кредиторів. Відтак, у зв`язку з порушенням порядку скликання засідання комітету кредиторів, рішення комітету кредиторів від 11.08.2023 не можна вважати законним, у зв`язку з чим ліквідатор не мав права продавати спірний майновий актив.

12. Позивач зазначає про наявність перешкод у продажі майна за найвищою ціною, оскільки в один лот об`єднані вимоги ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" до ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 194679661,93 грн, тобто з визначенням однієї ціни для двох різних зобов`язань: 47082076,44 грн за договором поставки комбікормової продукції №90/БКЗ від 20.06.2019 та 147593045,49 грн за договорами наступної іпотеки №407/2020/КОД-КБ-ГКД-11 від 12.11.2020, №407/2020/КОД-КБ-ГКД-31 від 12.11.2020, №407/2020/КОД-КБ-ГКД-32 від 12.11.2020, №407/2020/КОД-КБ-ГКД-34 від 12.11.2020.

13. При цьому позивач стверджує про спірний характер суми 147593045,49 грн у зв`язку з розглядом Господарським судом Київської області справи №911/2794/21(911/2037/23) про визнання вимог кредитора погашеними та відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, в якій позивач стверджував про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" (далі - ТОВ "Олімп Фінанс Груп") будь-яких вимог до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", наслідком чого є відсутність вимог ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" до ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 194679661,93 грн.

14. Крім того, позивач звертає увагу на той факт, що зазначені в інформації про спірний аукціон на веб-сайті prozorro.sale параметри аукціону унеможливлюють ознайомлення потенційних покупців з пропозицією для торгів.

15. Отже, позивач вважає, що обрані умови проведення аукціону були завідомо налаштовані на продаж дебіторської заборгованості по заниженій ціні.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

16. 12.11.2020 між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Комплекс Агромарс" (позичальник) укладено генеральний кредитний договір №407/2020/КОД-КБ-ГКД (з подальшими змінами та доповненнями), згідно з яким позичальнику відкрито кредитні лінії з загальним лімітом кредитування 250000000,00 грн, на умовах строковості, платності, забезпеченості, повернення та цільового використання, строком користування по 11.11.2025 (включно).

17. 12.11.2020 між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Комплекс Агромарс" укладено додатковий договір №407/2020/КОД-КБ-ГКД-ТКЛ1 до генерального кредитного договору, відповідно до умов якого (п. 1) ПАТ "АБ "Укргазбанк" на умовах генерального кредитного договору та цього договору відкриває відновлювану кредитну лінію (траншеву) з лімітом: 230000000,00 грн терміном з 12.11.2020 по 30.09.2021; 153333333,00 грн терміном з 01.10.2021 по 31.10.2021; 76666666,00 грн терміном з 01.11.2021 по 11.11.2021 в межах встановленого загального ліміту за генеральним кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит в межах строку кредитування, встановленого п. 2 цього додаткового договору, та сплатити плату за кредитом на умовах та в строки (терміни), визначені генеральним кредитним договором та додатковим договором.

18. З метою забезпечення виконання ТОВ "Комплекс Агромарс" зобов`язань за генеральним кредитним договором, 12.11.2020 між ПАТ "АБ "Укргазбанк" (кредитор) та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" (поручитель) укладено договір поруки №407/2020/КОД-КБ-ГКД-П3, відповідно до умов якого (п. 1.1) поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по генеральному кредитному договору (а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього), укладеному кредитором з позичальником.

19. Крім того, між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" укладено низку договорів застави/іпотеки, які забезпечують всі вимоги ПАТ "АБ "Укргазбанк", що випливають з генерального кредитного договору №407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 і додаткових договорів до нього, укладених між ПАТ "АБ «Укргазбанк" ТОВ "Комплекс Агромарс", зокрема:

- за договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1, укладеним між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11. року, за реєстровим номером 4815;

- за договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2, укладеним між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020, за реєстровим номером 4814;

- за договором застави №407/КОД-КБ-ГКД-З3, укладеним між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020, за реєстровим номером 4813;

- за договором застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4, укладеним між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020, за реєстровим номером 4812;

- за договором наступної іпотеки №407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 без оформлення заставної від 12.11.2020, предметом якого є комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м, ринковою вартістю в сумі 207096810,00 грн без ПДВ.

20. У зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "Комплекс Агромарс" своїх грошових зобов`язань, загальна заборгованість ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" як поручителя за зобов`язаннями ТОВ "Комплекс Агромарс", відповідно до генерального кредитного договору №407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 і додаткових договорів та договору поруки №407/2020/КОД-КБ-ГКД-П3 від 12.11.2020, становила 258532628,05 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 229999999,99 грн; прострочена заборгованість за процентами - 10733333,35 грн; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту - 13176825,69 грн; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 358638,62 грн; заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) - 2597205,13 грн; сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 1666625,27 грн.

21. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/2794/21 замінено кредитора ПАТ "АБ "Укргазбанк" на нового кредитора ТОВ "Інтер Вей Капітал".

22. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 здійснено процесуальне правонаступництво, у справі №911/2794/21 шляхом заміни кредитора ТОВ "Інтер Вей Капітал" на правонаступника ТОВ "Олімп Фінанс Груп" щодо кредиторських вимог до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у розмірі: 4540,00 грн. - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 245733640,00 грн - позачергово як забезпечені.

23. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі №911/2794/21 надано дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ "Олімп Фінанс Груп" за рахунок рухомого та нерухомого майна ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", що є предметом забезпечення (звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію).

24. Відповідно до цієї ухвали ТОВ "Олімп Фінанс Груп" задовольнило забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема на об`єкти нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 24826,6 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46.

25. Відповідно до звіту №01/11/22 про оцінку вартості майна, затвердженого 13.10.2022, складено висновок про вартість нерухомого майна, а саме: комплекс, що розташований за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, 46 - величина вартості, отримана в результаті оцінки складає 139947544 грн (без ПДВ).

26. ТОВ "Олімп Фінанс Груп" звернуто стягнення на рухоме майно шляхом прийняття рухомого майна на баланс ТОВ "Олімп Фінанс Груп":

- за договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1, укладеним між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11. року, за реєстровим номером 4815;

- за договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2, укладеним між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020, за реєстровим номером 4814;

- за договором застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4, укладеним між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020, за реєстровим номером 4812.

27. Звернення стягнення на рухоме майно, яке належало ТОВ "Бориспільский комбікормовий завод" відбулось шляхом прийняття на баланс рухомого майна ТОВ "Олімп Фінанс Груп" 04.11.2022 згідно з наказом ТОВ "Олімп Фінанс Груп" №04112022-Н.

28. Загальна вартість рухомого та нерухомого майна, яке було прийнято ТОВ "Олімп Фінанс Груп" на баланс в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Бориспільский комбікормовий завод", складає 139947544,00 грн + 4726118,96 грн + 2867283,19 грн + 52099,34 грн = 147593045,49 грн.

29. ТОВ "Олімп Фінанс Груп" на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі №911/2794/21, звернуто стягнення на нерухоме та рухоме майно ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" як поручителя за неналежне виконання позичальником ТОВ "Комплекс Агромарс" зобов`язань за генеральним кредитним договором №407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020.

30. З урахуванням цього, в межах провадження у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", відбулось погашення вимог позичальника - ТОВ "Комплекс Агромарс" за рахунок майна ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", до якого перейшло право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" на вказану суму за основним зобов`язанням, що в подальшому і стало предметом оспорюваного аукціону.

31. Під час провадження у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", місцевим господарським судом розглядався спір стосовно розміру погашених вимог заставного кредитора ТОВ "Олімп Фінанс Груп" за рахунок майна ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" за вказаними вище зобов`язаннями.

32. Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 у справі №911/2794/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024, задоволено заяву ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про зменшення кредиторських вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" (як правонаступника ПАТ "АБ "Укргазбанк") до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" до розміру: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 12798988,05 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 98140594,51 грн - позачергово як забезпечені, виходячи з розрахунку (245733640,00 грн (загальний розмір забезпечених вимог) - 147593045,49 грн (вартість майна, за якою звернено стягнення)); відмовлено у задоволенні заяви Уповноваженої особи засновників Боржника від 12.06.2023 про визнання погашеними грошових вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та зобов`язання ліквідатора вчинити дії.

33. Відповідно з цим, під час розгляду вказаних заяв ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та Уповноваженої особи засновників Боржника, місцевим господарським судом було фактично встановлено обсяг задоволених вимог заставного кредитора на рівні 147593045,59 грн.

34. Поряд з цим, місцевим господарським судом враховано, що рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у справі №911/2794/21(911/2037/23) відмовлено у задоволенні позовної заяви Уповноваженої особи засновників Боржника до: ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" про визнання вимог кредитора погашеними та про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

35. Ліквідатором боржника було визначено умови продажу активу боржника - дебіторської заборгованості ТОВ "Комплекс Агромарс" перед ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у загальному розмірі 194679661,93 грн: 1) вид аукціону: перший аукціон; початкова вартість: 194679661,93 грн; спосіб проведення аукціону: без можливості зниження початкової ціни; крок аукціону: 1% від початкової вартості; 2) вид аукціону: повторний аукціон; початкова вартість: 155743729,54 грн (знижена на 20% від початкової вартості на першому аукціоні); спосіб проведення аукціону: з можливістю зниження початкової вартості; кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни становитиме 3 кроки; крок аукціону: 1% від початкової вартості; 3) вид аукціону: другий повторний аукціон; початкова вартість: 116807797,16 грн (знижена на 25% від початкової вартості на повторному аукціоні); спосіб проведення аукціону: з можливістю зниження початкової вартості; крок аукціону: 1% від початкової вартості.

36. Вказані умови продажу майна боржника (дебіторської заборгованості) були надані ліквідатором боржника членам комітету кредиторів згідно з ч. 4 ст. 75 КУзПБ, зокрема 20.07.2023 кредитору ТОВ "ФК "Вінстар" та 24.07.2023 кредитору ТОВ "Інтер Вей Капітал", що підтверджується наданими ліквідатором боржника примірниками умов продажу з відмітками представників кредиторів - членів комітету кредиторів про їх отримання.

37. Ліквідатор боржника надав суду докази повідомлення членів комітету кредиторів, а також учасників комітету кредиторів з правом дорадчого голосу (у тому числі Уповноважену особу засновників (учасників) Боржника) про проведення 11.08.2023 засідання комітету кредиторів з відповідним порядком денним, який включає в себе надання згоди на продаж активів боржника - повідомлення (вих. №02-07/850 від 05.08.2023), направлене Уповноваженій особі засновників (учасників) Боржника 05.08.2023, що підтверджується поштовою накладною №0304011308073.

38. 11.08.2023 відбулось засідання комітету кредиторів у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" на якому вирішили не погоджувати арбітражному керуючому реалізацію дебіторської заборгованості ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у загальному розмірі 194679661,93 грн на тих умовах, які визначені ліквідатором.

39. Комітет кредиторів вирішив погодити арбітражному керуючому реалізацію дебіторської заборгованості ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у загальному розмірі 194679661,93 грн на таких умовах: 1) вид аукціону: перший аукціон. Початкова вартість: 97339830,96 грн. Спосіб проведення аукціону: без можливості зниження початкової ціни. Крок аукціону 1% від початкової вартості; 2) вид аукціону: повторний аукціон. Початкова вартість: 77871864,76 грн (знижена на 20% від початкової вартості на першому аукціоні). Спосіб проведення аукціону: з можливістю зниження початкової вартості. Кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни становить 50 кроків. Крок аукціону 1% від початкової вартості; 3) вид аукціону: другий повторний аукціон. Початкова вартість: 58403898,57 грн (знижена на 25% від початкової вартості на повторному аукціоні). Спосіб проведення аукціону: з можливістю зниження початкової вартості. Крок аукціону 1% від початкової вартості.

40. Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника не брала участі в засіданні комітету кредиторів від 11.08.2023.

41. 20.09.2023 проведено аукціон з продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у загальному розмірі 194679661,93 грн. Протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-20230831-48651 від 20.09.2023 визнано аукціон таким, що не відбувся.

42. 11.10.2023 проведено перший повторний електронний аукціон №BRD001-UA-20230930-28212 від 11.10.2023 з продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у загальному розмірі 194679661,93 грн.

43. Господарські суди встановили, що лот 42362447-1 (дебіторська заборгованість ТОВ "Комплекс Агромарс" перед ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у загальному розмірі 194679661,93 грн) складається із таких зобов`язань:

- дебіторська заборгованість боржника в розмірі 47082076,44 грн за договором поставки комбікормової продукції №90/БКЗ від 20.06.2019. Вказана заборгованість ТОВ "Комплекс Агромарс" перед ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21;

- дебіторська заборгованість у розмірі 147593045,49 грн, яка є вартістю активів ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", на які звернуто стягнення забезпеченим кредитором ТОВ "Олімп Фінанс Груп" за договорами наступної іпотеки №407/2020/КОД-КБ-ГКД-11 від 12.11.2020, наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-31 від 12.11.2020, №407/2020/КОД-КБ-ГКД-32 від 12.11.2020, №407/2020/КОД-КБ-ГКД-34 від 12.11.2020, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Комплекс Агромарс" за генеральним кредитним договором від 12.11.2020 року № 407/2020/КОД-КБ-ГКД, що укладений між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Комплекс Агромарс".

16. Права третіх осіб на майно відсутні; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення попереднього аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20230831-48651; Гібридний голландський аукціон: аукціон на пониження ціни, під час якого початкова вартість лота покроково знижується; початкова ціна реалізації: 77871864,76 грн; переможець - ТОВ "Інтер Вей Капітал"; ціна продажу становить: 38935932,38 грн (без ПДВ); оплата послуг біржі (винагорода оператора): 778718,65 грн.

17. Грошові кошти у розмірі 38935932,38 грн було перераховано ТОВ "Інтер Вей Капітал" на рахунок ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

18. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

19. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 залишено без змін.

20. Судові рішення мотивовано тим, що наведені позивачем підстави для визнання аукціону недійсним не знайшли свого підтвердження та були спростовані відповідачами під час розгляду справи.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

21. Уповноважена особа засновників Боржника (далі - скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

22. У касаційній скарзі з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

23. Скаржник вказує, що господарські суди порушили норми процесуального права, а саме ст.ст. 13, 86, 236, 237, 269 ГПК України та неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 1, 48, ч. 1 ст. 61, 62, 73, 75, 76 КУзПБ.

24. Скаржник вважає, що господарські суди не врахували: правові висновки Верховного Суду стосовно застосування вказаних норм права, що викладені у постановах від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі №11/19 (висновок щодо необхідності встановлення факту, чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону); правові висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 26.02.2019 у справі №911/3132/17, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі №5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі №922/3059/16, від 19.02.2020 у справі №387/515/18 (висновок про те, що в частині розгляду вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство (КУзПБ), оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора боржника з обранням ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж, дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів).

25. Також скаржник вказує, що господарські суди не врахували правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 15.11.2019 у справі №909/887/18 щодо застосування ст. 76 ГПК України, правові висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 02.02.2021 у справі №908/2846/19, від 27.05.2021 у справі №910/702/17, від 17.11.2021 у справі №910/2605/20 щодо застосування ст. 86 ГПК України та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 щодо виключного статусу та важливої ролі як учасника процедури про банкрутство - уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

26. Скаржник вважає, що в порушення вимог ст. 75 КУзПБ ліквідатор не довів до відома Уповноваженої особи засновників Боржника початкову вартість продажу майна до дня проведення засідання комітету кредиторів 11.08.2023, оскільки початкова вартість активів для їх продажу була визначена безпосередньо під час засідання комітету кредиторів.

27. Також на думку скаржника, суди не врахували та не пересвідчилися чи за такий короткий проміжок часу Уповноважена особа засновників Боржника об`єктивно могла отримати повідомлення, чи достатньо часу їй для підготовки, чи ліквідатор формально виконав свій обов`язок з повідомлення про дату та час засідання комітету кредиторів.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

28. До Верховного Суду від ТОВ "Українська універсальна біржа" та ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких відповідачі із посиланням на правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення, що оскаржуються, - без змін.

29. Відповідачі вважають, що господарські суди в повній мірі дослідили та надали оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а посилання скаржника на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, не відповідають дійсності.

30. У відзиві ТОВ "Інтер Вей Капітал" вказано, що позивач не є учасником аукціону або особою, яку неправомірно не допустили до участі в аукціоні, а тому у нього відсутнє порушене право. ТОВ "Інтер Вей Капітал" вважає, що касаційна скарга зводиться лише до переоцінки доказів, яким суд першої та апеляційної інстанцій дали відповідну оцінку.

31. Ліквідатор 31.10.2024 подав письмові пояснення, які за своєю суттю є відзивом на касаційну скаргу. Зазначені пояснення підлягають залишенню без розгляду на підставі ст.ст. 118, 295 ГПК України, адже подані після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

32. 21.11.2024 (в день судового засідання) до Верховного Суду надійшли два клопотання скаржника, які підписані двома різними адвокатами, про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю участі адвокатів в іншому судовому засіданні в іншій справі в суді першої інстанції, підготовче засідання у якій призначене також на 21.11.2024 об 11 год. 00 хв.

33. Відповідно до ч. 1 ст. 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

34. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. При цьому відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

35. Разом із тим, Верховний Суд зазначає, що відповідно до вимог ГПК України, участь представників учасників справи у судовому засіданні касаційної інстанції не є обов`язковою.

36. Крім того, позиція скаржника викладена в поданій ним касаційній скарзі та була заслухана Верховним Судом в судовому засіданні 07.11.2024, в якому брали участь особисто скаржник та його представник - адвокат Герасименко М.В.

37. Беручи до уваги, що явка представників учасників справи до суду касаційної інстанції не є обов`язковою; скаржник був завчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання суду касаційної інстанції, а відтак мав можливість підготуватись до розгляду справи та забезпечити явку в засідання іншого представника (або одного з його представників), доводи скаржника були заслухані Верховним Судом в попередньому судовому засіданні, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань скаржника про відкладення розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

38. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону, акта про придбання майна на аукціоні, договору купівлі-продажу права вимоги.

39. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. За ч.ч. 2, 3 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

41. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України).

42. Частинами 1, 4 ст. 68 КУзПБ унормовано, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

43. Частина 1 ст. 69 КУзПБ визначає поняття електронна торгова система - це дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що складається з центральної бази даних та авторизованих електронних майданчиків, які взаємодіють із центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних.

44. Відповідно до ст. 70 КУзПБ замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

45. Статтею 73 КУзПБ передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

46. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог КУзПБ щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

47. Отже, до предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входить з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог КУзПБ щодо його проведення, зокрема: порядку отримання згоди кредиторів на продаж майна банкрута; особливостей укладення договору на аукціоні; порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту; допуску до участі в аукціоні; допуску до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного, другого повторного аукціонів.

48. Порушення порядку організації будь-якого з наведених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (подібні за змістом висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №904/3388/15, від 11.08.2020 у справі №924/1708/14, від 13.08.2020 у справі №922/600/17, від 27.01.2021 у справі №910/18250/16, від 07.10.2021 у справі №922/3059/16, від 13.02.2024 у справі №910/2592/19).

49. Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 06.04.2021 року у справі №5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі №5023/5836/12, від 06.10.2022 у справі №911/1902/17).

50. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник вказує на те, що відбулось порушення порядку підготовки до проведення аукціону, зокрема, неповідомлення позивача як Уповноваженої особи засновників Боржника про збори кредиторів 11.08.2023, про визначення умов продажу майна Боржника, а також формування складових лоту, зокрема дебіторської заборгованості у розмірі 147593045,49 грн, яка є вартістю активів ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", на які звернуто стягнення забезпеченим кредитором ТОВ "Олімп Фінанс Груп".

51. Процедура підготовки до проведення аукціону включає в себе обов`язкову стадію - визначення умов продажу майна, яка встановлена ст. 75 КУзПБ.

52. Вказаною статтею передбачено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

53. Господарські суди встановили, що ліквідатором боржника було визначено умови продажу майна (активу) боржника - дебіторської заборгованості ТОВ "Комплекс Агромарс" перед ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у загальному розмірі 194679661,93 грн та відповідно до вимог ст. 75 КУзПБ надані членам комітету кредиторів, зокрема 20.07.2023 кредитору ТОВ "ФК "Вінстар" та 24.07.2023 кредитору ТОВ "Інтер Вей Капітал", що підтверджується наданими ліквідатором боржника примірниками умов продажу з відмітками представників кредиторів - членів комітету кредиторів про їх отримання.

54. При цьому, твердження скаржника у касаційній скарзі про те, що у нього є сумніви, що документ "умови продажу права вимоги" до ТОВ "Комплекс Агромарс" №02-06/685 від 20.07.2023 підписані представниками ТОВ "Інтер Вей Капітал" та ТОВ "Вінстар" саме 24.07.2023 та 20.07.2023, а не 16.01.2024 напередодні судового засідання, а також про те, що суди не встановили, чи мав достатній об`єм повноважень представник ТОВ "Вінстар" на отримання та підписання такого документу, не беруться Верховним Судом до уваги, оскільки вказані особи, яких позивач визначив відповідачами у цьому спорі, не заперечують вказаних обставин, які встановили господарські суди попередніх інстанцій. В свою чергу, позивач не є особою, яка в установленому законом чим статутом порядку, уповноважена діяти від імені зазначених юридичних осіб або бути їх представником.

55. Щодо твердження скаржника про те, що ліквідатор порушив процедуру визначення умов продажу майна боржника, зокрема, не направив умови продажу майна боржника Уповноваженій особі засновників Боржника, Верховний Суд зауважує таке.

56. Частиною 1 ст. 48 КУзПБ врегульовано, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

57. Положення ч. 6 ст. 48 КУзПБ передбачають, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

58. Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута.

59. Частинами 8, 9 ст. 48 КУзПБ, серед іншого визначено, що у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

60. Отже, Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника має право брати участь у роботі комітету кредиторів з правом дорадчого голосу.

61. Водночас, як правильно зауважили господарські суди, така особа не є безпосередньо членом комітету кредиторів у розумінні ч. 6 ст. 48 КУзПБ, оскільки членами комітету кредиторів є саме кредитори з відповідною кількістю голосів, яка визначається пропорційно до розміру грошових вимог до боржника.

62. При цьому, положення ч. 4 ст. 75 КУзПБ передбачають, що арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

63. Отже, вимоги вказаної норми не містять обов`язок арбітражного керуючого направити умови продажу крім членів комітету кредиторів іншим учасникам комітету кредиторів, зокрема Уповноваженій особі засновників Боржника, а тому твердження скаржника про порушення ліквідатором вимог ст.ст. 48, 75 КУзПБ є безпідставними.

64. Верховний Суд також враховує, що господарські суди встановили, що ліквідатор боржника надав належні докази повідомлення членів комітету кредиторів, а також учасників комітету кредиторів з правом дорадчого голосу (у тому числі Уповноважену особу засновників Боржника) про проведення 11.08.2023 засідання комітету кредиторів з відповідним порядком денним, який включає в себе надання згоди на продаж активів боржника - повідомлення, направлене Уповноваженій особі засновників Боржника 05.08.2023, що підтверджується поштовою накладною №0304011308073.

65. Посилання скаржника у касаційні скарзі на те, що суди не пересвідчилися чи за такий короткий проміжок часу Уповноважена особа засновників Боржника об`єктивно могла отримати вказане повідомлення, чи достатньо часу їй для підготовки, чи ліквідатор формально виконав свій обов`язок з повідомлення про дату та час засідання комітету кредиторів, Верховний Суд відхиляє з огляду на таке.

66. Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 затверджено "Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень" (далі - Нормативи №958).

67. Ці Нормативи і нормативні строки поширюються на послуги, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку.

68. Так, згідно з пунктами 1, 2 Розділу ІІ Нормативів 270 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становлять: 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

69. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

70. Відповідно до поштової накладної №0304011308073 повідомлення, направлене Уповноваженій особі засновників Боржника 05.08.2023, свідчить про пересилання рекомендованого листа від ліквідатора боржника до Уповноваженої особи засновників Боржника у межах міста Києва, тобто пересилання такої кореспонденції здійснюється протягом трьох днів (без урахування дня відправки).

71. Отже, з урахуванням максимально можливих встановлених нормативних строків надсилання поштової кореспонденції, у тому числі й рекомендованої письмової кореспонденції, відсутні підстави вважати, що скаржник об`єктивно не міг отримати вказане повідомлення та підготуватися до вказаних зборів кредиторів 11.08.2023.

72. При цьому, як встановили господарські суди, 11.08.2023 відбулось засідання комітету кредиторів, однак Уповноважена особа засновників Боржника не брала участі в засіданні комітету кредиторів.

73. Разом з тим, відсутність на засіданні комітету кредиторів особи з правом дорадчого голосу, в силу приписів КУзПБ, не може бути перешкодою для прийняття рішень щодо порядку денного.

74. Відтак, враховуючи наявність належних доказів направлення ліквідатором боржника повідомлення Уповноваженій особі засновників Боржника про час та місце проведення засідання комітету кредиторів, зважаючи на те, що фактичне одержання поштової кореспонденції належить до волевиявлення отримувача і знаходиться поза межами контролю відправника, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість позиції скаржника щодо його неналежного повідомлення про час та місце проведення засідання комітету кредиторів.

75. При цьому, твердженням скаржника про те, що арбітражним керуючим в порушення вимог ст.ст. 48, 75 КУзПБ не надано звіту ліквідатора про виконану роботу та про нарахування й виплату основної грошової винагороди було надано оцінку господарськими судами попередніх інстанцій, які правильно зазначили, що вказані обставини не можуть бути підставою для визнання недійсними торгів (аукціону), оскільки не впливають на процедуру підготовки та проведення аукціону.

76. Поряд з цим, господарські суди встановили, що матеріали справи містять докази направлення на адресу боржника - ТОВ "Комплекс Агромарс" повідомлення від 18.09.2023 про продаж дебіторської заборгованості ТОВ "Комплекс Агромарс", що свідчить про дотримання ліквідатором боржника вимог ч. 1 ст. 76 КУзПБ, тоді як наведена стаття не містить вимоги про направлення такого повідомлення й Уповноваженій особі засновників боржника - ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".

77. Враховуючи зазначене, Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів про необґрунтованість доводів скаржника про порушення ліквідатором боржника порядку підготовки до проведення аукціону, зокрема в частині визначення та погодження умов продажу майна (дебіторської заборгованості), а також про порушення вимоги ч. 1 ст. 76 КУзПБ щодо повідомлення боржника з такою дебіторською заборгованістю.

78. Верховний Суд враховує, що у касаційній скарзі скаржник вважає, що в один лот об`єднана різна дебіторська заборгованість ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" з боку ТОВ "Комплекс Агромарс" у загальному розмірі 194679661,93 грн, тобто з визначенням однієї ціни для двох різних зобов`язань, одне із яких в розмірі 147593045,49 грн є спірним та невизнаним у справі №910/15043/21, без відокремлення початкової ціни окремо для кожного зобов`язання та без зазначення граничної ціни при її заниженні.

79. У цьому зв`язку господарські суди встановили, що в межах провадження у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" відбулось погашення вимог позичальника - ТОВ "Комплекс Агромарс" за рахунок майна ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", до якого перейшло право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" на вказану суму за основними зобов`язанням, що в подальшому і стало предметом оспорюваного аукціону.

80. Загальна вартість рухомого та нерухомого майна, прийнятого ТОВ "Олімп Фінанс Груп" на баланс в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" складає 147593045,49 грн. Дані обставини встановлені в межах розгляду Господарським судом Київської області справи №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".

81. Отже, у ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" виникло право регреса щодо стягнення коштів з ТОВ "Комплекс Агромарс" унаслідок часткового погашення заборгованості за генеральним кредитним договором №407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 на суму 147593045,49 грн за рахунок майна ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" як майнового поручителя (абзац 3 п. 17 постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі №910/15043/21).

82. Враховуючи викладене, господарські суди правильно врахували вказані обставини справи №910/15043/21 під час розгляду цієї справи, якими фактично встановлено обсяг задоволених вимог заставного кредитора на суму 147593045,49 грн.

83. У касаційній скарзі скаржник вказує, що звертаючись з позовом у справі №911/2794/21(911/2037/23) Уповноважена особа засновників боржника стверджувала про те, що на час звернення із цим позовом заборгованість перед ТОВ "Олімп Фінанс Груп" повністю погашена за рахунок заставного та іпотечного майна, а тому ТОВ "Олімп Фінанс Груп" не може вважатись заставним кредитором, а також у нього відсутні будь-які грошові вимоги до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод". Отже, на думку скаржника, визначення реальної вартості майна ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", на яке ТОВ "Олімп Фінанс Груп" було звернено стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Комплекс Агромарс" за генеральним кредитним договором №407/2020/КОД-КБ-ГКД та додаткових договорів до нього досліджується у провадженні №911/2794/21(911/2037/23), рішення у якій станом на зараз не набрало законної сили та справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, а провадження у справі було зупинено до моменту отримання висновків судово-економічної експертизи.

84. Зі змісту судових рішень, які є предметом оскарження, вбачається, що господарські суди врахували рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у справі №911/2794/21(911/2037/23), яким відмовлено у задоволенні позовної заяви Уповноваженої особи засновників Боржника - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М. про визнання вимог кредитора погашеними та про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

85. Водночас, доводи скаржника стосовно спірності наведеної частини суми дебіторської заборгованості, що, в свою чергу, свідчить про те, що потенційним покупцям була надана недостовірна інформація щодо розміру заборгованості не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки такі доводи скаржника можуть свідчити про порушення прав та охоронюваних законом інтересів потенційних покупців або переможця цього аукціону, але не Уповноваженої особи засновників Боржника.

86. Також є безпідставними доводи скаржника щодо порушення ліквідатором боржника порядку підготовки до проведення аукціону з підстав об`єднання в одному лоті - дебіторської заборгованості в загальному розмірі 194679661,93 грн, яка виникла на підставі різних зобов`язань, оскільки в касаційній скарзі скаржник не вказує, яку норму права порушив ліквідатор боржника об`єднавши такі суми заборгованості, тоді як ст. 75 КУзПБ не містить будь-яких застережень стосовно можливості об`єднання в один лот дебіторської заборгованості і грошових зобов`язань, що виникли в результаті різних правочинів. Не містить також касаційна скарга й мотивів щодо доцільності розбивати цей актив (дебіторську заборгованість) на декілька лотів (проведення двох аукціонів) та яким чином це б мало вплинути на результати аукціону.

87. Щодо доводів скаржника про некоректність параметрів аукціону на веб-сайті prozorro.sale, то цим обставинам також була надана оцінка господарськими судами попередніх інстанцій, які встановили, що наведені параметри включають в себе всі обов`язкові складові, необхідні для ідентифікації аукціону.

88. Додатково Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що у спорах про оспорювання аукціонів визначальним є наявність таких порушень, які б могли вплинути на їх результат і призвести до порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює торги.

89. Водночас Уповноважена особа засновників Боржника як позовній заяві так і у касаційній скарзі лише констатує певні порушення під час підготовки до аукціону, проте не зазначає, як саме спірність наведеної частини суми дебіторської заборгованості, неповідомлення належним чином боржника з такою дебіторською заборгованістю, ненаправлення умов продажу майна боржника Уповноваженій особі засновників Боржника та ненаправлення вчасно ліквідатором скаржнику повідомлення про засідання комітету кредиторів 11.08.2023 порушило його права та інтереси та як це вплинуло на результати торгів, що є найважливішим.

90. Верховний Суд наголошує, що для визнання судом аукціону недійсним обов`язковим є встановлення сукупності таких обставин, як: порушення правил проведення аукціону, їх вплив на результати аукціону, а також порушення (невизнання або оспорювання) суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду з відповідним позовом.

91. У цьому зв`язку Верховний Суд вважає правильним висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що наведені доводи скаржника не підтверджують порушення прав й законних інтересів скаржника та вплив цих обставин на результати аукціону. Відповідні доводи касаційної скарги не підтвердилися.

92. Щодо твердження скаржника про те, що ліквідатор ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" не надав всіх витребуваних господарським судом першої інстанції документів, зокрема, договору купівлі-продажу права вимоги, укладеного за результатами проведення ТОВ "Українська універсальна біржа" 11.10.2023 аукціону з продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у загальному розмірі 194679661,93 грн, Верховний Суд зауважує, що позовні вимоги Уповноваженої особи засновників Боржника по суті ґрунтуються на допущенні ліквідатором боржника порушень аукціону на стадії його підготовки та проведення, тоді як правильно зауважив господарський суд апеляційної інстанції вимоги щодо визнання недійним вказаного договору є похідними вимогами від визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 11.10.2023 з реалізації лоту №42362447-1 та визнання недійсним протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20230930-28212.

93. В свою чергу господарські суди не встановили порушень закону під час підготовки та проведення аукціону та відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, а тому невиконання ліквідатором ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" вимог господарського суду першої інстанції щодо ненадання суду копії зазначеного договору, не призвело до прийняття незаконного рішення у справі, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

94. Тому аргументи скаржника стосовно ненадання господарськими судами попередніх інстанцій належної оцінки окремим фактам і доказам, що за своєю суттю зводяться до вимоги про переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції.

95. Аргументи скаржника, які ґрунтуються на неврахуванні судами попередніх інстанцій висновків, викладених у ряді постанов, не беруться касаційним судом до уваги, оскільки зазначені висновки зроблені з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній конкретній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення. При цьому, викладеним у цих постановах висновкам Верховного Суду оскаржувані судові рішення не суперечать, що спростовуються викладеним вище.

96. Так, у постановах від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі №11/19 викладено загальний висновок щодо необхідності встановлення факту, чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону, тоді як під час розгляду справи, що переглядається, господарські суди таких порушень не встановили.

97. У постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №911/3132/17, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі №5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі №922/3059/16, від 19.02.2020 у справі №387/515/18 викладено висновок про те, що в частині розгляду вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство (КУзПБ), оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора боржника з обранням ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж, дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів. Однак, у справі, що переглядається, господарські суди встановили відсутність порушень вимог КУзПБ під час підготовки та проведення аукціону.

98. Також скаржник вказує, що господарські суди не врахували правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 15.11.2019 у справі №909/887/18 щодо застосування ст. 76 ГПК України, правові висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 02.02.2021 у справі №908/2846/19, від 27.05.2021 у справі №910/702/17, від 17.11.2021 у справі №910/2605/20 щодо застосування ст. 86 ГПК України.

99. У справі №909/887/18 предметом спору було стягнення компенсації вартості недопроданої кількості товару та повернення майна переданого відповідачу для продажу поставленого позивачем товару відповідно до договору поставки.

100. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині вимоги про повернення майна та про відмову в іншій частині позову. Відмова мотивована тим, що наявні у матеріалах справи докази (товарно-транспортні накладні, меморіальні ордери за період з 2013-2015 років) та розрахунок заборгованості містять різну та суперечливу інформацію щодо ціни товару (найдешевшої марки пива), а відтак це унеможливлює встановлення судом дійсної вартості недопроданого товару, яка підлягає компенсації. В частині задоволених вимог постанова апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалася.

101. Отже, правовідносини у наведеній справі та у справі, що переглядається, не є подібними.

102. Правові висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 02.02.2021 у справі №908/2846/19, від 27.05.2021 у справі №910/702/17, від 17.11.2021 у справі №910/2605/20 зводяться до того, що з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому

103. Зазначені правові висновки у застосуванні норм процесуального права мають загальний (універсальний) характер незалежно від змісту спірних правовідносин.

104. Водночас, наводячи у касаційній скарзі зміст зазначених норм процесуального права та висновки Верховного Суду щодо їх застосування, у цілому посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій порядку оцінки доводів сторін та доказів, наданих у підтвердження таких доводів, скаржник жодним чином не конкретизує порядок в оцінці яких саме доказів порушений судами попередніх інстанцій. Доводи касаційної скарги у цій частині фактично зводяться до необхідності вирішення питання щодо достовірності та вірогідності доказів, покладених в основу рішень попередніх судових інстанцій, що в силу приписів ст. 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

105. Посилання Скаржника на висновки постанову Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 також є помилковими. В постанові суд наголосив про виключний статус та важливу роль як учасника процедури про банкрутство - Уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника, з ціллю гарантування забезпечення прав та інтересів боржника у процедурі банкрутства, оскільки Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника як зацікавлена особа у продажі майна боржника за найвищою ціною наділена правом вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство з порушенням вимог закону. При цьому, у наведеній постанові Верховний Суд вказав про обов`язок суду повідомити Уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про судові засідання у справі про банкрутство.

106. Водночас, у справі, що переглядається, Уповноважена особа засновників боржника є позивачем, тому вона повідомлялася про судові засідання у справі та брала участь у всіх засіданнях, а господарські суди не встановили порушень під час проведення аукціону, тому відсутні порушення або незастосування наведених висновків Верховного Суду.

107. Враховуючи вищевикладене у цій постанові, Верховний Суд, проаналізувавши судові рішення, правові висновки щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, не було враховано судами в оскаржуваних судових рішеннях, встановив, що оскаржувані судові рішення не суперечать висновкам, викладеним у справах, на які посилається скаржник, відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковою фактично-доказовою базою, тобто за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення.

108. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

109. У цій справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

110. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

111. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень, - без змін.

Судові витрати

112. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі Івана Миколайовича залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/2794/21(911/3542/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Погребняк