Ухвала

від 21.12.2023 по справі 911/3397/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3397/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

за участі секретаря судового засідання Богданової В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандерс Партнерс» (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд 12Ж, код ЄДРПОУ: 40356316)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» (08645, Київська область, с.Кодаки, вул. Центральна, 52, код ЄДРПОУ:40031186)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі представників:

ініціюючого кредитора не з`явився;

представника боржника Старунь С.В., Судницин Ф.С.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Сандерс Партнерс із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Аспарагус-ЛТД.

Разом із заявою ТОВ Сандерс Партнерс у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) боржником подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво № 1814 від 15.06.2017), яка, у свою чергу, надала суду заяву про участь у цій справі (вих. № 02-01/289 від 06.11.2023).

Ухвалою Суду від 30.11.2023 року відповідну заяву ТОВ Сандерс Партнерс прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 14.12.2023.

У зв`язку з неявкою учасників провадження у призначене судове засідання, оголошенням сигналу «повітряна тривога», розгляд заяви було відкладено на 21.12.2023, про що свідчить ухвала Суду від 14.12.2023.

Від представника ТОВ «Аспарагус-ЛТД» надійшло клопотання про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду (вх.№23371/23 від 21.12.2023), оскільки заява від 08.11.2023 підписана представником ТОВ «Сандерс Партнес», адвокатом Максимом Писаренком , який також є представником ТОВ «Аспарагус ЛТД».

Також представником боржника подано клопотання про перерву у судовому засіданні (вх.№23370/23 від 21.12.2023), мотивоване помилковим зарахуванням фірмою «Cajo. Inc.», США (відповідно до договору купівлі-продажу №АSР121223 від 12.12.2023) грошових коштів за старими реквізитами ТОВ «Аспарагус-ЛТД» для подальшого їх перерахування на рахунок ТОВ «Сандерс Партнерс» з метою погашення існуючої заборгованості. Втім, боржник не встиг до судового засідання перерахувати кошти ініціюючому кредитору. Правом на подання відзиву на заяву боржник не скористався, що, відповідно до частини четвертої статті 36 КУзПБ, не перешкоджає провадженню у справі, а відтак не має вирішального значення для встановлення судом наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі за заявою кредитора.

У судових засіданнях представники боржника зазначили про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аспарагус-ЛТД" (код 40031186), вказали, що здійснили заходи щодо погашення існуючої заборгованості, втім кошти було перераховано на неправильні реквізити ТОВ «Аспарагус-ЛТД», та відкликані.

Представник ТОВ «Сандерс Партнерс» в судові засідання не з`явився, про причини неявки Суд не повідомив. Про дату, час і місце призначених судових засідань повідомлений Судом завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 14.12.2023 (а.с.69).

З огляду на наведене, Суд виснує, що ініціюючий кредитор був належним чином повідомлений про розгляд його справи Судом.

Розглянувши клопотання ТОВ «Аспарагус-ЛТД» про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду (вх.№23371/23 від 21.12.2023), Суд зазначає про таке.

Так, заявником до означеного клопотання було долучено рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 у справі №927/932/21, зі змісту якого вбачається, що у вказаному процесі адвокат Писаренко М.О. був представником позивача - ТОВ «Аспарагус-ЛТД».

За приписами ч.4 ст.58 ГПК України, на яку в обгрунтування свого клопотання посилається заявник клопотання, одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умов відсутності конфлікту інтересів між ними. Згідно з положеннями ч.2 ст.59 ГПК України, на яку також посилається заявник клопотання, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам їїдовірителя.

Згідно з ч. ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ні ГПК України, ні КУзПБ не визначає такої підстави для залишення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду як підписання такої заяви особою, яка колись була представником боржника. Посилання заявника клопотання на положення ч.4 ст.58 та ч.2 ст.59 ГПК України Суд вважає нерелевантними до фактичних обставин справи.

Повноваження Писаренка М.О. як особи, яка підптсала заяву про відкиття провадження у справі про банкрутство підтверджуються доданою до заяви адвокатською угодою та свідоцтвом про право на зайнятя адвокатською діяльністю №3533.

Інших підстав для залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство клопотання не містить і Судом не встановлено.

З огляду на наведене Суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду як такого, що підписане сообою, яка не мала право його підписувати.

Розглянувши клопотання ТОВ «Аспарагус-ЛТД» про перерву у судовому засіданні (вх.№23370/23 від 21.12.2023), Суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 10 ч.3 ст.2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи судом. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч. 2 ст.216 ГПК України).

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 35 КУзПБ, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Враховуючи дату постановлення про прийняття заяви про відкриття провадження у справі (30.11.2023), Суд констатує, що строк на проведення підготовчого засідання вже вичерпаний.

Враховуючи вказане та мотиви клопотання про оголошення перерви, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання боржника слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників боржників, дослідивши надані докази на предмет наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор (ч. 2 ст. 8 Кодексу).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Кодексу, зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/1922/20, від 16.06.2022 у справі №910/13242/21).

Суд зазначає, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

Так, ТОВ "Сандерс Партнерс" на підтвердження своїх грошових вимог до Боржника посилається на наступне:

10.03.2023 року між ДП "Рейлін" та ТОВ "Аспарагус-ЛТД" було укладено договір купівлі - продажу №002-03-02-23/3 від 10.03.2023 року (т. 1 а.с. 16-20), відповідно до умов якого в строки, визначені договором, (п. 2.5.) продавець зобов`язується передати у власність покупцю насіння сорго зернового та цукрового, яке протруєне препаратами Concept III (антидот), Maxim XL (фенгуцид) та Cruiser (інсектицид), виробництва США, далі по тексту Товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 1.2. договору кількість товару, ціна за одиницю виміру та загальна вартість договору, вказані в таблиці 1, згідно якої вартість насіння гібриду сорго цукрового, яке підлягало поставці склала 650 050,13 грн. з ПДВ., що в грошовому еквіваленті складає 17600,20 дол. США.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що базис поставки товару - EXW (Інкотермс-2010), склад продавця, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 18.

Відповідно до п. 2.5. договору граничний термін поставки товару: до 25 березня 2023 року.

Згідно з п. 2.6. договору покупець зобов`язується здійснити 100% оплату за товар до 31 березня 2023 року.

За твердженням ініціюючого кредитора, на виконання умов договору ДП "Рейлін" поставило ТОВ "Аспарагус-ЛТД" товар на загальну суму 650 050,13 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № 7 від 20.03.2023 року (т. 1 а.с. 21), проте боржник здійснив часткову оплату вартості поставленого товару на суму 26 600,00 грн. згідно платіжної інструкції №1381 від 28.03.2023 року (т. 1 а.с. 24) та 186 000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 1399 від 19.04.2023 року (т. 1 а.с. 25), в зв`язку з чим за боржником обліковувалась перед ДП "Рейлін" заборгованість у сумі 437 450,13 грн.

Як свідчить копія договору, додана до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 10.03.2023 року між ДП "Рейлін" (далі - первісний боржник), ТОВ "Аспарагус-ЛТД" (далі - новий боржник) та ТОВ "Сандерс Партнерс" (далі - кредитор) було укладено договір про переведення боргу №10-03/2023 року (т. 1 а.с. 27-28), відповідно до умов якого регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони в зобов`язанні, що виникає з договору про надання юридичних послуг № 01/16-SSA від 01.04.2016 року та додатків до нього, укладеного між первісним боржником і кредитором (далі - основний договір).

Відповідно до п. 2. договору про переведення боргу первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 650 050,13 грн., що виник на підставі основного договору та додатків до нього. Первісний боржник зобов`язаний перерахувати новому боржнику грошову компенсацію за переведення боргу на нього у розмірі 650050,13грн. в строк до 01.06.2023 року.

В матеріалах справи також наявна копія Договору про зарахування однорідних вимог від 15.05.2023, укладеного між ДП «Рейлін» та ТОВ «Аспарагус -ЛТД», за змістом якого сторони зарахували зустрічні однорідні грошові вимоги, що виникли з наступних договорів: 1. Договір переведення боргу №10-03/2023 від 10.03.2023 (невиконане грошове зобов`язання ДП «Рейлін» перед ТОВ «Аспарагус-ЛТД» в сумі 650050,13 грн.); Договір купівлі-продажу №002-03-02-23/3 від 10.03.2023 (невиконане грошове зобов`язання ТОВ «Аспарагус-ЛТД» перед ДП «Рейлін» в сумі 650050,13 грн.).

Зазначені у п.1 цього Договору зобов`язання припиняються у зв`язку з їхнім зустрічним зарахуванням (п.2 Договору про зарахування зустрічних вимог від 15.05.2023).

Надаючи оцінку викладеним обставинам на предмет наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд зазначає таке.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Згідно з частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт наявності грошових зобов`язань.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Суд зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Заявник, ініціюючи питання про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначив, що вимоги кредитора до боржника виникли на підставі зобов`язань із Договору про надання юридичних послуг № 01/16-SSA від 01.04.2016 року та Договору про переведення боргу № 10-03/2023.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог та, як наслідок, наявності/відсутності підстав відкриття провадження у справі, Суд встановив, як зазначалось вище, наступні обставини:

- у заяві ініціюючим кредитором зазначено, що між ним та ДП «Рейлін» укладено договір про надання юридичних послуг №01/16-SSA від 01.04.2016 року;

-згідно листа повідомлення ТОВ «Сандерс Партнерс», адресованого ДП «Рейлін» заборгованість ДП «Рейлін» за договором про надання юридичних послуг №01/16-SSA від 01.04.2016 року становить 650050,13 грн.;

-10.03.2023 року між ДП "Рейлін" (далі - первісний боржник), ТОВ "Аспарагус-ЛТД" (далі - новий боржник) та ТОВ "Сандерс Партнерс" (далі - кредитор) було укладено договір про переведення боргу № 10-03/2023 року (т. 1 а.с. 27-28), відповідно до умов якого останнім регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони, в зобов`язанні, що виникає з договору про надання юридичних послуг № 01/16-SSA від 01.04.2016 року та додатків до нього, укладеного між первісним боржником і кредитором (далі - основний договір). ДП «Рейлін» було замінено на нового боржника ТОВ «Аспарагус ЛТД» у зобов`язанні (договір про надання юридичних послуг №01/16-SSA від 01.04.2016 року).

Втім, на підтвердження існування зобов`язання між первісним боржником (ДП «Рейлін») та кредитором (ТОВ «Сандерс Партнерс»), а також наявності невиконаного зобов`язання, ініціюючим кредитором наданий лише лист-повідомлення (підтвердження пропозиції по погашенню боргу) (а.с.26). Самого Договору про надання юридичних послуг № 01/16-SSA від 01.04.2016 року, а також доказів, які б підтверджували факт надання юридичних послуг, часткову оплату таких послуг кредитором надано не було.

За таких обставин Суд виснує про недоведеність грошових вимог ініціюючого кредитора до визначеного ним боржника - ТОВ "Аспарагус - ЛТД", оскільки право вимоги ініціюючого кредитора підтверджується ним лише договором про переведення боргу, натомість доказів, які б свідчили про наявність такого боргу у первісного боржника, ініціюючим кредитором Суду не надано.

Лист-повідомлення (підтвердження пропозиції по погашенню боргу) (а.с.26) з огляду на принципи допустимості, достатності, належності доказів таким доказом не є.

Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 вказав, що норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство як-то необґрунтованість/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора, однак (беручи до уваги визначений частиною першою статті 39 КУзПБ обов`язок суду щодо перевірки обґрунтованості вимог заявника) протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.

Також Верховний Суду зазначав, що, вирішуючи питання процесуальних наслідків подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, яка не містить у собі належних доказів існування суб`єктивного права вимоги щодо грошових зобов`язань (частина яких є безспірними), суди попередніх інстанцій фактично обґрунтовано послалися на норму частини шостої статті 39 КУзПБ (відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження), яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.».

За наведених вище обставин, Суд відмовляє ТОВ «Сандерс Партнерс» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аспарагус-ЛТД» на підставі абз.1 ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з тим, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд залишає заяву щодо призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича без розгляду.

Керуючись ч. ч. 5-7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Аспарагус-ЛТД" про перерву у судовому засіданні (вх.№23370/23 від 21.12.2023).

2.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Аспарагус-ЛТД" про залишення заяви без розгляду (вх.№23371/23 від 21.12.2023).

3.Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» (08645, Київська область, с.Кодаки, вул. Центральна, 52, код ЄДРПОУ:40031186) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандерс Партнерс» (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд 12Ж, код ЄДРПОУ: 40356316).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254, 255 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 21.12.2023р.

Суддя Т.Д. Гребенюк