Ухвала

від 19.12.2023 по справі 915/1770/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

19 грудня 2023 року Справа № 915/1770/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву б/н від 12.12.2023 (вх. № 16309/23 від 13.12.2023) Фермерського господарства Глиняний про продовження процесуального строку на подання відзиву, у справі

за позовом: Керівника Баштанської окружної прокуратури, пров. Пожежний, 3 м. Баштанка, Миколаївська область, 56101

електронна пошта: bashtan@myk.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі

Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001

електронна пошта: cancelar@mk.gov.ua

до 1-го відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, вул. Руставелі Шота, б.9А, м. Київ, 01601

до 2-го відповідача: Фермерського господарства Глиняний, вул. Малиновського, 4, смт. Березнегувате, Березнегуватський ОТГ, Баштанський район, Миколаївська область, 36194488

про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом визнання договору недійсним та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Керівник Баштанської окружної прокуратури інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №52/1-6099вих-23 від 17.11.2023 в якій просить суд:

- усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання недійсним договору про обробіток землі №14, укладеного 14.09.2022 між Державним підприємством Баштанське лісове господарство та Фермерським господарством Глиняний;

- усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом зобов`язання фермерського господарства Глиняний повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку державного лісового фонду загальною площею 6,0 га, що розташована в межах території Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (виділ 4, виділ 5, кварталу 2 Березнегуватського лісництва загальною площею 6,0 га, яка використовується фермерським господарством Глиняний на підставі договору №14 про обробіток землі від 14.09.2022.

В обґрунтування позову посилається на те, що 14.09.2022 між ДП Баштанське лісове господарство та ФГ Глиняний укладено договір №14 про обробіток землі. Зазначає, що вказаний договір укладено всупереч вимогам чинного законодавства він є удаваним та підлягає визнанню недійсним. Умови спірного Договору свідчать, що за своєю правовою природою він є саме договором оренди землі, укладення якого регулюється Законом України Про оренду землі та Земельним кодексом України. ФГ Глиняний фактично користується та володіє, експлуатує земельні ділянки лісового фонду за рахунок власної техніки, обладнання, інвентарю, паливно-мастильних матеріалів, насіннєвих матеріалів, мінеральних добрив, засобів рослин, відповідних спеціалістів, працівників та сплачує ДП Баштанське лісове господарство плату за її користування. Укладаючи договір про обробіток землі, ДП Баштанське лісове господарство та ФГ Глиняний мали намір приховати правовідносини оренди землі, оскільки умовами Договору передбачено фактичну передачу права користування земельними ділянками з метою здійснення підприємницької діяльності (виробництво сільськогосподарської продукції), договір не містить іншої мети використання земель. Тобто, фактичний об`єкт договору земельні ділянки державного підприємства, передано у строкове платне користування. Зазначає, що оскільки оскаржуваний Договір є удаваним та підлягає визнанню недійсним, то правові підстави використання ФГ Глиняний спірної земельної ділянки відсутні. Таким чином, згідно вимог ст. 16, 391 Цивільного кодексу України, ФГ Глиняний зобов`язане повернути отримані ним за оспорюваним Договором земельні ділянки загальною площею 6,0 га у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2023 о 10:00. Встановлено відповідачам строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

13.12.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача-2 ФГ Глиняний через систему «Електронний суд» подано заяву б/н від 12.12.2023 (вх. № 16309/23 від 13.12.2023) про продовження строку на подання відзиву в якій просить суд продовжити ФГ "ГЛИНЯНИЙ" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву по справі № 915/1770/23. В обґрунтування заяви вказує, що лише 12 грудня 2023 року між ФГ "ГЛИНЯНИЙ" та адвокатом Глушаницею А.Л. був укладений договір про надання професійної правничої допомоги № 12/12/2023. Це зумовлено тим, що керівник ФГ "ГЛИНЯНИЙ" не має юридичної освіти, не має у штаті юриста та до цієї дати шукав адвоката, який спеціалізується по господарським спорам. За такого, адвокат Глушаниця А.Л. не має об`єктивної можливості вивчити матеріали справи № 915/1770/23 та підготувати якісний відзив з посиланням на докази та актуальну судову практику в строк, який встановлений в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням мети проведення підготовчого засідання, для виконання завдання підготовчого провадження, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння учасникам справи у реалізації ними процесуальних прав, а також з огляду на викладені відповідачем-2 обставини, суд вважає за можливе продовжити з ініціативу суду відповідачу-2 процесуальний строк встановлений судом для подачі відзиву на позовну заяву до 02.01.2024.

Керуючись статтями 113, 114,119,232, 233, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу-2 ФГ "ГЛИНЯНИЙ" строк для подачі відзиву на позовну заяву до 02.01.2024.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяН.О. Семенчук