Рішення

від 09.05.2024 по справі 915/1770/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Справа № 915/1770/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

прокурор - Григорян Е.Р.

від позивача (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

від 1-го відповідача (представник 1-го відповідача) в судове засідання не з`явився

від 2-го відповідача (представник 2-го відповідача) - в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Баштанської окружної прокуратури, пров.Пожежний, 3 м.Баштанка, Миколаївська область, 56101

електронна пошта: bashtan@myk.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі

Миколаївської обласної державної адміністрації, вул.Адміральська, 22, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001

електронна пошта: cancelar@mk.gov.ua

до 1-го відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", вул. Руставелі Шота, б.9А, м. Київ, 01601

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

до 2-го відповідача: Фермерського господарства "Глиняний", вул.Малиновського, 4, смт. Березнегувате, Березнегуватський ОТГ, Баштанський район, Миколаївська область, 36194488

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

представник 2-го відповідача, адвокат Глушаниця Андрій Леонідович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом визнання договору недійсним.

Керівник Баштанської окружної прокуратури інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №52/1-6099вих-23 від 17.11.2023 в якій просить суд:

- усунути перешкоди власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання недійсним договору про обробіток землі №14, укладеного 14.09.2022 між Державним підприємством "Баштанське лісове господарство" та Фермерським господарством "Глиняний";

- усунути перешкоди власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом зобов`язання фермерського господарства "Глиняний" повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку державного лісового фонду загальною площею 6,0 га, що розташована в межах території Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (виділ 4, виділ 5, кварталу 2 Березнегуватського лісництва загальною площею 6,0 га, яка використовується фермерським господарством "Глиняний" на підставі договору №14 про обробіток землі від 14.09.2022.

В обґрунтування позову посилається на те, що 14.09.2022 між ДП "Баштанське лісове господарство" та ФГ "Глиняний" укладено договір №14 про обробіток землі. Зазначає, що вказаний договір укладено всупереч вимогам чинного законодавства він є удаваним та підлягає визнанню недійсним. Умови спірного Договору свідчать, що за своєю правовою природою він є саме договором оренди землі, укладення якого регулюється Законом України "Про оренду землі" та Земельним кодексом України. ФГ "Глиняний" фактично користується та володіє, експлуатує земельні ділянки лісового фонду за рахунок власної техніки, обладнання, інвентарю, паливно-мастильних матеріалів, насіннєвих матеріалів, мінеральних добрив, засобів рослин, відповідних спеціалістів, працівників та сплачує ДП "Баштанське лісове господарство" плату за її користування. Укладаючи договір про обробіток землі, ДП "Баштанське лісове господарство" та ФГ "Глиняний" мали намір приховати правовідносини оренди землі, оскільки умовами Договору передбачено фактичну передачу права користування земельними ділянками з метою здійснення підприємницької діяльності (виробництво сільськогосподарської продукції), договір не містить іншої мети використання земель. Тобто, фактичний об`єкт договору - земельні ділянки державного підприємства, передано у строкове платне користування. Зазначає, що оскільки оскаржуваний Договір є удаваним та підлягає визнанню недійсним, то правові підстави використання ФГ "Глиняний" спірної земельної ділянки відсутні. Таким чином, згідно вимог ст. 16, 391 Цивільного кодексу України, ФГ "Глиняний" зобов`язане повернути отримані ним за оспорюваним Договором земельні ділянки загальною площею 6,0 га у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2023. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

13.12.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" ФГ "Глиняний" подано заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву б/н від 12.12.2023 (вх. № 16309/23).

19.12.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" ДСГП "Ліси України" за підписом ОСОБА_1 , подано відзив на позовну заяву № 52/1-6099 вих-23 від 17.11.2023 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками б/н від 18.12.2023 (вх. № 16588/23) (а.с.111-120 т.1) в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що відповідачами у справі укладений договір про обробіток землі №14 від 14.09.2022, який за своєю природою є договором про спільну діяльність. Укладання спірного договору направлено на отримання прибутку від реалізації вирощеної на земельній ділянці сільгосппродукції, та розподілу його між сторонами. Узгоджена сторонами в договорі та додатках до нього частка прибутку відповідача є вигідною. Відповідачами при укладенні спірного договору малася на меті сумісна діяльність сторін на обробку наданої в користування земельної ділянки. Щодо доводів позивача, що спірний договір приховує договір оренди землі вказує, що характерною та істотною ознакою договору оренди землі є передача орендареві земельної ділянки у володіння та користування, що здійснюється за актом приймання - передачі. При цьому, під володінням слід розуміти усвідомлену юридично гарантовану можливість мати річ у своєму фактичному виключному господарському пануванні, а під користуванням юридично забезпечену можливість застосовувати користі власності речі. Тобто з переданням права оренди орендар на певний строк стає виключним користувачем земельної ділянки, який відсторонює всіх інших осіб від речі та здійснює виключний контроль над нею. Ураховуючи, що умовами спірного договору не змінено форми власності або правовий статус спірної земельної ділянки, яка є державною власністю та знаходиться в постійному користуванні відповідача; - земельну ділянку не надано в користування ФГ «Глиняний» у розумінні Закону, а лише в обробіток; - відповідач згідно з умовами договору має право контролю щодо діяльності ФГ «Глиняний» по обробітку землі в рамках договору, тобто не втрачає права користування земельною ділянкою, то твердження прокурора про удаваність укладеного між відповідачами договору для приховування укладення договору оренди землі є безпідставними.

19.12.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" ДСГП "Ліси України" за підписом ОСОБА_1 , подано клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 19.12.2023 (вх. № 16592/23) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/1770/23 до моменту закінчення розгляду справи №468/1465/23 (а.с.124-133 т.1)

19.12.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" Миколаївською обласною державною адміністрацією подано додаткові пояснення у справі б/н від 19.12.2023 (вх. № 16603/23) в яких позивач, зокрема, підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с.134-142 т.1).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2023 продовжено відповідачу ФГ "Глиняний" строк для подачі відзиву на позовну заяву до 02.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 29.01.2024 об 11:00

22.12.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" керівником Баштанської окружної прокуратури подано відповідь на відзив ДГСП "Ліси України" б/н від 21.12.2023 (вх. № 16761/23) в якій не погоджується з твердженням відповідача - 1, що оскаржуваний договір за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність, оскільки вказані твердження належним чином не обґрунтовує та вказані твердження не відповідають фактичним правовідносинам. Відповідач - 1 не наводить належних доводів, та не надає належних доказів, які б підтверджували виконання тих чи інших дій, чи понесення державним підприємством витрат для здійснення спільної діяльності за оспорюваним договором. Спірний договір не містить умов, які б підтвердили здійснення відповідачами спільної діяльності, а лише формально зазначає про наявність певної мети. За своєю правовою природою оспорюваний договір не є договором про спільну діяльність, оскільки ним не передбачена спільна діяльність для досягнення певної мети, а фактично передано в користування фізичній особі земельну ділянку лісогосподарського призначення. В оскаржуваному договорі фактично визначено фіксований розмір плати, яку отримає державне підприємство за використання належних йому земель, без врахування загальних результатів діяльності, тобто понесених витрат, вкладів учасників та кількості зібраного врожаю і його ціни. Оскаржуваним договором не визначено механізму участі державного підприємства у визначені кінцевих результатів спільної діяльності та їх розподілу. З аналізу умов Договору та фактичних обставин справи вбачається, що оскаржуваним Договором ДП «Баштанське ЛГ» фактично передало ФГ «Глиняний» земельні ділянки загальною площею 6,0 га для вирощування сільськогосподарських культур за умови сплати останнім фіксованої орендної плати за використання землі у встановлений Договором строк (а.с.154-163 т.1).

22.12.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" керівником Баштанської окружної прокуратури подано заперечення на клопотання ДГСП "Ліси України" про зупинення провадження у справі б/н від 21.12.2023 (вх. № 16762/23).

До Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" ФГ "Глиняний" подано відзив на позовну заяву б/н від 02.01.2024 (вх. № 41/24) в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що ФГ «Глиняний» на підставі Договору №14 про обробіток землі від 14.09.2022 фізично не займав та будь-яким чином не користувався земельною ділянкою державного лісового фонду загальною площею 6,0 га, що розташована в межах території Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (виділ 4, виділ 5 кварталу 2 Березнегуватського лісництва загальною площею 6,0 га. Даний договір не виконувався жодною із сторін. З 02 жовтня 2023 року Договір є припиненим у зв`язку із закінченням строку його дії (а.с.171-176 т.1)

До Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" керівником Баштанської окружної прокуратури подано відповідь на відзив ФГ "Глиняний" б/н від 08.01.2024 (вх. № 225/24) в якому прокурор, зокрема, зазначив, що з метою перевірки обставин щодо фактичного повернення ділянок лісового фонду, до Миколаївської обласної державної адміністрації скеровано запит про надання інформації щодо фактичного повернення фермерським господарством земельних ділянок, переданих за договором № 14 від 14.09.2022 та наявності чи відсутності перешкод у користуванні ними на теперішній час (а.с.177-184 т.1).

29.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" ДГСП "Ліси України" подано заяву про вступ у справу як представника б/н від 28.01.2024 (вх. № 1114/24) в якій заявник просить суд залучити до участі у справі в якості представника відповідача ДГСП "Ліси України" - Семеліт Наталю Богданівну.

29.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" ДГСП "Ліси України" за підписом Семеліт Наталїї Богданівни , подано клопотання/ заява (додаткові пояснення) б/н від 28.01.2024 (вх. № 1112/24) в якому заявник просить суд закрити провадження в частині позовних вимог щодо усунення перешкод власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом зобов`язання фермерського господарства "Глиняний" (ЄДРПОУ 36194488) повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022579) земельних ділянок державного лісового фонду загальною площею 6,0 га, що розташовані в межах території Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (виділ 4, виділ 5 кварталу 2 Березнегуватського лісництва, площею 6,0 га, які використовуються ФГ "Щедрий колос" на підставі Договору № 14 про обробіток землі від 14.09.2022 року) (а.с.185-192 т.1).

29.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" від представника ФГ "Глиняний" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи б/н від 29.01.2024 (вх. № 1143/24) у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Ухвалою суду від 29.01.2024, ухвалено розглянути справу №915/1770/23 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у «розумний строк», відкладено підготовче засідання на 22.02.2024.

30.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" керівником Баштанської окружної прокуратури подано клопотання/заява (вх.№1226/24) в якій зазначає, що у пункті 2 прохальної частини позовної заяви викладено позовну вимогу щодо усунення перешкод власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом зобов`язання фермерського господарства "Глиняний" повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку державного лісового фонду загальною площею 6,0 га, що розташована в межах території Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (виділ 4, виділ , кварталу 2 Березнегуватського лісництва загальною площею 6,0 га, яка використовується фермерським господарством "Глиняний" на підставі договору №14 про обробіток землі від 14.09.2022. У формулюванні вказаної позовної вимоги допущено технічну помилку, а саме не вказано номер виділу 5 кварталу 2 Березнегуватського лісництва, площа якого є предметом спору, що випливає із умов спірного Договору. У зв`язку з цим просить суд замість фрази «виділ 4, виділ, кварталу 2 Березнегуватського лісництва» розуміти як «виділ 4, виділ 5, кварталу 2 Березнегуватського лісництва» (а.с.208-215).

Ухвалою суду від 21.02.2024 повідомлено учасників справи №915/1770/23 про те, що підготовче засідання відбудеться 26.03.2024, оскільки з 22.02.2024 по 24.02.2024 суддя Семенчук Н.О. перебуватиме у відрядженні та з 26.02.2024 по 01.03.2024 у відпустці, у зв`язку з чим розгляд 22.02.2024 о 10:00 даної справи не відбудеться.

Відповідач-1 через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення (вх.№2105/24 в 23.02.2024) (а.с.40-87 т.2)

22.03.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" прокуратурою подано пояснення щодо клопотання ДСГП «Ліси України» про закриття провадження у справі в частині (вх.№3391/24 від 22.03.2024) (а.с.88-102 т.2) в яких зазначає, що 20.03.2024 Миколаївською обласною державною адміністрацією як позивачем, на запит прокурора повідомлено, що враховуючи добровільне повернення ФГ «Глиняний» спірної земельної ділянки та вжиття лісовим господарством на ній заходів заліснення, то МОДА не заперечує проти закриття провадження у справі за позовом в частині позовних вимог щодо усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом зобов`язання ФГ «Глиняний» повернути у розпорядження держави особі Миколаївської державної адміністрації земельну ділянку державного лісового фонду загальною площею 6 га. Вказує, що оскільки спірна земельна ділянка добровільно повернута відповідачем її постійному користувачу, тому порушення інтересів держави усунуто. Враховуючи позицію МОДА викладену в листі №05-67/720/5-24 від 20.03.2024, заперечення проти задоволення клопотання ДСПГ «Ліси України» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом зобов`язання ФГ «Глиняний» повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської державної адміністрації земельну ділянку державного лісового фонду загальною площею 6 га, у зв`язку з відсутністю предмета спору у прокурора відсутні. Також, прокурор просить суд, вразі задоволення клопотання щодо закриття провадження у справі в частині, повернути Миколаївській обласні прокуратурі судовий збір сплачений платіжною інструкцією №1552 від 08.11.2023 в сумі 2 684,00 грн.

25.03.2024 Миколаївська обласна державна адміністрація через систему «Електронний суд» надала додаткові пояснення (вх.» 3461/24 від 25.03.2024) (а.с.103-111 т.2) в яких не заперечує проти задоволення клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про закриття провадження у справі №915/1770/23 в частині позовних вимог, заявлених прокурором у пункті другому щодо усунення перешкод власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом зобов`язання фермерського господарства "Глиняний" повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку державного лісового фонду загальною площею 6,0 га, що розташована в межах території Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (виділ 4, виділ 5, кварталу 2 Березнегуватського лісництва загальною площею 6,0 га, яка використовується фермерським господарством "Глиняний" на підставі договору №14 про обробіток землі від 14.09.2022. В іншій частині підтримує позовні вимоги прокурора.

26.03.2024 відповідач - 2 через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№3582/24) в якому просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку із зайнятістю представника у судових засіданнях у справах №470/515/23 та №470/516/23, які розглядаються Березнегуватським районним судом Миколаївської області.

Ухвалою суду від 26.03.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача - 2 та відкладено підготовче засідання на 03.04.2024.

02.04.2024 відповідач - 1 через систему «Електронний суд» надав пояснення (вх.№3881/24 від 02.04.2024) (а.с.126-134 т.2) в яких підтримує своє клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо усунення перешкод власнику шляхом повернення земельної ділянки, у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке подано через систему «Електронний суд» 28.01.2024 вих.№44 від 25.01.2024. Вказує, що у поясненнях допущено технічну помилку - у тексті прохальної частини помилково зазначено «ФГ «Щедрий колос» замість «ФГ «Глиняний».

02.04.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" керівником Баштанської окружної прокуратури подано клопотання (вх.№3898/24) (а.с.135- 151 т.2) в якому прокурор просить суд закрити провадження у справі №915/1770/23 в частині позовних вимог щодо усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом зобов`язання фермерського господарства "Глиняний" повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку державного лісового фонду загальною площею 6,0 га, що розташована в межах території Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (виділ 4, виділ 5, кварталу 2 Березнегуватського лісництва загальною площею 6,0 га, яка використовується фермерським господарством "Глиняний" на підставі договору №14 про обробіток землі від 14.09.2022 та повернути сплачений згідно платіжної інструкції №1552 від 08.11.2023 судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, відхилено клопотання відповідача - 1 про зупинення провадження у справі з підстав недоведеності відповідачем - 1 об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої (кримінальної) справи. У відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2024. Судом зазначено, що розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог буде розглянуто під час розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 25.04.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 09.05.2024.

Ухвалою суду від 09.05.2024 клопотання від 02.04.2024 (вх.№3898/24) керівника Баштанської окружної прокуратури про закриття провадження у cправі в частині позовних вимог задоволено. Клопотання/заяву від 28.01.2024 Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" задоволено. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про - усунення перешкод власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом зобов`язання фермерського господарства "Глиняний" повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку державного лісового фонду загальною площею 6,0 га, що розташована в межах території Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (виділ 4, виділ 5, кварталу 2 Березнегуватського лісництва загальною площею 6,0 га, яка використовується фермерським господарством "Глиняний" на підставі договору №14 про обробіток землі від 14.09.2022 - за відсутністю предмету спору. Повернуто Миколаївській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір сплачений за платіжною інструкцією №1552 від 08.11.2023 в сумі 2 684,00 грн.

Враховуючи викладене, судом розглядаються вимоги про усунення перешкод власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання недійсним договору про обробіток землі №14, укладеного 14.09.2022 між Державним підприємством "Баштанське лісове господарство" та Фермерським господарством "Глиняний".

Прокурор у судовому засіданні 09.05.2024 вказані вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Миколаївська обласна державна адміністрація у наданій до суду заяві (вх..№3462/24 від 25.03.2024) просить суд розглянути справу за відсутності представника Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідач - 1 в судове засідання 09.05.2024 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 25.04.2024, яка була направлена в електронний кабінет системи «Електронний суд» та отримана останнім 25.04.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.166 т.2).

Відповідач - 2 в судове засідання 09.05.2024 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 25.04.2024, яка була направлена в електронний кабінет системи «Електронний суд» та отримана останнім 25.04.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.168 т.2).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

На підставі розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №74-р від 19.03.2012 Державному підприємству «Березнегуватське лісове господарство» 29.08.2012 видано державний акт серії ЯЯ №194990 на право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4821155000:13:000:0499 площею 146,9630 га, що розташована у Миколаївській області, Березнегуватський район, Березнегуватська селищна рада за межами населеного пункту (на даний час - Березнегуватська ОТГ Баштанського району Миколаївської області). Відповідно до державного акту цільове призначення земельної ділянки - для ведення лісового господарства (а.с.24 т.1).

Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 12.10.2021 № 643 Державне підприємство «Березнегуватське лісове господарство» припинено шляхом реорганізації, а саме - приєднання до ДП «Баштанське лісове господарство» (а.с.38 т.1).

Відповідно до п.п. 6, 7 вказаного наказу ДП «Баштанське лісове господарство» є правонаступником прав та обов`язків ДП «Березнегуватське лісове господарство», термін припинення якого визначено до 31.01.2022.

Отже, Державному підприємству «Баштанське лісове господарство», на підставі вказаного державного акту належало право постійного користування земельними ділянками з кадастровим номером 4821155000:13:000:0499 площею 6.0 га, для цілей ведення лісового господарства.

Згідно з п.п. 4, 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.2022 №1003 "Деякі питання реформування управління лісової галузі" погоджено пропозицію Державного агентства лісових ресурсів щодо утворення державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та приєднання до нього спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств. Установлено, що державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" є правонаступником: майна, прав та обов`язків спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, що реорганізуються; права постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення, затверджених матеріалів лісовпорядкування тощо.

На виконання вказаної постанови наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 26.10.2022 №804 створено державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України".

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України №111 від 11.01.2023 державне підприємство "Баштанське лісове господарство" припинено шляхом реорганізації, а саме приєднання до ДСГП "ЛІСИ УКРАЇНИ". Пунктом 8 вказаного наказу визначено, що ДСПГ "ЛІСИ УКРАЇНИ" є правонаступником прав та обов`язків ДП "Баштанське лісове господарство". Пунктом 7 вказаного наказу зобов`язано генерального директора ДСГП "ЛІСИ УКРАЇНИ" забезпечити вирішення відповідно до законодавства питання щодо надання у постійне користування земельних ділянок ДП "Баштанське лісове господарство" до ДСГП "ЛІСИ УКРАЇНИ" та оформлення речових прав на зазначені земельні ділянки (а.с.32 т.1).

Відповідно до п.п.1.1., 5.2. Статуту ДСГП "ЛІСИ УКРАЇНИ", затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 16.01.2023 № 131, зазначене підприємство засноване на державній власності та належить до сфери управління Держлісагентства України. Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном відповідно до чинного законодавства та цього Статуту (а.с.40-41).

У відповідності до п.1.1 Положення про філію «Баштанське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», затвердженого Наказом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №233 (далі - Положення) (а.с.36,37 т.1), філія «Баштанське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» є відокремленим підрозділом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - Підприємство).

Згідно п.2.1 Положення, філія створена з метою одержання підприємством прибутку від здійснення на промисловій та комерційній основі господарської діяльності, яка направлена на ведення лісового господарства, охорону, захист, раціональне використання та відтворення лісів: ведення мисливського господарства, як спеціалізований підрозділ для ведення мисливського господарства; охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування підприємству. Всі фінансові взаємовідносини між філією та підприємством регулюються наказами Генерального директора підприємства.

14.09.2022 між Державним підприємством «Баштанське лісове господарство» (сторона -1) та Фермерським господарством «Глиняний» (сторона -2) було укладено Договір №14 про обробіток землі (далі - Договір), у відповідності до п.1.1 якого, з метою співпраці із ФГ «Глиняний» і залучення додаткових джерел фінансування лісогосподарського виробництва, охорони лісів від пожеж та шкідників, створення захисників лісових насаджень сторони за цим Договором домовилися про обробіток землі. Сторона -1 без утворення юридичної особи з використання землі, яка виділена стороні - 1 для ведення лісового господарства та можливостей сторони -2 спільно діяти для досягнення спільних цілей, а саме: обробіток землі, вирощування зернових, технічних культур та їх збирання.

Згідно п.2.1 Договору, сторони беруть на себе зобов`язання проводити обробіток землі на земельних ділянках Березнегуватського лісництва: квартал 2 виділ 4, виділ 5 площею 6,0 га. Сторона -1 нараховує та сплачує податок на землю. Сторона - 1 здійснює охорону посівів сільгоспкультур від пожеж, пошкодження тваринами та ін. (п.2.2, 2.3 Договору).

У відповідності до п.2.4 Договору, сторони беруть на себе зобов`язання власними силами та коштами провести необхідний комплекс заходів по забезпеченню повного сільськогосподарського циклу вирощування продукції, яка обумовлена Договором.

Відповідно до п.2.5 Договору, після закінчення збирання врожаю 2023 року сторона - 2 не має права проводити будь-які сільськогосподарські заходи на даній земельній ділянці.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що після збирання врожаю 2023 року сторона -2 надає стороні - 1 частину врожаю, що за середніми цінами регіону, які узгоджені сторонами не менше 4000,00 грн. за 1 га.

Відповідно до п.6.2 Договору, договір укладений строком до 01 жовтня 2023 року і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та розрахунків.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до лісовпорядної документації в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4821155000:13:000:0499 розташований виділ 4 та виділ 5, кварталу 2 Березнегуватського лісництва за межами с.Тетянівка Березнегуватської ОТГ Баштанського району (а.с.35 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Баштанської окружної прокуратури звернувся до директора філії «Баштанське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» листом №52/1-3128ВИХ-23 від 08.06.2023 в якому з урахуванням укладення 14.09.2022 Договору №14 з фермерським господарством «Глиняний» про обробіток землі, яким ДП «Баштанське ЛГ» фактично передало в обробіток земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 6 га для вирощування сільськогосподарських культур за умови сплати ФГ «Глиняний» фіксованої орендної плати за використання земельної ділянки у встановлений договором строк, що суперечить вимогам діючого законодавства, просив повідомити чи вживались філією заходи до захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, зокрема шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору №14 та просив надати інформацію за пунктами питань викладених у листі (а.с.25-27 т.1).

Філія «Баштанське лісове господарство» ДП «Ліси України» у відповідь на запит №52/1-3128 вих 23 від 08.06.2023 керівника Баштанської окружної прокуратури, листом №359 від 13.06.2023 повідомило про наступне:

- державне підприємство «Баштанське лісове господарство» та його правонаступник філія «Баштанськє лісове господарство» ДП «Ліси України» власну чи найману техніку не залучали до проведення сільськогосподарських робіт на вказаних у запиті земельних ділянках, що перебувають у спільному обробітку із ФГ «Глиняний»., згідно договору № 14 від 14.09.2022.

- державне підприємство «Баштанськє лісове господарство» та його правонаступник філія «Баштанськє лісове господарство» ДП «Ліси України» не проводили сільськогосподарські роботи на вказаних у запиті земельних ділянках, кошти не залучали.

- станом на 13.06.2023 року взаєморозрахунки між державним підприємством «Баштанськє лісове господарство» чи його правонаступником філією «Баштанськє лісове господарство» ДП «Ліси України та ФГ «Глиняний», згідно договору № 14 від 14,09.2022. не проведено (а.с.28 т.1).

26.09.2023 року комісією у складі: лісничого Березнегуватського лісництва філії «Баштанське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Рябенької Віти В`ячеславівни, майстру лісу Березнегуватського лісництва Цукаленка Віктора Вікторовича, землекористувача - голови фермерського господарства «Глиняний», здійснено обстеження земельної ділянки, яка на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №191990 від 29.08.2012 надана у постійне користування філії «Баштанське лісове господарство» для ведення лісового господарства. Обстеженням встановлено, що в межах вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 4821155000:13:000:0499, розташований виділ 4 та виділ 5 кварталу 2 Березнегуватського лісництва поблизу с.Тетянівка Березнегуватського ОТГ Баштанського району. Встановлено, що в межах обстежуваної земельної ділянки, фермерським господарством «Глиняний» на підставі договору №14 укладеного 14.09.2022 з ДП «Баштанське лісове господарство» про обробіток землі, здійснено сільськогосподарський обробіток 6 га землі та на ній на час обстеження, виконано сільськогосподарські роботи: - виділ 4 та виді 5 кварталу 2 площа 6 га - земельна ділянка має сліди сільськогосподарського обробітку (культивація). За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки лісогосподарського призначення по Березнегуватському лісництву від 26.09.2023, який підписаний зокрема, землекористувачем - головою ФГ «Глиняний» без заперечень (а.с.66 т.1).

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив, що договір №14 про обробіток землі укладений між Державним підприємством «Баштанське лісове господарство» та Фермерським господарством «Глиняний», є удаваним, оскільки його вчинено для приховування іншого правочину - договору оренди земельної ділянки. При цьому, сам прихований договір оренди укладено з порушенням земельного законодавства, з огляду на що підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (частина друга статті 11 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст.235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За таким правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають з його змісту.

Відтак, встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Така правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема Касаційним господарським судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 916/935/17 та Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі №916/933/17.

При цьому, зміст оспорюваного договору та його правова природа не залежать від його назви. Оскільки воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені, вирішенню підлягають питання правової природи оспорюваного правочину та характер спірних правовідносин сторін.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом положень статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Таким чином, договір оренди землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі.

При цьому, правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

За умовами договору №14 про обробіток землі від 14.09.2022, сторони беруть на себе зобов`язання проводити обробіток землі на земельних ділянках Березнегуватського лісництва: квартал 2 виділ 4, виділ 5 площею 6,0 га. Сторона -1 нараховує та сплачує податок на землю. Сторона - 1 здійснює охорону посівів сільгоспкультур від пожеж, пошкодження тваринами та ін.

Водночас, п.2.4 Договору передбачено, що сторони беруть на себе зобов`язання власними силами та коштами провести необхідний комплекс заходів по забезпеченню повного сільськогосподарського циклу вирощування продукції, яка обумовлена Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Баштанське лісове господарство» та його правонаступник філія «Баштанське лісове господарство» ДП «Ліси України» не залучали власну чи найману техніку до проведення сільськогосподарських робіт на земельних ділянках, які перебувають у спільному обробітку із ФГ «Глиняний» згідно договору №14 від 14.09.2022, не проводили сільськогосподарські роботи на земельних ділянках та не витрачали кошти на обробіток земельної ділянки (лист №359 від 13.06.2023).

Актом обстеження земельної ділянки від 26.09.2023, який підписаний головою ФГ «Глиняний» саме як землекористувачем, встановлено, що ФГ «Глиняний» в межах обстежуваної земельної ділянки здійснював сільськогосподарський обробіток 6 га землі та на ній на час обстеження, виконано сільськогосподарські роботи: - виділ 4 та виді 5 кварталу 2 площа 6 га - земельна ділянка має сліди сільськогосподарського обробітку (культивація).

Вказане свідчить про те, що за Договором фактично передано ФГ «Глиняний» в користування для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки лісового фонду.

Враховуючи викладене, ФГ «Глиняний» власними силами та коштами виконував повний цикл робіт з вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках, що перебувають у постійному користуванні ДП «Баштанське лісове господарство».

Пунктом 3.2 Договору також передбачено, що після збирання врожаю 2023 року ФГ «Глиняний» надає ДП «Баштанське лісове господарство» частину врожаю, що за середніми цінами по регіону, які узгоджені сторонами не менше 4 000,00 грн. за 1 га.

Таким чином, за умовами Договору сторонами фактично визначено фіксований розмір плати, а саме 4 000,00 грн. на 1 га землі, яку ФГ «Глиняний» сплачує ДП «Баштанське лісове господарство» за використання земель, які належать ДП «Баштанське лісове господарство».

Вказаний платіж за своєю правовою природою фактично є платою ФГ «Глиняний» за користування землею.

Таким чином, укладаючи договір про обробіток землі ДП «Баштанське лісове господарство» та ФГ «Глиняний» мали намір приховати правовідносини оренди землі, оскільки умовами договору передбачено фактичну передачу права користування земельними ділянками з метою здійснення підприємницької діяльності (вирощування сільськогосподарської продукції), договір не містить іншої мети використання земель. Тобто, фактичний об`єкт договору - земельні ділянки державного підприємства, передано у строкове платне користування.

Отже, за змістом оспорюваного договору між сторонами склалися правовідносини з оренди землі, оскільки з умов договору вбачається, що ДП «Баштанське лісове господарство» фактично передало ФГ «Глиняний» земельну ділянки, що перебуває у постійному користуванні підприємства, з метою отримання прибутку від врожаю сільськогосподарських культур, які там вирощуються. Тому положення оспорюваного договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди землі.

Оскільки воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені, вирішенню підлягають питання правової природи оспорюваного правочину та характер спірних правовідносин сторін.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За змістом статті 2 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

В силу частини 1 статті 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Згідно із ч. 1 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ч. 8 статті 93 Земельного кодексу України орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи або особи, які використовують земельні ділянки на праві емфітевзису.

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.ч. 2, 3 ст.134 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Земельного Кодексу України та ч. 1 ст. 317 Цивільного Кодексу України, ДП «Баштанське лісове господарство» як постійний користувач спірних земель наділений лише правами володіння та користування спірними землями. Право розпорядження спірними земельними ділянками не входить у правомочності постійного землекористувача.

Однак положення земельного законодавства не надають постійному землекористувачу права розпоряджатися відповідною земельною ділянкою, у тому числі шляхом надання її в оплатне користування (оренду), оскільки цим правом наділений саме відповідний орган, уповноважений державною на здійснення таких функцій.

Аналогічного за змістом висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 02.02.2022 у справі №927/1099/20, від 03.11.2021 у справі №918/1226/20.

Згідно положень статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, у тому числі, шляхом визнання угоди недійсною.

Державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто розпоряджатися нею, в тому числі шляхом надання в оренду чи в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним Договору №214 про обробіток землі від 14.09.2022, оскільки спірний договір є прихованим договором оренди землі, проте сторонами не було дотримано істотних умов та порядку укладення договору оренди землі, визначених Цивільним та Земельним кодексами України, Законом України "Про оренду землі".

Щодо права звернення прокурора до суду з даним позовом, слід зазначити наступне.

Згідно з ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

При цьому, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частинами 2, 4 статті 53 ГПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу .

Поняття "інтереси держави" на даний час в законі не закріплене, проте таке визначення міститься в рішенні Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, згідно якого воно є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор або його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, пунктом 3 вказаного рішення суд в загальному, не пов`язуючи поняття з конкретними нормами, які підлягають тлумаченню, вказує, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих за захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Статтею 14 Конституції України та ст. 373 ЦК України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Як вбачається з викладеного вище рішення Конституційного суду України, враховуючи положення чинного законодавства, прокурором прояв порушення інтересів держави визначається самостійно з урахуванням суспільного інтересу. Держава зацікавлена у дотриманні процедур реалізації прав на землю, так само як і у дотриманні норм чинного законодавства. Додержання вимог закону не може не являти суспільного інтересу, оскільки є проявом управлінської функції держави та спрямоване на забезпечення єдиного підходу до врегулювання тих чи інших правовідносин, впровадження системності та прозорості при реалізації прав громадянами і юридичними особами, принципу конституційної рівності суб`єктів цивільних правовідносин.

У той же час, використання земель із порушенням вимог чинного законодавства в частині здійснення такого використання без укладення між орендодавцями та орендарем визначених законодавцем правочинів не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права в країні.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

У відповідності до ст.324 Цивільного кодексу України, від імені українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація здійснює на відповідній території управління об`єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери її управління.

Пунктом 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Абзацом 2 пунктом 1 Положення про міжрегіональні управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України за № 404 від 29.09.2022 передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій координують діяльність Управлінь і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Органом, який на даний час наділений правом власності та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення державної власності, розташованими за межами населених пунктів, є Миколаївська обласна державна адміністрація.

Згідно зі ст. 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

У відповідності до ст.ст. 317, 319, 386 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право па захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання,, у Тому числі шляхом звернення до суду.

Згідно правової позиції Верховного суду, висловленої в ухвалі від 10.07.2018 у справі №812/1689/16, "не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, Миколаївська обласна державна адміністрація має право звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель лісогосподарського призначення.

Баштанською окружною прокуратурою був скерований запит №52/1-3210вих-23 від 14.06.2023 до Миколаївської обласної військової адміністрації в якому прокуратура просила повідомити чи вживались Миколаївською обласною державною адміністрацією заходи до захисту інтересів держави, шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору №14 про обробіток землі, укладений 14.09.2022 між ДП «Баштанське лісове господарство» та ФГ «Глиняний» (а.с.42-44 т.1).

Миколаївська обласна державна адміністрація (військова адміністрація) листом №05-67/1619/5-23 від 30.03.2023 повідомила, що обласною військовою адміністрацією не вживались заходи щодо визнання недійсним договору №14 про обробіток землі, укладеного 14.09.2022 між ДП «Баштанське лісове господарство» та ФГ «Глиняний». При цьому, обласна військова адміністрація не заперечує щодо пред`явлення органами прокуратури позову з метою захисту інтересів держави (а.с.45 т.1).

Викладене вказує на пасивну поведінку уповноваженого суб`єкта, що свідчить про нездійснення ним захисту інтересів держави упродовж тривалого часу та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 (12-72гс19), сам факт не звернення до суду обраного прокурором позивача з відповідним позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

У постанові від 26.07.2018 по справі №926/1111/15 Верховний Суд зазначив, що прокурор, встановивши не усунуті порушення інтересів держави, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту.

Отже, оскільки уповноважений державою орган упродовж тривалого часу самостійно не вжив заходів до захисту порушених інтересів держави, прокурор, у відповідності з вимогами ст. 1311 Конституції України, ст. 53 ГПК України, має всі правові підстав для звернення до суду з даним позовом з метою забезпечення належного та своєчасного захисту порушених інтересів держави.

Баштанська окружна прокуратура направила Миколаївській обласній державній адміністрації повідомлення №52/1-6082ВИХ-23 від 16.11.2023 в якому повідомило про намір здійснення Баштанською окружною прокуратурою представництва інтересів держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації шляхом пред`явлення позову про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками (а.с.70-71 т.1).

Таким чином, прокурор правомірно звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.ст.76,77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

У відповідності ч.1 до ст.79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

За результатами дослідження наданих доказів, суд дійшов висновку про доведеність, законність та обґрунтованість заявлених прокурором позовних вимог, а отже наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір згідно ст. 129 ГПК України, слід відшкодувати Миколаївській обласній прокуратурі з відповідачів пропорційно заявленим до них вимогам.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 12, 13, 53, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації (вул.Адміральська, 22, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001, код ЄДРПОУ 00022579) - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання недійсним договору про обробіток землі №14, укладеного 14.09.2022 між Державним підприємством "Баштанське лісове господарство" та Фермерським господарством "Глиняний"

3. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Руставелі Шота, б.9А, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 44768034) на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Глиняний" (вул.Малиновського, 4, смт. Березнегувате, Березнегуватський ОТГ, Баштанський район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 36194488) на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.05.2024.

Суддя Н.О. Семенчук