Ухвала

від 20.12.2023 по справі 286/4869/23

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/4869/23

У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/4869/23 , -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 суддею Овруцького районного суду ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України подано заяву про самовідвід у справі №286/4869/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2023, в якій заявник просить зобов`язати заступника начальника другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням в обласних прокуратурах ОСОБА_5 відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України, які викладені в заяві від 17.11.2023 (вх. № 254655-23 від 17.11.2023), внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, посилаючись на те, що з приводу викладених заявником ОСОБА_4 відомостей та обставин у неї сформована правова позиція, яка раніше відображена нею в ухвалі слідчого судді від 01.08.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 07.02.2022 у справі № 286/276/22, що може викликати у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності та неупередженості слідчого судді у цій справі №286/4869/23 за скаргою ОСОБА_4 від 24.11.2023.

В своїй заяві суддя просить справу розглядати без її участі.

Інші учасники в судове засідання теж не з`явилися. ОСОБА_4 надав заяви, в яких послався на положення ст.81 КПК України, якою не передбачено обов`язкової участі потерпілого під час розгляду даного відводу, але надана можливість висловити свою думку стосовно даного відводу, тому, враховуючи, що ним відводу по даній справі слідчому судді ОСОБА_3 не заявлено, він заперечував в заявленому самовідводі слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 та покладався на рішення суду відповідно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 підставою для самовідводу судді зазначила підставу, яка визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що у неї з приводу викладених заявником ОСОБА_4 відомостей та обставин сформована правова позиція, яка раніше відображена нею в ухвалі слідчого судді від 01.08.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 07.02.2022 у справі № 286/276/22, що може викликати у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності та неупередженості слідчого судді у цій справі №286/4869/23 за скаргою ОСОБА_4 від 24.11.2023.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 9 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Заява, що розглядається, не містить посилань судді, що для неї не є можливим винесення об`єктивного рішення у даній справі. Постановлення ухвали слідчим суддею ОСОБА_3 від 01.08.2022 у справі № 286/276/22 ніяким чином не вказує на її упередженість чи необ`єктивність при розгляді даної справи та відповідно не може виникати обгрунтованих сумнівів в безсторонності та неупередженості судді з вказаних підстав і у стороннього спостерігача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зазначений в заяві аргумент не містить у собі достатніх підстав, які свідчили б про безсторонність, необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_3 у згаданому кримінальному провадженні, у заяві зазначено не було.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви, що розглядається.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/4869/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1