Ухвала

від 21.12.2023 по справі 920/1274/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2023м. СумиСправа № 920/1274/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Схід» № 27/11 від 27.11.2023 (вх. № 4943, 5016 від 18.12.2023) по справі № 920/1274/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Безпека Схід (41400,

Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, буд.31А

код ЄДРПОУ 34328548);

до відповідача: Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 45 код ЄДРПОУ 00497845)

про стягнення 905739 грн 60 коп.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2021 затверджено мирову угоду, укладену 09.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Безпека Схід (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, буд. 31А, код ЄДРПОУ 34328548) та Інститутом луб`яних культур Національної академії аграрних наук України (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 45, код ЄДРПОУ 00497845), у редакції наданій сторонами до суду.

18.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю Безпека Схід надано до суду Скаргу від 27.11.2023 (вх. № 4943 від 18.12.2023) на неправомірні рішення та дії заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці Рудь М.Л. Скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Заступника начальника міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудь М.Л., що виявилися у винесені постанови №28/06-06/2023 від 11.08.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження №68650217.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову №28/06-06/2023 від 11.08.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження №68650217, винесену Заступником начальника міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудь М.Л.

Також заявник просить поновити строк для подання даної скарги на неправомірні рішення та дії заступника начальника міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерстваю юстиції Рудь М.Л.

Ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданих до неї документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ст. 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, встановлений приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку на подання скарги, скаржник вказує, що винесена начальником Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Постанова від 14.08.2023 про скасування процесуального документу (ВП №68650217) була направлена на адресу ТОВ «Безпека Схід» 22.08.2023, що підтверджується поштовим конвертом зі відповідним штампом та отриманий представником ТОВ Безпека Схід», яка була отримана 25.08.2023. Після отримання ТОВ «Безпека - Схід» звернулося за роз`ясненнями щодо порядку виконання рішення суду до Глухівського управляння Державної казначейської служби України Сумської області, яке листом від 31.08.2023 №05-11-11/588 повідомило, що виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 25.02.2021 у справі № 920/1274/20 про затвердження мирової угоди не відноситься до повноважень органів Державної казначейської служби України.

Представник ТОВ «Безпека - Схід» адвокат Краснонос О.В. звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець зі листом (скаргою) на неправомірні дії начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на неправомірні дії, щодо винесення Постанови від 14.08.2023 про скасування процесуального документу (ВП №68650217).

Заступник начальника Міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 15.09.2023 №06-48/23 повідомив представника ТОВ Безпека-Схід» адвоката Красноноса О.В. про те, що начальник Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ діяв в межах своїх повноважені та у відповідності до норм законодавства, тому постанова від 14.08.2023 винесена правомірна, оскільки виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 25.02.2021 у справі № 920/1274/20 про затвердження мирової угоди підлягає виконанню органами Державної казначейської служби України, оскільки Інститут луб`яних культур Національної академії аграрних наук України є державною, бюджетною, неприбутковою науковою установою.

Лист №06-48/23 від 15.09.2023 був отриманий адвокатом Касноносом О.В лише 21 вересня 2023 року, оскільки з 03.09.2023 по 16.09.2023 перебував за межами України і до міста Суми повернувся 20 вересня 2023 року.

ТОВ «Безпека Схід» зауважує, що Постанова № 28/06-06/2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження №68650217 від 11.08.2023 на адресу ТОВ «Безпека Схід» не надходила. Про наявність постанови № 28/06-06/2023 представник ТОВ «Безпека Схід» адвокат Краснонос О.В. довідався лише 07.11.2023.

З метою отримання постанови № 28/06-06/2023 від 11.08.2023 представник ТОВ «Безпека Схід» адвокат Краснонос О.В. звернувся із запитом про надання інформації до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

24.11.2023 на адресу адвоката Красноноса О.В. надійшов лист №56116/50377-23- 23/15.1 від 21.11.2023 з доданою постановою № 28/06-06/2023 від 11.08.2023.

За змістом статті 74 ГПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2020 по справі №5019/337/11 наведено висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Як вбачається, скаржник є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні, тобто останній не був позбавлений права довідуватись про хід виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сам скаржник, подаючи до суду ще 02 жовтня 2023 року Скаргу (вх. № 3765, 3766 від 02.10.2023) (а.с. 104-121) на Постанову Начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовика Кирила Миколайовича від 14.08.2023 про скасування процесуального документу ВП №68650217, надав до суду копію Постанови від 14.08.2023 ВП №68650217, в тексті якій встановлено, що Постановою № 28/06-06/2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № №68650217 від 11.08.2023 доручено начальнику відділу провести дії щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68650217 від 14.02.2022. А також сам скаржник у зазначеній скарзі вказує, що Постанова від 14.08.2023 була отримана ним 25.08.2023.

Отже, скаржник знав про винесення постанови № 28/06-06/2023 від 11.08.2023 25.08.2023, проте ніяких дій щодо ознайомлення з нею чи отримання її не вчинив.

Таким чином, враховуючи презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні (постанова об`єднаної палати КГС ВС по справі № 925/308/13-г від 04.02.2022), Скаржник ТОВ «Безпека Схід» повинен був дізнатися про порушення своїх прав державним виконавцем 25.08.2023, і мав оскаржити постанову № 28/06-06/2023 від 11.08.2023 в строк до 05.09.2023 року.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13.

Із правового контексту норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що стягувачем не наведено у скарзі жодних поважних причин, які б свідчили про неможливість подання скарги на дії державного виконавця у встановлений законом строк з моменту прийняття постанови № 28/06-06/2023 від 11.08.2023 ще у вересні 2023 року.

При цьому суд звертає увагу, що стягувачем не наведено та не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження поважності причин пропуску пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою у справі №920/1274/20.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржником не спростовано наявності у нього можливості звернення з відповідною скаргою на дії державного виконавця з вересня 2023 року, а інших об`єктивних, що не залежали від його волі, обставин пропуску строку на подання скарги на дії державного виконавця скаржником не наведено.

Зважаючи на те, що суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця, враховуючи приписи ч. 2 ст. 118 ГПК України, така скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 113, 117, 118, 119, 233, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Безпека Схід про поновлення строку на подання скарги - відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Безпека Схід № 27/11 від 27.11.2023 (вх. № 4943 від 18.12.2023) залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання її суддею - 21.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.В. Заєць