Ухвала

від 12.12.2023 по справі 922/1513/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків доПублічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" про визнання банкрутом учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.04.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, процедуру розпорядження майном ПАТ "ФК "Металіст" припинено, визнано юридичну особу ПАТ "ФК "Металіст" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Левкович О.К., яку зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами законодавства.

В період з квітня 2021 року по жовтень 2021 року включно ліквідатором не подавалися до суду звіти про дії, вчинені в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою суду від 12.10.2021 призначено звіт ліквідатора до розгляду на 11.11.2021.

11.11.2021 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 26541) про долучення до матеріалів справи звіту ліквідатора та протоколу засідання комітету кредиторів від 11.11.2021. Зі змісту поданого протоколу вбачається, що кредиторами взято до відома звіт ліквідатора, роботу ліквідатора визнано доброю.

Незважаючи на те, що поданий арбітражною керуючою Левкович О.К. 11.11.2021 до суду звіт називається звітом ЛІКВІДАТОРА, при дослідженні його змісту судом встановлено, що звіт містить перелік дій, вчинених арбітражною керуючою Левкович О.К. у процедурі РОЗПОРЯДЖЕННЯ МАЙНОМ БОРЖНИКА з єдиним їхнім доповненням інформацією про судові рішення у справі № 520/19223/2020 та касаційне оскарження. До поданого звіту не надано жодних додатків (доказів на підтвердження виконання ліквідаційної процедури).

Ухвалою суду від 11.11.2021 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду звіту ліквідатора на 10.02.2022.

В грудні 2021 року та січні 2022 року звіти про вчинені дії ліквідатором до суду не подавалися.

10.02.2022 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1022), до якого арбітражною керуючою Левкович О.К. додано звіт ліквідатора та протокол засідання комітету кредиторів від 09.02.2022. Зі змісту поданого протоколу вбачається, що кредиторами взято до відома звіт ліквідатора, роботу ліквідатора визнано доброю.

Наданий 10.02.2022 звіт ліквідатора дублює звіт, поданий до суду 11.11.2021 (з переліком дій, вчинених арбітражною керуючою Левкович О.К. у період процедури РОЗПОРЯДЖЕННЯ МАЙНОМ БОРЖНИКА), доповнений інформацією про зняття старшим державним виконавцем постановами від 22.10.2021 (ВП № 51346095, ВП №54895945) арешту з рахунків боржника та інформацією про рішення Господарського суду Харківської області у справах № 922/1513/17 (922/2600/21), №922/1513/17 (922/2599/21). До поданого звіту не надано жодних додатків (доказів на підтвердження виконання ліквідаційної процедури).

В судове засідання 10.02.2022 ліквідатор не з`явився, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 10.02.2022 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 19.04.2022. Попереджено ліквідатора про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків. Ухвалено ліквідатору надати до суду не пізніше ніж до 01.04.2022 звіт про діяльність та здійснені у ліквідаційній процедурі заходи.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

15.04.2022 до суду від ліквідатора надійшов поточний звіт, який за своїм змістом дублює звіт, поданий до суду 10.02.2022. Жодних додатків до поданого звіту (документів, які підтверджують вчинені в ліквідаційній процедурі дії) ліквідатором не надано.

Ліквідатор у судове засідання 19.04.2022 не з`явився; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином; надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.04.2022 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 24.05.2022. Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

24.05.2022 до суду надійшов звіт ліквідатора, який є ідентичним звітам, поданим до суду 10.02.2022 та 15.04.2022. Жодних документів, які підтверджують вчинені в ліквідаційній процедурі дії, ліквідатором до звіту не надано.

Ліквідатор у судове засідання 24.05.2022 не з`явився; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином; надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.05.2022 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 18.08.2022. Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

У червні та липні 2022 року звіти про дії, вчинені в ліквідаційній процедурі, ліквідатором до суду не подавалися.

16.08.2022 до суду надійшов звіт ліквідатора, який за своїм змістом є ідентичним звітам, поданим до суду 10.02.2022, 15.04.2022 та 24.05.2022. Жодних додатків до наданого звіту, які б свідчили про дії, вчинені ліквідатором у ліквідаційній процедурі, арбітражного керуючою Левкович О.К. знову не надано.

Ліквідатор у судове засідання 18.08.2022 не з`явився; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином; надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.08.2022 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 03.11.2022. Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор у судове засідання 03.11.2022 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду, а саме - звіту та всіх документів, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури, не надав.

Ухвалою суду від 03.11.2022 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 20.12.2022. Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

У період з вересня по листопад 2022 року включно звіти про дії, вчинені в ліквідаційній процедурі, ліквідатором до суду не надавалися.

12.12.2022 до суду надійшов звіт ліквідатора, який за своїм змістом є ідентичним звітам, поданим до суду 10.02.2022, 15.04.2022, 24.05.2022 та 16.08.2022. Жодних документів, які б підтверджували дії, вчинені арбітражною керуючою Левкович О.К. у ліквідаційній процедурі ПАТ "ФК "Металіст", до поданого звіту ліквідатором знову не надано.

Ліквідатор у судове засідання 20.12.2022 не з`явився; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду, а саме - звіту та всіх документів, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури, не надав.

Ухвалою суду від 20.12.2022 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду звіту ліквідатора на 27.04.2023.

В період з січня 2023 року по березень 2023 року включно до суду звіти ліквідатора не надходили.

26.04.2023 до суду надійшов звіт ліквідатора, який за своїм змістом є ідентичним звітам, поданим до суду 10.02.2022, 15.04.2022, 24.05.2022, 16.08.2022 та 12.12.2022, з єдиним його доповненням інформацією про розгляд Господарським судом Харківської області заяви ПАТ "Харківенергозбут" про стягнення з боржника грошових коштів за електричну енергію. Жодних додатків до звіту ліквідатором знову не надано.

Присутня в судовому засіданні 27.04.2023 представниця Головного управління ДПС у Харківській області зазначила про можливість заміни ліквідатора.

Представниця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні 27.04.2023 зауважила на тому, що питання замінити ліквідатора має вирішуватися на комітеті кредиторів.

Ліквідатор у судове засідання 27.04.2023 не з`явився; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду, а саме - звіту та всіх документів, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури, знову не надав.

Ухвалою суду від 27.04.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 20.06.2023. Зобов`язано ліквідатора: скликати комітет кредиторів, на якому звітувати про виконану роботу, протокол надати суду; надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури. Попереджено ліквідатора про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду, а також про те, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, він може бути відсторонений від виконання покладених на нього повноважень. Ухвалено комітету кредиторів надати оцінку діям, вчиненим ліквідатором ПАТ "ФК "Металіст" арбітражною керуючою Левкович О.К. у межах ліквідаційної процедури.

Ліквідатор - арбітражна керуюча Левкович О.К. у судове засідання 20.06.2023 знову не з`явилася; про причини неявки не повідомила; про дату, час та місце розгляду звіту була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, однак, копія ухвали суду від 27.04.2023, направлена на її адресу, повернулася до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання"; докази виконання вимог попередніх ухвал суду не надала.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 15.08.2023. Повторно зобов`язано ліквідатора: скликати комітет кредиторів, на якому звітувати про виконану роботу, протокол надати суду; надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури. Повторно попереджено ліквідатора ПАТ "ФК "Металіст" арбітражну керуючу Левкович Олену Кононівну про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду: згідно з ч. 1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, крім іншого, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Повторно попереджено ліквідатора про те, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, він може бути відсторонений від виконання покладених на нього повноважень. Звернуто увагу ліквідатора ПАТ "ФК "Металіст" арбітражної керуючої Левкович Олени Кононівни на те, що згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Ухвалено комітету кредиторів надати оцінку діям, вчиненим ліквідатором ПАТ "ФК "Металіст" арбітражною керуючою Левкович О.К. у межах ліквідаційної процедури.

В період з травня 2023 року по липень 2023 року включно ліквідатор не надавав до суду звіти про дії, вчинені в процедурі ліквідації ПАТ "ФК "Металіст".

Водночас, 14.08.2023 від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№21544) про зобов`язання комітету кредиторів розглянути поточний звіт ліквідатора.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на те, що на виконання ухвали суду ОСОБА_2 було направлено повідомлення членам комітету кредиторів про проведення 02.08.2023 комітету кредиторів шляхом опитування. До порядку денного було включено питання про розгляд поточного звіту та продовження строку подання звіту та ліквідаційного балансу. Кредиторам було направлено проєкт протоколу, поточний звіт, листок опитування та запропоновано в строк до 01.08.2023 направити відповідь з безумовним рішення на електрону та поштову адресу ліквідатора. Як зазначив ліквідатор, жоден із кредиторів не надав відповідь на адресу ліквідатора.

Також 14.08.2023 від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 21545) про долучення до матеріалів справи поточного звіту ліквідатора з додатками.

Дослідивши зміст звіту ліквідатора, поданого до суду 14.08.2023, судом встановлено, що він за своїм змістом є ідентичним звітам, які вже подавалися арбітражною керуючою Левкович О.К. до суду 10.02.2022, 15.04.2022, 24.05.2022, 16.08.2022 та 12.12.2022.

До звіту, поданого до суду 14.08.2023, ліквідатором додано копії судових рішень від 23.02.2023 у справі № 712/9154/17, від 27.06.2023 у справі № 640/25903/20, від 31.05.2022 у справі № 520/19223/2020 та довідку АТ "Сенс Банк" № 9145-42/2023 від 06.03.2023 про закриття рахунків ПАТ "ФК "Металіс". Жодних інших документів, які б підтверджували дії арбітражної керуючої Левкович О.К., вчинені в процедурі ліквідації банкрута в період з 22.04.2021 по 14.08.2023, ліквідатором не надано.

Крім того, 14.08.2023 на адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№21581) про розгляд звіту ліквідатора, призначеного на 15.08.2023, без участі арбітражної керуючої.

Судове засідання, призначене на 15.08.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з лікарняного, ухвалою суду від 28.08.2023 призначено звіт ліквідатора до розгляду на 14.09.2023. Повторно зобов`язано ліквідатора: скликати комітет кредиторів, на якому звітувати про виконану роботу, протокол надати суду; надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури. Зобов`язано комітет кредиторів розглянути поточний звіт ліквідатора на засіданні комітету кредиторів та надати оцінку діям, вчиненим ліквідатором ПАТ "ФК "Металіст" арбітражною керуючою Левкович О.К. у межах ліквідаційної процедури.

13.09.2023 до суду надійшов звіт ліквідатора, який за своїм змістом є ідентичним звіту, поданому до суду 26.04.2023, з єдиним доповненням інформацією про звернення до окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про оскарження Розпорядження Кабінету Міністрів України № 234-р від 11.04.2018 "Про визначення органу управління майновими комплексами та корпоративними правами, конфіскованими рішенням суду" в частині, що стосується ПАТ "ФК "Металіст". Жодних додатків до наданого звіту ліквідатором вкотре не надано.

Представниця Головного управління ДПС у Харківській області у судовому засіданні 14.09.2023 зауважила на тому, що кредитор буде звертатися до суду з клопотанням про визнання роботи ліквідатора незадовільною.

Ліквідатор - арбітражна керуюча Левкович О.К. у судове засідання 14.09.2023 знову не з`явилася; про дату, час та місце розгляду звіту була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду вкотре не надала.

Ухвалою суду від 14.09.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду звіту ліквідатора на 09.11.2023. Повторно зобов`язано ліквідатора: скликати комітет кредиторів, на якому звітувати про виконану роботу, протокол надати суду; надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури. Зобов`язано комітет кредиторів розглянути поточний звіт ліквідатора на засіданні комітету кредиторів та надати оцінку діям, вчиненим ліквідатором ПАТ "ФК "Металіст" арбітражною керуючою Левкович О.К. у межах ліквідаційної процедури. Повторно попереджено ліквідатора ПАТ "ФК "Металіст" арбітражну керуючу Левкович Олену Кононівну про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду: згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, крім іншого, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Повторно попереджено ліквідатора про те, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, він може бути відсторонений від виконання покладених на нього повноважень. Звернуто увагу ліквідатора ПАТ "ФК "Металіст" арбітражної керуючої Левкович Олени Кононівни на те, що згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У жовтні 2023 року ліквідатор не подавав до суду звіт про вчинені дії.

З огляду на вищезазначене суд зауважує на тому, що впродовж двох із половиною років арбітражною керуючою Левкович Оленою Кононівною, незважаючи на численні попередження суду про відповідальність за невиконання вимог суду та наслідки такого невиконання, до матеріалів справи не надано належних доказів виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ФК "Металіст", покладених на нею постановою суду від 22.04.2021 та Кодексом України з процедур банкрутства.

06.11.2023, тобто ЧЕРЕЗ ПІВТОРА РОКИ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ дванадцятимісячного строку ліквідаційної процедури, від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 30272) про продовження строку надання звіту та ліквідаційного балансу.

До вищезазначеного клопотання ліквідатором додано звіт, який за своїм змістом є ідентичним звіту, поданому до суду 13.09.2023. Жодних документів, які б підтверджували виконання ліквідаційної процедури, до наданого звіту ліквідатором знову не надано. Разом із тим, до клопотання (вх. № 30272 від 06.11.2023) ліквідатором надано детальний звіт про дії, вчинені арбітражною керуючою Левкович О.К. у межах справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст".

Дослідивши детальний звіт ліквідатора, суд зазначає, що участь у судових засіданнях, сплата судового збору та подання до суду клопотань про відкладення розгляду справи за своїм змістом є організаційними діями, а не дієвими заходами в процедурі ліквідації. Також суд зауважує на тому, що жодних доказів вчинених дій, зазначених у детальному звіті, ліквідатором не надано.

08.11.2023 від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№30585) про розгляд звіту ліквідатора, призначеного на 09.11.2023, без її участі. В обґрунтування поданого клопотання арбітражна керуюча Левкович О.К. посилається неможливість участі у судовому засіданні у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", призначеному на 09.11.2023 о 10:20, у зв`язку з участю 09.11.2023 о 14:00 у судовому засіданні у іншій справі №925/465/21 (925/1537/21).

Того ж дня від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№30587 від 08.11.2023) про долучення до матеріалів справи поточного звіту, який за своїм змістом знову є ідентичним звітам, поданим до суду 13.09.2023 та 06.11.2023.

Присутня у судовому засідання 09.11.2023 представниця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомила суд про незадовільну роботу ліквідатора ПАТ "ФК "Металіст" арбітражної керуючої Левкович О.К.

Ліквідатор - арбітражна керуюча Левкович О.К. у судове засідання 09.11.2023 вкотре не з`явилася; про дату, час та місце розгляду звіту була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 09.11.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 12.12.2023. Повторно зобов`язано ліквідатора надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури. Зобов`язано ліквідатора надати суду: докази участі у судовому засіданні у справі №925/465/21 (925/1537/21), яке було призначено на 09.11.2023 о 14:00; обґрунтування підстав надання переваги участі у справі №925/465/21 (925/1537/21), яке було призначено на 09.11.2023 о 14:00, а не судовому засіданню у справі № 922/1513/17 про визнання банкрутом ПАТ "ФК "Металіст", призначеному на 09.11.2023 о 10:20, з урахуванням різниці в часі між судовими засіданнями по вищезазначеним справам. Повторно попереджено ліквідатора ПАТ "ФК "Металіст" арбітражну керуючу Левкович Олену Кононівну про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду: згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, крім іншого, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Повторно попереджено ліквідатора про те, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, він може бути відсторонений від виконання покладених на нього повноважень. Запропоновано комітету кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПАТ "ФК Металіст".

04.12.2023 до суду від ліквідатора надійшов звіт, який за своїм змістом дублює звіти, надані до суду раніше. До поданого звіту ліквідатором додано низку документів, зокрема: докази проведення 27.01.2022 інвентаризації майна боржника; звіт ліквідатора за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності ПАТ "ФК Металіст" (2022 рік); судові рішення, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме - ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі № 640/25903/20, постанову Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 520/19223/2020, які вже надавалися ліквідатором до звіту від 14.08.2023; копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі № 640/326/21, рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 у справі № 922/1513/17 (922/1800/22), від 05.10.2021 у справі № 922/1513/17 (922/2600/22), від 05.10.2021 у справі №922/1513/17 (922/2599/22), ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19.09.2022 у справі № 712/9154/17, постанови Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №712/9154/17 та від 23.02.2023 у справі № 712/9154/17; копію акта Головного управління ДПС у Харківській області від 09.07.2021 про неможливість проведення перевірки ПАТ "ФК "Металіст"; копію листа Головного управління ДПС у Харківській області від 15.03.2023 про банківські рахунки боржника; запити ліквідатора, на адреси відповідних державних установ з метою виявлення майна боржника, направлені 20.11.2023; довідки державних установ про стан майна боржника, датовані 2020 роком; витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 07.11.2023; відповідь на адвокатський запит та заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, датовані 2022 роком; листи-відповіді, направлені в серпні та вересні 2023 року до органів поліції; відповідь, надана Височанській селищній раді на запит від 11.09.2023, про хід процедури ліквідації банкрута.

Дослідивши вищезазначені документи, суд зауважує на тому, що докази проведення 27.01.2022 інвентаризації майна боржника надані ліквідатором до суду лише через півтора роки після її проведення; звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності ПАТ "ФК Металіст", датований 2022 роком, наданий арбітражною керуючою Левкович О.К. до матеріалів справи лише 04.12.2023; також суд звертає увагу на те, що низка довідок про стан майна боржника, надані ліквідатором до звіту від 04.12.2023, датовані 2020 роком, тобто, отримані арбітражною керуючою Левкович О.К. ще в процедурі розпорядження майном боржника, у зв`язку з чим не є доказами виконання арбітражною керуючою Левкович О.К. процедури ліквідації ПАТ "ФК "Металіст".

11.12.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 33903) про долучення до матеріалів справи копій протоколів засідань комітетів кредиторів ПАТ "ФК Металіст" від 19.10.2023, 06.11.2023, 06.12.2023, зі змісту яких вбачається, що кредитори, крім іншого, утрималися від рішення про прийняття до відома звіту ліквідатора та визнання його роботи доброю, водночас, відклали вирішення питання про розгляд звіту ліквідатора на наступне засідання комітету кредиторів, призначене на 12.12.2023.

11.12.2023, тобто за день до судового засідання, канцелярією суду зареєстровано клопотання ліквідатора (вх. № 33902) про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.12.2023 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судом встановлено, що вищезазначене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 33902 від 11.12.2023) було направлено арбітражною керуючою Левкович О.К. на електронну адресу суду 08.12.2023 о 16:49, а отже після закінчення робочого дня 08.12.2023, за чотири дні до судового засідання, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 197 ГПК України.

До клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 33902 від 11.12.2023) ліквідатором також у порушення вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України докази на підтвердження надсилання його копії іншим учасникам справи не надано.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 33902 від 11.12.2023).

12.12.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 34241) про долучення до матеріалів справи копії протоколу засідання комітетів кредиторів ПАТ "ФК Металіст" від 12.12.2023, зі змісту якого вбачається, що кредиторами прийнято до відома звіт ліквідатора.

Cуд зауважує на тому, що за положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак, оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди й здійснення та відшкодування витрат.

Дії суду закон пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалень, а з тим, яких висновків дійде суд.

Наявність різного роду схвалень, погоджень комітету кредиторів є додатковими гарантіями дотримання прав учасниками провадження у справі про банкрутство.

Водночас, господарський суд не зв`язаний такими схваленнями, погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях, при цьому їх досліджує та, виходячи з обставин справи, обґрунтовано враховує чи відхиляє.

Ліквідатор у судове засідання 12.12.2023 вкотре не з`явилася; про дату, час та місце розгляду звіту була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи неможливість явки 09.11.2023 у судове засідання у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіс" арбітражна керуюча Левкович О.К. посилалася на участь у іншій справі - №925/465/21 (925/1537/21).

Доказів виконання вимог ухвали суду від 09.11.2023 в частині надання документального підтвердження участі у судовому засіданні у справі №925/465/21 (925/1537/21), яке було призначено на 09.11.2023 о 14:00, та на яке ліквідатор посилався як на підставу неможливості явки в судове засідання 09.11.2023 у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст" арбітражного керуючою Левкович О.К. не надано.

Також ліквідатором не виконано вимоги ухвали суду від 09.11.2023 в частині подання обґрунтування надання нею переваги участі у справі №925/465/21 (925/1537/21), яке було призначено на 09.11.2023 о 14:00, а не судовому засіданню у справі № 922/1513/17 про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", призначеному на 09.11.2023 о 10:20, з урахуванням різниці в часі між судовими засіданнями по вищезазначеним справам.

Враховуючи невиконання ліквідатором вищезазначених вимог ухвали суду від 09.11.2023, судом було досліджено .

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що арбітражна керуюча Левкович О.К. у судове засідання 09.11.2023 у справі №925/465/21 (925/1537/21), на яке посилалася як на підставу неможливості явки в судове засідання 09.11.2023 у справі № 922/1513/17 про банкрутство ПАТ "ФК "Металіс", не з`явилася, про що свідчить ухвала Господарського суду Черкаської області від 09.11.2023 у справі № 925/465/21 (925/1537/21).

Надаючи правову оцінку вищезазначеним діям ліквідатора ПАТ "ФК "Металіст" арбітражної керуючої Левкович О.К., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положеньГосподарського процесуального кодексу Українита інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.04.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, процедуру розпорядження майном ПАТ "ФК "Металіст" припинено, визнано юридичну особу ПАТ "ФК "Металіст" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Левкович О.К., яку зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами законодавства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Термін добросовісність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та сумлінно виконує свої обов`язки. Термін розсудливо передбачає, що особа виконує свої обов`язки змістовно, доцільно та розумно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти сумлінно, розумно, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В ліквідаційній процедурі на арбітражного керуючого покладені не лише повноваження посадової особи банкрута, а і спеціальні повноваження, які спрямовані на формування ліквідаційної маси банкрута, заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізація майна банкрута та розрахунки з кредиторами в порядку, встановленому Кодексом.

У ліквідаційній процедурі ключовими є дії, спрямовані на формування ліквідаційної маси та розпорядження майном банкрута, з метою перетворення майна банкрута у кошти, а також пропорційний та розмірний розподіл коштів, отриманих від продажу цього майна кредиторам.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідність дотримання зазначеного принципу звертає увагу Верховний Суд у постановах від 29.07.2021 у справі №910/23011/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18, від 30. 06.2022 у справі № 904/904/20.

Суд зазначає, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд зауважує на тому, що упродовж двох із половиною років ліквідатором ПАТ "ФК "Металіст" арбітражною керуючою Левкович О.К. до суду подавалися незмістовні, ідентичні, формальні звіти без документів, які б підтверджували виконання нею ліквідаційної процедури; крім того, суд зауважує на тому, що арбітражна керуюча Левкович О.К. систематично не з`являється в судові засідання, при цьому, надає суду неправдиву інформацію про причини неявки.

Відповідними діями арбітражна керуюча Левкович О.К. призводить до безпідставного затягування строків ліквідаційної процедури, яка триває вже два з половиною роки, й, як наслідок, призводить до порушення прав та інтересів боржника та кредитора, які мають правомірні очікування на розгляд справи в розумні строки.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд доходить висновку про визнання неналежним виконання арбітражною керуючою Левкович Оленою Кононівною обов`язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст".

Керуючись ст. ст. 12, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неналежним виконання арбітражною керуючою Левкович Оленою Кононівною обов`язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 18 грудня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.