Ухвала від 19.12.2023 по справі 911/94/23

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/94/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023

у справі за позовом Державного підприємства "Держвуглепостач" (далі - ДП "Держвуглепостач")

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго")

про визнання недійсним одностороннього правочину,

В С Т А Н О В И В:

1. У січні 2023 року ДП "Держвуглепостач" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Центренерго" про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчиненого ПАТ "Центренерго" за заявою від 28.10.2021 №08/3435.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що односторонній правочин ПАТ "Центренерго", оформлений заявою №08/3435, не відповідає вимогам безспірності та відсутності спору між сторонами щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, з огляду на що підлягає визнанню недійсним.

3. Господарський суд Київської області рішенням від 10.05.2023 відмовив у задоволенні позову.

4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що односторонній правочин №08/343 відповідає вимогам статей 601, 602 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.203 Господарського кодексу України (далі - ГК), оскільки грошові зобов`язання сторін є безспірними, а відтак правочин щодо припинення взаємних зобов`язань сторін шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є правомірним.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.10.2023 рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- оскільки зобов`язання ПАТ "Центренерго" з оплати за поставлену вугільну продукцію виникло з договорів, то після закінчення їх дії порядок припинення зобов`язання повинен відбуватись у спосіб та порядку, які були передбачені договорами, на підставі яких таке зобов`язання виникло; сторони не мають права після закінчення строку дії договору на власний розсуд змінювати порядок та умови виконання зобов`язання, якщо це прямо не визначено договором або домовленістю між сторонами; після закінчення дії договору не може бути змінений в односторонньому порядку розмір зобов`язання, порядок розрахунків, порядок припинення зобов`язання або обмеження, які були встановлені договором щодо його припинення;

- пунктом 9.7 укладених договорів сторони погодили, що жодна із сторін не може передавати свої права і/або обов`язки за договором третій особі, а також здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог без попередньої письмової згоди іншої сторони та відповідного рішення Наглядової ради ПАТ "Центренерго"; в матеріалах справи відсутня письмова згода позивача на зарахування зустрічних однорідних вимог; позивач направляв заперечення, в яких вказав, що не надавав згоду на зарахування зустрічних однорідних вимог та заперечує проти них;

- наявність в договорі умови, яка встановлює порядок припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних умов (письмова згода іншої сторони) та недотримання такого порядку однією із сторін є передбаченою ст.602 ЦК обставиною, яка виключає законність та правомірність такого зарахування;

- цивільно-правові вимоги про оплату поставлених товарів, виконаних робіт з одного боку, і про стягнення пені за неналежне виконання зобов`язань є юридично неоднорідними вимогами та не можуть бути зараховані як зустрічні однорідні зобов`язання;

- взаємозалік зустрічних однорідних вимог передбачає наявність документально підтвердженого боргу однієї сторони перед іншою; якщо наявність боргу не буде підтверджена належними доказами (тобто такі вимоги не є безспірними), це свідчить про відсутність підстав для проведення взаємозаліку; зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлене заявою №08/3435, здійснене за відсутності безспірності вимог, оскільки заборгованість за договорами №111/23 від 12.06.2019, №111/31 від 11.07.2019, №111/33 від 17.06.2019 не була узгодженою та не носила безспірний характер.

7. 04.12.2023 ПАТ "Центренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає:

1) постанова суду апеляційної інстанції ухвалена із неналежною та неповною оцінкою всіх обставин та доказів у справі, з неправильним застосуванням до спірних правовідносин ст.601, п.5 ч.1 ст.602 ЦК та ч.3 ст.203 ГК, без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №910/16135/18, від 29.12.2021 у справі №826/17678/15, від 30.10.2018 у справі №914/3217/16, від 09.02.2021 у справі №917/258/20, від 07.07.2022 у справі №908/1247/21, від 22.01.2021 у справі №910/11116/19;

2) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування п.5 ч.1 ст.602 ЦК в контексті можливості/неможливості проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за умови коли договір, термін дії якого закінчився на момент проведення зарахування, містив умову про попереднє письмове погодження іншою стороною, та такого погодження не було отримано.

10. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/94/23 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 на 14 лютого 2024 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.01.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/94/23.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець