Ухвала

від 20.12.2023 по справі 922/1075/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1075/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційні скарги Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Хачатрян В.С., судді - Гетьман Р.А., Россолов В.В.)

від 19.10.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк"

про розірвання договору та стягнення 216 155,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2023 року Акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк" (далі - відповідач), в якому просило суд:

- розірвати договір поставки товару № 0130-СН від 20.12.2021 укладений між сторонами (далі - договір) з підстав істотного порушенням умов укладеного договору відповідачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача попередню оплату за договором у сумі 168 912,00 грн та штрафні санкції у сумі 47 243,42 грн; а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн та оплату судового збору у сумі 5 926,33 грн.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 позов задоволено повністю.

3. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 заяву позивача про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

4. 19.10.2023 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 скасував частково та прийняв рішення, яким позов задовольнив частково. Відмовив у задоволені позовних вимог про розірвання договору та стягненні з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 41 995,58 грн, 3% річних у розмірі 5 247,84 грн. Стягнув з відповідача на користь позивача 2 533,56 грн судового збору за подання позовної заяви. У решті рішення залишив без змін (в частині стягнення попередньої оплати за договором у сумі 168 912,00 грн).

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що строк дії договору закінчився 31.03.2022, з позовною заявою, яка містить вимогу про розірвання цього договору позивач звернувся у березні 2023 року, тобто після закінчення строку його дії, оскільки розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), то вимога позивача про розірвання договору є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню. Також суд зазначив, що відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 238 464,00 грн, однак на суму 168 912,00 грн поставка товару не здійснена, в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем попередньої оплати, тому суду першої інстанції дійшов правильного висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача до відповідача про стягнення 168 912,00 грн. Щодо стягнення штрафних санкції у сумі 47 243,42 грн суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі підстави відсутні, оскільки позивач не довів, що має місце прострочення продавця по поверненню суми попередньої оплати і відповідно виникнення права нарахування на таку суму інфляційних втрат та 3% річних за приписами статті 625 Цивільного кодексу України.

6. За результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023, суд апеляційної інстанції ухвалив постанову від 19.10.2023, якою додаткове рішення залишив без змін.

7. 30.11.2023 позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та залишити рішення суду першої інстанції у відповідній частині в силі.

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9. В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини другої статті 693 Цивільного кодексу України та статті 625 цього Кодексу, і не врахував висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, що правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу. Також скаржник посилається на неврахування судом правових позицій, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002, постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2011 у справі № 43/308-10, від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц та Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/6840/21, від 12.06.2018 у справі № 924/153/17.

10. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

11. В обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав 16.11.2023, на підтвердження надає копію поштового конверта з трековим номером відправки 0600232539027 та роздруківку із сайту ДП "Укрпошта".

12. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з огляду на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції заявник отримав 16.11.2023 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

13. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 922/1075/23.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1075/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на 13 лютого 2024 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет 209).

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 22 січня 2024 року.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1075/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд