Постанова

від 21.12.2023 по справі 756/14577/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.

№ 22-ц/824/16526/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/14577/17

21 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Панченко Аллою Віталіївною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «24 ЕЛЕМЕНТ» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ПАТ «ПУМБ» (після зміни найменування - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «24 елемент» в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 100 000,00 грн.

В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги та заявлено суму заборгованості до стягнення у розмірі 96 175,03 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.11.2016 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «24 елемент» укладено генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-602, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 2 000 000,00 грн. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становила 20,5% річних, а спеціальна - 21,5% річних.

ПАТ «ПУМБ» стверджувало, що ТОВ «24 елемент» не дотримується умов генерального договору про надання банківських послуг від 25.11.2016 року № МБ-ГЛ-КІЕ-602, не сплачує кредит, проценти та комісію за користування ним у розмірі та порядку, визначеному договором.

25.11.2016 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за генеральним договором про надання банківських послуг від 25.11.2016 року № МБ-ГЛ-КІЕ-602, між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № МБ-П-КІЕ-602/5, відповідно якого відповідач поручився за належне та своєчасне виконання позичальником ТОВ «24 елемент» зобов`язань, які виникають з генерального договору про надання банківських послуг від 25.11.2016 року № МБ-ГЛ-КІЕ-602.

Зважаючи на те, що позичальник не дотримується умов кредитного договору, прострочив сплату чергового платежу у сумі 100 000,00 грн, ПАТ «ПУМБ вимушено було звернутись до суду за захистом свого порушеного права (т. 1 а.с. 1-5, 237-238).

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року задоволено позов ПАТ «ПУМБ» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг від 25.11.2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 у сумі 100 000,00 грн (т. 1 а.с. 94-97).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року скасовано вищевказане заочне рішення суду, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т. 1 а.с. 164-166).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2022 року позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «24 елемент» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг від 25.11.2016 року № МБ-ГЛ-КІЕ-602 у сумі 96 175,03 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (т. 2 а.с. 63-66).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що 07.12.2016 року ТОВ «24 Елемент» було подано до банку заяву про зміну умов надання банківської послуги № 1 до Заяви про надання банківської послуги - кредитна лінія від 25.11.2016 року № МБ-ГЛ-КІЕ-602/КЛ, а саме в частині збільшення розміру кредиту до 2 000 000,00 грн. Такі зміни розміру та умов повернення кредитних коштів були акцептовані банком, що підтверджується повідомленням про акцептування заяви про зміну умов наданої банківської послуги вих. № б/н від 07.12.2016 року. При цьому, про таку зміну умов надання банківської послуги ОСОБА_1 , як поручителя, не інформували, його згоду не отримували, що призвело до зміни обсягу зобов`язань боржника, а отже й до збільшення відповідальності поручителя. Тому вважає, що у зв`язку зі зміною обсягу зобов`язань боржника та збільшенням у зв`язку з цим відповідальності апелянта, як поручителя, порука, що виникла на підставі укладеного з відповідачем ОСОБА_1 . Договору поруки № МБ-П-КІЕ-602/5 від 25.11.2016 року є припиненою в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Окрім зазначеного, звертає увагу на те, що на момент винесення судом оскаржуваного рішення з двох інших поручителів та боржника (ТОВ «24 Елемент») на користь ПАТ «ПУМБ» окремими судовими рішеннями було стягнуто заборгованість за Генеральним договором № МБ-ГЛ-КІЕ-602 від 25.11.2016 року в сумі 100000,00 грн. Отже, наявність інших судових рішень про стягнення ідентичної заборгованості, призводить до того, що на користь позивача з кожного з поручителів та боржника буде стягнуто кошти, які в сумі у 4 рази перевищують реальну заборгованість за Генеральним договором № МБ-ГЛ-КІЕ-602 від 25.11.2016 року, що не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності (а.с. 68-73).

26.09.2022 року АТ «ПУМБ» подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, винесеним з повним дотриманням процесуальних норм (т. 2 а.с. 98-99).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що із наданого позивачем розрахунку простроченої заборгованості від 21.03.2019 вбачається, що заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг від 25.11.2016 № МБ-ГЛ-КІЕ-602 станом на 20.03.2019 складає 96 175,03 грн, в наслідок чого, позивач отримав право вимагати сплати поручителем простроченої позичальником заборгованості.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2016 року ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «24 елемент» уклали генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-КІЕ-602, за умовами якого банк зобов`язався надати клієнту банківські послуги за відповідною заявою (кредити з графіком погашення, кредитні лінії, овердрафти). Строк дії договору - з 25 листопада 2016 року до 25 листопада 2019 року.

Відповідно до п. 9.2. ст. 9 генерального договору про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 для отримання банківської послуги у вигляді кредитної лінії клієнт подає банку заяву про надання такої банківської послуги за формою, наведеною у додатку №1 до цього договору. Кредитні кошти надаються банком позичальнику на підставі заяви про отримання кредитних коштів (п. 9.3. ст. договору).

П. 9.4. ст. 9 генерального договору про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 встановлено, що проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком у розмірі, визначеному, виходячи з процентної ставки, вказаної у акцептованій банком заяві про надання банківської послуги - кредитної лінії.

Позивач акцептував заяву ТОВ «24 елемент» про надання банківської послуги - кредитна лінія від 25 листопада 2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602/КЛ (зі змінами, внесеними 07 грудня 2016 року). Так, сторони погодили надання банком позичальнику кредиту у вигляді поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 2000000,00 грн. Позичальник зобов`язався у термін до 25 лютого 2017 року повернути частину отриманого кредиту у сумі 100000,00 грн, у термін до 25 травня 2017 року - у сумі 100000,00 грн, у термін до 25 серпня 2017 року - у сумі 100000,00 грн, у термін до 25 жовтня 2017 року - повністю повернути отриманий кредит. Стандартна процентна ставка за користування кредитом - 20,5% річних, а спеціальна - 21,5% річних (а. с. 32, 34, 35).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ПАТ «ПУМБ» належно виконало умови кредитного договору, надавши ТОВ «24 елемент» кредитні кошти у сумі 2000000,00 грн.

За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Однак позичальник ТОВ «24 елемент» не виконало взяте на себе зобов`язання сплатити банку у термін до 25 серпня 2017 року частину заборгованості за кредитом у сумі 100000,00 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

25.11.2016 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за генеральним договором про надання банківських послуг від 25.11.2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602, між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 , укладено договір поруки №МБ-П-КІЕ-602/5, за умовами якого відповідач поручився за належне та своєчасне виконання позичальником ТОВ «24 елемент» зобов`язань, які виникають з генерального договору про надання банківських послуг від 25.11.2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 (а. с. 37-38).

За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

П. 1.2., п. 1.3. ст. 1 договору поруки від 25 листопада 2016 року №МБ-П-КІЕ-602/5 встановлено, що поручитель ОСОБА_1 відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язання у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Сторонами договору поруки обумовлено, що у разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє поручителеві письмову вимогу виконати зобов`язання. Пред`явлену вимогу поручитель повинен виконати у повному обсязі не пізніше трьох банківських днів з моменту її отримання.

ПАТ "ПУМБ" надіслало поручителеві ОСОБА_1 вимогу про необхідність сплатити прострочену заборгованість за кредитом у сумі 100000,00 грн (а. с. 39, 40). Проте відповідач залишив вимогу банку без задоволення.

Таким чином, позивач отримав право вимагати сплати поручителем простроченої позичальником заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 у сумі 100 000,00 грн.

Із наданого представником позивача розрахунку простроченої заборгованості від 21.03.2019 року вбачається, що заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг від 25.11.2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 станом на 20.03.2019 року складає 96 175,03 грн.

Заперечення представника відповідача щодо унеможливлення задоволення позовних вимог, оскільки існує чинне судове рішення про стягнення з основного боржника ТОВ «24 елемент» заборгованості за кредитним договором № МБ-ГЛ-КІЕ-602 від 25.11.2016 року спростовано в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг від 25.11.2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 у сумі 96 175,03 грн.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Панченко Аллою Віталіївною, залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: