Ухвала

від 21.12.2023 по справі 640/19808/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2023 року Київ № 640/19808/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанови про арешт коштів від 27.02.2020 та від 21.09.2021 головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управлінні юстиції (м. Київ), яка винесена в рамках виконавчого провадження № 57842964, в частині накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_1 , які відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управлінні юстиції (м. Київ), зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

Копія вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача 23.11.2022, що підтверджено наявними письмовими доказами.

Недоліки позовної заяви мали бути усунені шляхом подання:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на інші обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів;

- доказів сплати судового збору.

Позивач у строк та у спосіб, що визначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 недоліки позовної заяви не усунув, про що свідчить відсутність доказів зворотного.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Адміністративну справу прийнято до провадження та у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 27.02.2023 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків.

В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на інші обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів, з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі від 21.11.2022; доказів сплати судового збору у розмірі 1984, 80 грн. за реквізитами Київського окружного адміністративного суду, з якими можна ознайомитись на офіційному сайті в Інтернеті за посиланням: https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/; уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням вірного та актуального найменування відповідача, його ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ, засобів зв`язку та адреси електронної пошти; РНОКПП представника позивача та адреси його електронної пошти, а також засобів зв`язку та адреси електронної пошти третьої особи.

28.02.2023 судом було направлено до електронного кабінету представника позивача Шипіка А.В. ухвалу суду від 27.02.2023, яка доставлена до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 27.02.2023 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 06.03.2023.

Проте станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2023 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 27.02.2023 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 27.02.2023 та не подав у зазначений судом строк: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на інші обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів, з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі від 21.11.2022; доказів сплати судового збору у розмірі 1984, 80 грн. за реквізитами Київського окружного адміністративного суду, з якими можна ознайомитись на офіційному сайті в Інтернеті за посиланням: https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/; уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням вірного та актуального найменування відповідача, його ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ, засобів зв`язку та адреси електронної пошти; РНОКПП представника позивача та адреси його електронної пошти, а також засобів зв`язку та адреси електронної пошти третьої особи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.