Рішення

від 15.12.2023 по справі 580/8817/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року справа № 580/8817/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, в якій просить:

- стягнути з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі у період з 18.05.2023 до дня ухвалення рішення суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023, її поновлено на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з 07.09.2021.

Боржником в особі Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації рішення суду не виконано, тому позивач вважає, що на підставі норм 236 КЗпП України проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

На думку позивача, Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідач подав відзив проти адміністративного позову, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши, що в порядку виконання судового рішення Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації не може виконати рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації у зв`язку з тим, що відповідно до наказу від 31.03.2021 № 41-ос введено в дію зміни до структури та штатного розпису Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на 2021 рік. Посада начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації скорочена.

Посада, яку займала ОСОБА_1 не є тотожною посадам, які є в Департаменті будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за посадовими обов`язками.

Відповідачем виконано рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.09.2021 по 17.05.2023 у сумі 220975 грн 20 коп з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Оскільки невиконання рішення в частині поновлення позивача на посаді має місце не з вини відповідача, то позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/7962/21, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 06.09.2021 № 128-ос «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з 07.09.2021.

Стягнуто з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.09.2021 по 17.05.2023 у сумі 220975 грн. 20 коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказані судові рішення набрали законної сили 24.08.2023.

Вважаючи невиконаним рішення суду в частині поновлення позивача на займаній посаді, остання звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (абз.8 ст.235 Кодексу законів про працю України) (далі КЗпП України).

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення, який полягає у видачі наказу про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду. Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно з якою проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Вказані висновки щодо застосування ст.236 КЗпП України викладені у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №802/1183/16-а та від 05.03.2020 у справі №280/360/19, обов`язкова для врахування на підставі ч.5 ст.242 КАС України.

Отже, період компенсації заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі визначається кінцевою датою, яка пов`язується з видачею наказу про поновлення на займаній посаді.

Схожий за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 12.08.2020 у справі №400/3151/19.

Відтак лише на момент поновлення на посаді працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог, що дає суду можливість для встановлення обсягу порушених прав. Інакше, навіть у випадку постановлення судом рішення про стягнення на користь працівника середнього заробітку станом на дату судового рішення, спір не буде вирішений.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №808/307/17, від 09.10.2019 у справі №805/1917/17-а, від 22.01.2020 у справі №620/1982/19, від 20.05.2020 у справі №816/1640/17.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення є передчасними до вирішення питання про поновлення працівника на займаній посаді.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому понесені судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО