Постанова

від 21.12.2023 по справі 520/28329/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 р. Справа № 520/28329/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.11.23 по справі № 520/28329/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання наказів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №296 від 03.06.2022 в частині застосування до старшого слідчого слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді її звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №289 о/с від 14.06.2022 в частині звільнення старшого слідчого слідчого відділу Ізюмського РУПУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з 14.06.2022;

- поновити на службі в Національній поліції України капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за період 1 травня 2022 р. - 13 червня 2022 р.;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14.06.2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України.

Ухвалою судді від 16.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку - залишено без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання наказів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 01.11.2023 позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач не скористався своїм правом на надання до Другого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу та залишаючи без задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку/, суд першої інстанції виходив з того, що у наданий судом десятиденний строк позивач не виконав вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023, а тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, наведені представником позивача в заяві про поновлення строку доводи на думку суду першої інстанції не підтверджують факт дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства, оскільки фактично обмежив право позивача на захист своїх прав у судовому порядку, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів погоджується з ухвалоб суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання наказів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Вказаною ухвалою судом першої інстанції було встановлено невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтею 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Із наявної у матеріалах справи довідки (а.с. 23) вбачається, що зазначену ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 доставлено до електронного кабінету представника позивача від імені якого було подано позовну заяву 16.10.2023 о 22:24, тобто ухвалу про залишення позову без руху отримано представником позивача 17.10.2023, отже останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 27.10.2023.

На виконання вимог зазначеної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 станом на 27.10.2023 позивачем не подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали від 16.10.2023, клопотань про продовження зазначеного строку позивачем також не подано.

Натомість, поза межами встановленого судом строку на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023 представником позивача через систему "Електронний суд" лише 29.10.2023 року була подана заява про поновлення процесуального строку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неусунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023.

Щодо доводів апелянта про те, що повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався суб`єктивними домислами, та не враховував реальний стан речей, таких як перебування позивача на тимчасово окупованій території, що позбавляло останнього отримати доступ до правосуддя, а також інших фактичних обставин справи, перебування в вимушеній тимчасовій міграції, відсутність будь-яких дій з боку відповідача, щодо виконання вимог законодавства з вручення позивачу оскаржуваних наказів, колегія суддів оцінює критично, так як судом першої інстанції було зазначено в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання наказів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху, з наданням позивачу терміну десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів поважності таких причин, в той же час позивач у визначений йому час відповідного заяви із долученням до нього доказів подано не було.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, колегія суддів вважає, що вказані вище посилання позивача є безпідставними.

Як вже було зазначено вище, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, то відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України суд першої інстанції правильно повернув адміністративний позов позивачу.

При цьому, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно визначено норми процесуального права, які підлягають застосуванню.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року по справі №520/28329/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 по справі № 520/28329/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва