Ухвала

від 21.12.2023 по справі 569/24717/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/24717/23

УХВАЛА

21 грудня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення загрози пошкодження майна та перешкод в користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення загрози пошкодження майна та перешкод в користуванні майном

Крім того, 19 грудня 2023 року від позивача також надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони для ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та інших осіб здійснювати експлуатацію у будь-який спосіб приміщення торгово- офісного центру на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:026:0004;

- встановлення заборони для ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та інших осіб на здійснення подальшої добудови чи реконструкції, проведення опоряджувальних будівельних робіт, влаштування інженерних мереж в приміщенні приміщення торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:026:0004.

- встановлення заборони для ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради та інших осіб на здійснення реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №93/М від 24.06.2020 р. на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:026:0004;

- встановлення заборони Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським районним у м. Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відкриття/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін до записів про складові частини по об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:026:0004 (приміщення магазину «Б-1»), які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтувннязаяви позивачвказує,що вінє співвласникомбудинку заадресою АДРЕСА_2 та земельноїділянки зкадастровим номером5610100000:01:026:177за цієюж адресою.Власниками суміжногодомоволодіння по АДРЕСА_3 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:026:0004 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначає, що під час проведення магазину під торгово-офісний центр на АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевищили максимально допустимий відсоток забудови, не дотримали допустимої протипожежної відстані від об?єкта, що будується, до існуючої будівлі, що знаходиться на його земельній ділянці та належить йому на праві власності. Не враховано його законні інтереси та вимоги як власника земельної ділянки, що оточує місце будівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Не узгодивши з ним побудували свою будівлю впритул до стіни його приміщення та частково на його земельній ділянці, а також перегородили прохід до його приміщення. Фактично ними було здійснено нове будівництво, а не реконструкція, оскільки жодні частини попередньо існуючого приміщення ними не було використано, а навпаки споруджено повністю новий фундамент та споруджено нові стіни будівлі. Крім того частина будівлі збудована вздовж межі належної йому земельної ділянки без дотримання ДБН Б.2.2-12:2019, згідно яких планування та забудова територій при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення.

Звертає увагу, що вказані обставини про виявлене вище правопорушення знайшли своє відображення у висновку експертного дослідження ЕД-19/118-23/11977-БТ від 29.11.2023, що виготовлений Рівненським НДЕКЦ. Згідно результатів такого експертного дослідження, судовим експертом було констатовано, що:

- побудований об`єкт нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1 не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва «Реконструкція приміщення магазину під торгово-офісний центр АДРЕСА_1 » відносно розташування до об?єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , що знаходиться на суміжній земельній ділянці.

- реконструкція об?єкту за адресою АДРЕСА_1 не відповідає вимогам 6.1.4.41 ДБН Б 2.2-12:2019 відносно межі суміжної земельної ділянки за кадастровим номером 5610100000:01:026:177 на якій знаходиться об?єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 .

Зазначає, що в ході моніторингу відкритих даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, йому стало відомо, що відповідачі наразі здійснюють спроби незаконно зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації відповідного об?єкта.

Крім того вказує, що відповідачі, не зважаючи на відсутність дозвільних документів на експлуатацію даного господарського приміщення, фактично розпочали його експлуатацію за його новим цільовим призначенням (торгово-офісного центру), а також здійснюють підготовку до розміщенням в ньому закладів харчування,

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Крім того, ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно якого просить: здійснити усунення загрози пошкодження майна Позивача та перешкод в його користуванні, шляхом зобов?язання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) провести знесення незаконно реконструйованого приміщення магазину «Б-І» згідно даних технічного паспорту), а фактично новозбудованого приміщення торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:026:0004, та встановити для ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) обов?язок щодо проведення подальшої реконструкції або нового будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:026:0004 виключно у відповідності до вимог Містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №93/М від 24.06.2020 р. Здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 5 ЦПК України повний та ефективний захист порушених прав Позивача, у випадку, якщо суд д час вирішення даного спору дійде до висновку про можливість застосування більш ефективного способу захисту порушених прав Позивача.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу правомірності проведеної відповідачами реконструкції приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Разом зтим,наведені взаяві прозабезпечення позовудоводи пронеобхідність забезпеченняпозову шляхом: встановлення заборони для відповідачів та інших осіб здійснювати експлуатацію у будь-який спосіб приміщення торгово- офісного центру на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:026:0004; встановлення заборони для відповідачів та інших осіб на здійснення подальшої добудови чи реконструкції, проведення опоряджувальних будівельних робіт, влаштування інженерних мереж в приміщенні приміщення торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:026:0004, не є безспірним свідченням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, заява не містить належного обґрунтування яким чином невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, самі лише твердження заявника про потенційну неможливість чи утруднення виконання судового рішення, не є достатніми підставами для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, з огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір, приймаючи до уваги наведені позивачем обставини в обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, суд приходить до висновку, що інші заходи забезпечення позову, викладені у заяві, є співмірними заявленим вимогам, а також необхідними і достатніми для виконання судового рішення в разі задоволення позову, виходячи із забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З огляду на викладене вище заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення загрози пошкодження майна та перешкод в користуванні майном, задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони для ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради та інших осіб на здійснення реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №93/М від 24.06.2020 р. на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:026:0004;

- встановлення заборони Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським районним у м. Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відкриття/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін до записів про складові частини по об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:026:0004 (приміщення магазину «Б-1»), які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 грудня 2023 року.

Суддя Левчук О. В.