Ухвала

від 19.12.2023 по справі 947/2755/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/2755/22

Провадження № 1-кс/947/15909/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №62021150000000233 від 26.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2020 року в рамках кримінального провадження №42019160000000763 від 11.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1550580051101).

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що зі зазначеної ухвали вбачається, що ОСОБА_3 , будучи володільцем майнових прав на підставі договору про інвестування № ЛВ/С-2-8 укладеного 05.01.2006 з ТОВ «Прогрес-Строй СУ № 2» (ЄДРПОУ:32146048) квартири АДРЕСА_2 , не мала можливості зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомості, оскільки предмет договору на момент вчинення правочину був недобудований. У зв`язку із чим, внаслідок ймовірно шахрайських дій третіх осіб зазначену квартиру було зареєстровано за ОСОБА_6 . Таким чином, підставою накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості було забезпечення збереження доказів кримінальному провадженні, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, приховування вищевказаного об`єкту нерухомості, а також з мето забезпечення можливості застосування спеціальної конфіскації та унеможливлення переходу майнових прав на нього на третіх осіб або добросовісних вигодонабувачів. 26.02.2021 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження №42019160000000763 від 11.11.2019 року було виділено в окреме провадження №62021150000000233 від 26.02.2021 року, у тому числі за фактами заволодіння шляхом шахрайства, підроблення правовстановлюючих документів та їх використання під час заволодіння 11.05.2018 року майновими правами на квартиру АДРЕСА_2 , а також службової недбалості державного реєстратора під час вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за невстановленою особою на цю квартиру, внаслідок яких ОСОБА_3 є потерпілою. 26.01.2023 року на підставі заочного рішенням судді Київського районного суду м. Одеси визнано за ОСОБА_3 майнові права на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 02.06.2023 року право власності на вказану квартиру зареєстровано за реальним власником ОСОБА_3 , в інтересах якої і було накладено арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Одеси.

З огляду на вищевикладене, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що власниця об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , станом на теперішній час позбавлена можливості вільно володіти та розпоряджатися належним їй майном, оскільки відповідно до інформаційної довідки № 347821075 від 25.09.2023 року діють обтяження речових прав на нерухоме майно, підставою яких слугувала ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2020 року, а тому останній звертається із даним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні:

-представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, оскільки на даний час відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, який накладався в інтересах ОСОБА_3 ;

-прокурор не заперечувавпроти задоволенняклопотання сторонизахисту, долучивши витяг з ЄРДР та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, зазначив, щодо наразі досудове розслідування кримінального провадження №62021150000000233 від 26.02.2021 року здійснюється СУ ГУНП в Одеській області.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2020 року в рамках кримінального провадження №42019160000000763 від 11.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 1550580051101).

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищезазначений об`єкт нерухомого майна було визнано речовим доказом та у сторони обвинувачення було достатньо підозр вважати, що таке майно було об`єктом кримінально-протиправних дій, набуто кримінально-протиправним шляхом й могло підлягати спеціальній конфіскації, була накладено арешт на означену квартиру.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на такий об`єкт нерухомості було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як встановлено в судовому засіданні, враховуючи викладені у клопотанні та повідомлені у судовому засіданні доводи представника власника майна з приводу того, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2020 року в рамках кримінального провадження №42019160000000763 від 11.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 1550580051101), відпала.

В зв`язку з викладеним та враховуючи те, що прокурор не заперечував проти скасування арешту майна, а також те, що 26.01.2023 року на підставі заочного рішенням судді Київського районного суду м. Одеси визнано за ОСОБА_3 майнові права на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 02.06.2023 року право власності на вказану квартиру зареєстровано за реальним власником ОСОБА_3 , в інтересах якої і було накладено арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Одеси, а відтак слідчий суддя приходить до переконання, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного об`єкту нерухомого майна відпала та вказані заявником вимоги про скасування арешту майна підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174,372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 ,подане вінтересах ОСОБА_3 ,про скасуванняарешту майнав рамкахкримінального провадження№62021150000000233від 26.02.2021року задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2020 року в рамках кримінального провадження №42019160000000763 від 11.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 1550580051101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1