Постанова

від 20.12.2023 по справі 160/17315/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 160/17315/21

адміністративне провадження № К/990/19599/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 (суддя Лозицька І.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 (судді - Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченко В.Є.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ТОВ «УЄК» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про:

- скасування рішення комісії, викладене у акті спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12.12.2020 о 10:30 на Приватному підприємстві ЛОТОС, складеного за формою Н-1/П та затвердженого 29.07.2021 начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бондаренко О.В.;

- зобов`язання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 12.12.2020 о 10:30 на Приватному підприємстві ЛОТОС з ОСОБА_1 та скласти за його результатами акт за формою Н-1/П, з урахуванням висновків суду;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 4540,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2020 на об`єкті будівництва холодильного складу, розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд, 19-к, трапився нещасний випадок зі смертельним наслідком із водієм Приватного підприємства «ЛОТОС» - ОСОБА_1 .

За результатами проведення спеціального розслідування нещасного випадку був складений акт від 12.12.2020 за формою Н-1/П та затверджений 29.07.2021 начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бондаренко О.В.

Вважаючи, що зазначений акт є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022, задоволено клопотання представника відповідача та закрито провадження у справі № 160/17315/21 на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спеціальна комісія при проведенні спеціального розслідування нещасного випадку не здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала, зокрема, нещасний випадок на виробництві, про що 12.12.2020 склала відповідний акт за формою Н-1/П, який не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому, не може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та правовідносини, що склалися між його суб`єктами, суд першої інстанції дійшов висновку, що цей спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

При постановлені оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій також керувалися правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 26.04.2016 у справі № 805/3980/15-а, від 12.12.2018 у справі № 2а-2555/11/2670, від 23.01.2019 у справі № 522/24781/16-ц, від 13.02.2019 у справі № 826/4176/18, від 27.03.2019 у справі № 640/14775/16-ц, від 27.05.2020 у справі № 580/1780/19.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судами норм процесуального права, просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції або до суду за встановленою підсудністю.

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що комісія зі спеціального розслідування працювала не в повному складі та деякі члени комісії, не приймавши участь у розслідуванні, безпідставно підписали акт, погодившись з висновками, викладеними у ньому.

На думку скаржника, рішення комісії, викладене в акті спеціального розслідування нещасного випадку, підлягає скасуванню, оскільки комісія не дослідила всіх обставин справи, висновки не відповідають дійсності та не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Покликаючись на те, що предметом оскарження цієї справи є рішення суб`єкта владних повноважень, яким є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, викладене у формі акта спеціального розслідування нещасного випадку, особа, яка подала касаційну скаргу, вважає, що спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

У справі, що розглядається, предметом оскарження є акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12.12.2020 о 10:30 на Приватному підприємстві ЛОТОС, складений за формою Н-1/П.

Як свідчать матеріали справи, до складу спеціальної комісії розслідування нещасного випадку, що стався 12.12.2020 о 10:30 на Приватному підприємстві ЛОТОС, складеного за формою Н-1/П, увійшли: начальник відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Жуковець А.В. ; страховий експерт з охорони праці відділу профілактики страхових випадків Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Дьоміна Д.Г. ; головний спеціаліст відділу з питань розвитку промисловості та соціально-трудових відносин управління промисловості, державної власності та публічних закупівель департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації Короткий Є.П. ; заступник начальника ТОВ «Ласунка» Асташева Ю.В. ; заступник голови Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів Сова І.М. ; заступник директора з охорони праці ПП «Лотос» Михайлова Ю.І.; представник трудового колективу ПП «Лотос» Гібадуліна А.А.; директор ТОВ «ТК Артвей» Бугера С.М.; інженер з охорони праці ТОВ «УЄК» Мартиненко В.І.; головний державний інспектор відділу нагляду у будівництві, підйомними спорудами за об`єктами котлонагляду, транспорту та зв`язку управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Степачов В.М.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі № 806/960/16 при вирішенні питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України в подібних правовідносинах дійшов наступного висновку:

«Як убачається зі справи, що розглядається, оспорювані акти складено спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку, утвореною наказом Начальника Північного регіонального управління ДПС України, до складу якої увійшли не лише представники органів державної влади. При цьому вказана комісія не здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала нещасний випадок на виробництві та склала відповідні акти, тому вони не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Подібний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року у справі №805/3980/15-а та Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2а-2555/11/2670.

Таким чином, за суб`єктним складом сторін та характером спірних правовідносин, ця справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що суди всіх інстанції помилково розглянули вказану справу, у порядку адміністративного судочинства.»

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 805/1930/18-а при вирішенні процесуального питання у подібних правовідносинах дійшла наступного висновку:

«… до складу Комісії, акти якої оскаржує управління Фонду, входять не лише представники органів державної влади, але й інші особи. При цьому Комісія не здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала нещасний випадок на виробництві, про що 29 вересня 2017 року склала відповідні акти за формами Н-5 та Н-1, які не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Справи про оскарження актів розслідування нещасних випадків підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такі спори стосуються здоров`я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, права на відшкодування шкоди внаслідок настання нещасного випадку, або виникають із трудових правовідносин.»

Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції - без змін.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскаржених судових рішень судів попередніх інстанцій.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук