Постанова

від 20.12.2023 по справі 524/1306/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/1306/23 Номер провадження 22-ц/814/4740/23Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Міщенко Оксани Володимирівни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 вересня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 14:30:45 до 15:00:08; дата виготовлення повного текста судового рішення - 21 вересня 2023 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Семенівський і Глобинський ВДРАЦС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Семенівська селищна рада Кременчуцького району Полтавської області, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Адвокат Міщенко О.В., представник ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути до суду для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на висновки, викладені у постанові ВС від 14.04.2021 року (справа № 205/2102/19) стверджується, що висновок суду про існування спору є необгрунтуваним, оскільки суд навіть не зазначив між ким такий спір виник або може виникнути, оскільки у справі відсутні докази про існування інших спадкоємців померлої ОСОБА_5 , які претендують на її спадщину і оспорюють (заперечують) право заявника на спадщину.

Суд проігнорував, що метою подання заяви до суду є виключно необхідність отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , у заяві взагалі не порушується питання про можливість та необхідність прийняття спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, просив встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його двоюрідною бабою.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була рідною сестрою його баби ОСОБА_6 . Встановлення факта родинних відносин необхідне для отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_5 .

Ухвалюючи рішення про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вбачається спір про право, а саме спір щодо спадкового майна, яке складається, як пояснили у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 , а також свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , із земельного паю площею приблизно 3,75 га.

Суд не погодився з доводами заявника та його представників щодо мети встановлення факту, а саме для отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , яке у дійсності було видано. Натомість чітко постає, що кінцевою метою встановлення факту є саме вирішення питання про прийняття спадщини.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Частиною першої статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із частиною першою та другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Таким чином, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У постанові ВС від 14.04.2021 року (справа № 205/2102/19), на яку зроблене посилання в апеляційній скарзі, викладений такий висновок щодо застосування норми права у спірних правовідносинах.

«Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо.»

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд у справі № 205/2102/19 зазначив таке: «Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з підстав того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суди зазначеного до уваги не взяли, тому їхні висновки є помилковим.

Суди не зазначили, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, тобто не встановили між ким існує спір, оскільки існування спору про право повинно реальним, а не гіпотетичним.»

У межах розгляду цієї справи судом не встановлено інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , які оспорюють право ОСОБА_1 або ж його батька - ОСОБА_11 , якому ОСОБА_5 заповіла усе належне їй майно згідно заповіту від 02 лютого 2004 року (а.с.106).

Долучені до заяви документи не містять відомостей про можливий спір з приводу спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5 , а висновок суду першої інстанції про існування спору про спадкове майно, по суті, грунтується на припущеннях, тому є передчасним.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України , апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Міщенко Оксани Володимирівни, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 вересня 2023 року скасувати.

Справу №524/1306/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути до Автозаводського районного суду міста Кременчука для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов