Ухвала

від 22.12.2023 по справі 152/1702/23

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/1702/23

2/152/486/23

УХВАЛА

22 грудня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/1702/23

Провадження №2/152/486/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

прокурора Шаргородського

відділу Жмеринської

окружної прокуратури Чада А.П.,

розглянувши в м. Шаргороді в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Довіра», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації,

встановив:

04.12.2023 року керівник Жмеринської окружної прокуратури Філімонов О.В. звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Довіра», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, в якому просить припинити право власності ОСОБА_1 , яка є громадянкою російської федерації, на земельну ділянку з кадастровим номером 0525382000:03:002:0022 площею 2,084 га, що розташована на території Джуринської сільської ради (колишня територія Зведенівської сільської ради) та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом її конфіскації на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та стягнути на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн.

11.12.2023 року ухвалою суду відкрито провадження в означеній цивільній справі, розгляд цивільної справи визначено у порядку загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2023 року (а.с.60-61).

В підготовчому судовому засіданні прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Чад А.П. просить розглянути та задовольнити подане з позовною заявою клопотання про витребування доказів, зокрема, витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №265/2013 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова О.В. про витребування доказів мотивоване тим, що з метою отримання копій документів, що стали підставою для оформлення 06.12.2013 року спадщини після смерті ОСОБА_2 громадянкою російської федерації ОСОБА_1 , він звертався до Шаргородської державної нотаріальної контори з відповідним запитом від 26.10.2023 року за №52/2-1564вих-23, але отримав відмову. Оскільки матеріали спадкової справи мають доказове значення для вирішення цієї справи, виникла необхідність у її витребуванні судом, згідно з вимогами ст.ст.57, 83, 84 ЦПК України (а.с.47-50).

Позивач Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області не направило свого представника для участі в підготовчому судовому засіданні, разом з тим, представник ОСОБА_3 (а.с.70-73) надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду письмові пояснення, у яких просить, в тому числі, розглядати справу у відсутності представника ГУ Держгеокадастру (а.с.67-69).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, про його дату, час та місце повідомлена належним чином (а.с.65).

Відзиву на позов, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження від 11.12.2023 року, відповідач у встановлені строки до суду не подала.

Третя особа ПП «Довіра» не направило свого представника для участі в підготовчому судовому засіданні, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце (а.с.62).

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неприбуттям учасників справи та їх представників суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне у підготовчому засіданні вирішити клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно доч.ч.1,3ст.13ЦПК України,суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про витребування доказів та визначає строки їх подання.

Позивачем клопотання про витребування доказів подано разом із позовною заявою та належно мотивовано.

26.10.2023 року керівником Жмеринської окружної прокуратури Філімоновим О.В. направлено запит завідуючій Шаргородською ДНК про надання копії спадкової справи №265/2013 (а.с.51-53), але отримано відмову, датовану 02.11.2023 року за №470/01-16, мотивовану вимогами ст.8 ЗУ «Про нотаріат» (а.с.54).

Виходячи з наведеного, враховуючи, що у позивача виникли труднощі у витребуванні доказів, а наявна необхідність встановити коло спадкоємців, обсяг спадкового майна, підстави для спадкування, то суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Так,відповідно достатті6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 84, 182, 197, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати відШаргородської державноїнотаріальної конториЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)належно засвідченукопію спадковоїсправи №265/2013, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яку слід подати до Шаргородського районного суду до 11 січня 2024 року.

Підготовче судовезасідання відкластина 13 годину 15 січня 2024 року.

Виклик учасникам справи та їх представникам у підготовче засідання поновити.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі, їх представникам, в тому числі на відомі офіційні електронні адреси, для відома та виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: