Постанова

від 21.12.2023 по справі 922/2413/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2413/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Стойка О.В., Білоусова Я.О. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 18.09.2023 (повний текст підписано 21.09.2023) у м.Харкові у справі №922/2413/23 (суддя Шатерніков М.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра», м. Харків до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача», м. Харків про стягнення 175699,79грн.

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра», м.Харків (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача», м. Харків (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 175699,79грн., у тому числі:

- 108148,19грн. заборгованості з оплати наданих Позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком за договором №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019;

- 13041,45грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019, нарахованих за період з 31.05.2019 до 05.06.2023;

- 54510,15грн. інфляційної індексації на заборгованість за невиконане зобов`язання з оплати, нарахованої за період червня 2019 квітня 2023 за договором №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019.

Також просив покласти на Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 було відкрито провадження у справі №922/2413/23 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, визнано справу малозначною на підставі п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, зважаючи на те, що Відповідачем не було надано жодних доказів, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін та розгляду справи за правилами загального позовного провадження для забезпечення об`єктивного розгляду справи, повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання Відповідача, заявленого у відзиві на позовну заяву від 03.07.2023, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 (повний текст підписано 21.09.2023) у справі №922/2413/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра» були задоволені частково стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача» на користь Позивача 132949,88грн., у тому числі: 108148,19грн. основного боргу, 7848,21грн. 3% річних, розрахованих за період з 31.05.2019 до 23.02.2022, та 16953,48грн. інфляційної індексації, розрахованої за період з липня 2019 до лютий 2022.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати вартості наданих Позивачем послуг за договором №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019 в сумі 108148,19грн., що зумовило правомірність нарахованих на означену суму заборгованість 3% річних та інфляційної індексації. Своєю чергою, відмова у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 5193,24грн. та інфляційної індексації у сумі 37556,67грн., нарахованих після 23.02.2022, зумовлена введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, враховуючи норми Постанови Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», які забороняють нарахування та стягнення з населення (які є мешканцями ОСББ) неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача», не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2413/23, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить означене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра» у повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. розглянувши заявлене Відповідачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд безпідставно залишив його без задоволення, що призвело до винесення помилкового рішення по суті. При винесені оскаржуваного рішення суд не прийняв до уваги доводи Відповідача, викладені в заявах по суті спору (вх.17123 від 03.07.2023, №18450 від 14.07.2023, №18786 від 18.07.2023), а також не зауважив на долучені Відповідачем належним чином засвідчені копії документів, а саме: акту звірки з 01.06.2018 до 31.08.2019 (наданий через канцелярію суду 18.07.2023);

6.2. оскаржуване рішення суду ґрунтується на хибних доказах Позивача, оскільки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра» договір №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019 підписаний неналежною особою (в особі помічника директора Дубницької Наталії Юріївни, що діє на підставі наказу), адже реквізитів повноважень щодо підписання такого договору в його фабулі не зазначено. Окрім того, договір підписаний з боку другої сторони співвласником багатоквартирного будинку за адресою: 61033, м. Харків, вул. Клеменова Дача, 11, в особі голови правління Бадалова Руслана Раміз огли, що діє на підставі Статуту, проте не містить відомостей головою правління саме якого підприємства він є;

6.3. Договір №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019 не містить жодних згадувань та реквізитів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача», а відтак не може бути доказом правовідносин між Позивачем та Відповідачем. Відтак, за вищезазначеним договором жодних правовідносин між Позивачем та Відповідачем не має. Також суд не звернув увагу, що договір №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019 підписаний з боку співвласників ОСОБА_1 який, як зазначено у договорі, є також керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра»;

6.4. Протокол №2 установчих зборів від 29.11.2017 не може бути належним доказом, оскільки містить неправдиву інформацію. Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, яка додана Позивачем до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра» зареєстровано лише 20.12.2017, тобто тільки через місяць після затвердження рішення щодо залучення її у якості Управителя. Окрім того, ОСОБА_1 не є і не був власником житлових/нежитлових приміщень в будинках Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача», що суперечить абз.3 ч.9 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

6.5. акти здачі-приймання робіт не відображують умов договору. Так, в актах зазначені сторони: «Замовник» - ОСББ «Клеменова Дача» та «Виконавець» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра», а в договорі №0101-1/19 від 01.01.2019: «Управитель» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра» та співвласник ОСОБА_1 . Окрім того, означені акти суперечать умовам п.10 договору, де ціна послуги з управління становить 12,50грн. на місяць за 1кв.м. загальної площі житлового або нежитлового будинку, тоді як у вищезазначених актах здачі-приймання робіт (надання послуг) з лютого до січня 2019 вартість послуг щомісяця змінюється;

6.6. наданий Позивачем до матеріалів справи акт звірки з 01.06.2018 до 31.05.2019, де заборгованість Відповідача станом на 31.05.2019 становить 148148,19грн., не відповідає ознакам бухгалтерського документа, оскільки не містить дати підписання та відомостей щодо підстав виникнення взаємних розрахунків між сторонами. Окрім того, означений акт підписаний з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача» невстановленою особою, яка іменована директором ОСББ. До того ж, Відповідачем було надано до канцелярії суду копію акту звірки з 01.06.2018 до 31.08.2019, згідно якого заборгованість Відповідача станом на 31.08.2019 становить 20000,00грн.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зазначає, що:

7.1. Відповідачем ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі, не було обґрунтовано потребу розгляду судом першої інстанції справи №922/2413/23 в порядку загального провадження та яким саме чином розгляд справи в порядку спрощеного провадження призвів до винесення помилкового рішення по суті. Окрім того, зі змісту абз.18 мотивувальної частини рішення вбачається, що судом першої інстанції було прийнято до уваги доводи наведені Відповідачем в заявах по суті спору (вх.№17123 від 03.07.2023, вх.№18450 від 14.07.2023, вх.№18786 від 18.07.2023) та далі по тексту рішення надано їм оцінку;

7.2. Позивачем було надано суду належним чином завірені копії документів, підписані уповноваженими особами, та які кожен окремо та в сукупності є доказами того, що між Позивачем та Відповідачем у справі виникли договірні відносини з приводу надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою м. Харків, вул. Клеменова Дача,буд.11, а також того, що Відповідач прийняв на себе зобов`язання за договором як Замовник відповідних послуг. Вказане підтверджується наданими до суду разом із позовною заявою: копією договору №0907-1/18 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 09.07.2018; копією договору №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019; копіями актів здачі-приймання робіт (наданих послуг); копією акта звірки взаєморозрахунків від 31.05.2019; платіжними дорученнями. Скаржник за час перебування з Позивачем у відповідних договірних відносинах, жодних претензій до нього не висловлював та справно сплачував грошові зобов`язання. Окрім того, було погоджено розмір виниклої у Відповідача заборгованості та останній продовжував сплачувати грошові зобов`язання, які виникли у нього за договором вже після припинення дії такого договору. У подальшому Скаржник припинив здійснювати погашення узгодженого з Позивачем відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 31.05.2019 розміру заборгованості, що й стало причиною звернення до суду. При цьому, доводи про те, що Відповідач не є стороною за договором №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019, не було обґрунтовано у суді першої інстанції;

7.3. помічник директора Дубницька Наталія Юріївна, яку наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра» №2 від 05.10.2018 «Про надання права підпису на документах», на підставі якого видано довіреність від 05.10.2018, була уповноваженою на підписання від імені та в інтересах товариства договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №0101-1/19 від 01.01.2019 під час такого підписання;

7.4. зважаючи на те, що за адресою вул. Клеменова Дача, 11, м. Харків, Харківська обл., п/і 61070 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстровано будь-яких інших об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, договір №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019 укладено саме з апелянтом. До того ж, залучення Позивача в якості Управителя не було одноосібним рішенням голови правління, а було результатом спільного голосування його співвласників, а отже відповідало їх спільним інтересам - Позивача було обрано управителем за результатами проведених установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м.Харків, вул. Клеменова Дача, 11;

7.5. ОСОБА_1 як голова правління був уповноважений на підписання договору №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019 саме рішенням установчих зборів ОСББ, яке самостійно обирало контрагента, та діяв під час підписання договору в спільних інтересах співвласників, а не на власний розсуд чи у власних інтересах. До того ж, голова правління є виборною посадою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Між тим, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містить заборони обирати до складу правління та головою правління будь-яку особу, в тому числі й ту, що не є співвласником багатоквартирного будинку. У той же час, як видно і з договору, так і з складених на його підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3101-2/19 від 31.01.2019, №2802-2/19 від 28.02.2019, №3103-2/19 від 31.03.2019, зі сторони управителя (виконавця) документи підписані та проставлена печатка помічником директора Дубницькою Н.Ю., а зі сторони об`єднання співвласників (замовника) підписані та проставлена печатка головою правління Бадаловим Р.Р. Своєю чергою, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №3004-1/19 від 30.04.2019, №3105-1/19 від 31.05.2019, а також акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.2018 до 31.05.2019, зі сторони управителя (виконавця) документи підписані та проставлена печатка директором Бадаловим Р.Р., а зі сторони об`єднання співвласників (замовника) підписані та проставлена печатка новопризначеним головою правління Бурейко Т.В.;

7.6. установчі збори є повноважними вирішувати питання про обрання Управителя шляхом поіменного голосування їх учасників. З цих причин, установчими зборами Відповідача згідно протоколу №2 установчих зборів від 29.12.2017 розглядалися питання та приймалися рішення віднесені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до його компетенції. Відповідне рішення в судовому порядку не оскаржувалося;

7.7. невід`ємною частиною договору №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019 є його додаток, а саме кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території (п.39 договору). Саме зазначеним додатком передбачено розрахунок вартості ціни послуги з управління за 1 кв. метр передбачену п.10 договору та відповідно до якого передбачено наявність змінних витрат на утримання будинку та прибудинкової території, які не можуть бути сталими та залежать від фактичного обсягу спожитих послуг, у зв`язку з чим кінцева вартість послуг є змінюваною;

7.8. Акт звірки від 31.05.2019 є результатом звіряння бухгалтерського обліку Позивача щодо господарських операцій проведених зі Скаржником, містить посилання на всі акти здачі-приймання робіт (надання послуг) складені та підписані сторонами за договором з вказанням їх номерів та дати складення (копії відповідних актів було додано до позовної заяви), а також посилання на всі платіжні доручення Скаржника, відповідно до яких ним здійснювалося перерахування грошових коштів відповідно до договору №0907-1/18 від 09.07.2018 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та договору №0101-1/19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019 з вказанням номеру відповідних платіжних доручень та їх дати. Своєю чергою, надана Відповідачем копія акту звірки взаєморозрахунків з 01.06.2018 до 31.08.2019 є чорновим варіантом та в ньому не було враховано, зокрема, нарахування здійснені Позивачем на підставі підписаних сторонами договору актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) №3101-2/19 від 31.01.2019 та №2802-2/19 від 28.02.2019, а тому здійснені в ньому арифметичні розрахунки є помилковими. Як видно із змісту такого акту, він не був підписаний та погоджений обома сторонами. До того ж, доповнення до заперечень стороною Відповідача (з яким надано копію акту звірки взаєморозрахунків з 01.06.2018 до 31.08.2019), подано з порушенням встановленого для цього строку.

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра» також просило суд покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із апеляційним розглядом справи (написання та подання Адвокатським об`єднанням «Неофеліс Ло Груп» відзиву на апеляційну скаргу) в розмірі 4500,00грн. Надало, у тому числі, копію рахунку №62 від 13.11.2023 та платіжну інструкцію №45 від 14.11.2023.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9 . У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В. та Білоусова Я.О.

10. Ухвалою від 31.10.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2413/23 та призначила розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Своєю чергою, ухвалою від 23.11.2023 Східний апеляційний господарський суд відмов у задоволені клопотань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та продовження строків для надання заяв, клопотань та заперечень.

Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином ухвали суду направлені на поштові адреси сторін, наявні в матеріалах справи, а також додатково Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра», представнику Відповідача на електрону адресу. Також ухвали суду були отримані представником Позивача, а згодом і Позивачем в електронному кабінеті в системі «Електронний суд».

11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), суддів - Стойка О.В., Білоусова Я.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

13. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 29.11.2017 рішенням Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Клеменова Дача, 11, оформленого протоколом №2 (а.с.31-33), вирішено залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра» в якості Управителя, з передачею усіх функцій від Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача» до нього, з метою здійснення усіх фінансово-господарських дій щодо забезпечення повноцінного та належного утримання внутрішньобудинкови мереж, утримання прибудинкової території та інших послуг згідно договору, а також уповноважити Голову Правління підписати відповідний договір.

09.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра» (Управитель) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача» (Замовник) було укладено договір №0907-1/18 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (а.с.34-36) , відповідно до п.1.1. якого Управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком (послуга з управління), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клеменова Дача, буд. 11, а співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю послугу з управління. для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник надає право Управителю самостійно перераховувати на власний рахунок визначену щомісячну платню за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати витрати, які пов`язані з управлінням об`єктом але не ураховані у кошторису коли Управитель отримав на такі витрати письмову згоду Замовника.

14. Згідно з п.2.1. договору №0907-1/18 від 09.07.2018 сторони поголилися, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця вказану у кошторису суму шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Управителя. Вартість послуг Управителя може бути змінена шляхом укладення відповідного договору у разі високоякісного надання послуги з управління об`єктом, вжиття дієвих заходів з енергозбереження та виконання інших заходів щодо поліпшення споживчих властивостей об`єкта, а також в інший спосіб за домовленістю сторін.

15. Відповідно до п.6.1. договору №0907-1/18 від 09.07.2018, останній набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2018.

16. З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали кошторис до договору №0907-1/18 від 09.07.2018 (а.с.37-38).

Договір та кошторис підписані з боку Замовника головою правління Бадаловим Р.Р., а з боку Управителя помічником керівника Керімовою С.Р., повноваження якої передбачені наказом №1 від 07.07.2018 (ас.39) та довіреністю від 07.07.2018 (а.с.40).

17. На підставі вищезазначеного договору Управителем були надані послуги Замовнику з управління на загальну суму 260703,10грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) підписаними обома сторонами без зауважень та скріплені печатками сторін, а саме: №0907-1/18 від 09.07.2018, №3107-2/18 від 31.07.2018, №3108-2/18 від 31.08.2018, №3009-2/18 від 30.09.2018, №3110-2/18 від 31.10.2018, №3011-2/18 від 30.11.2018 та №3112-2/18 від 31.12.2018 (а.с.41-47).

18. 01.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра» (Управитель) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача» (Співвласник) було укладено договір №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с.48-52), відповідно до п.1 якого Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Харків, вул. Клеменова Дача. буд. 11, а співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами.

19. Відповідно до п.10 договору №0101-1/19 від 01.01.2019, ціна послуги з управління становить 12,50грн. (в тому числі податок на додану вартість, якщо Управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку, сплата витрат електроенергії та водопостачання загальнобудиникового призначення.

Згідно з п.11 договору №0101-1/19 від 01.01.2019 плата за послугу з управління нараховується щомісяця Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

20. Відповідно до п.30 договору №0101-1/19 від 01.01.2019, останній набирає чинності з 01.01.2019 та укладається строком на 1 рік.

21. З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали кошторис до договору №0101-1/19 від 01.01.2019 (а.с.53, 54). Означений кошторис містить розрахунок вартості ціни послуги з управління за 1 кв. метр, передбачену п.10 договору, та відповідно до якого передбачено наявність змінних витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Договір підписано з боку Співвласника головою правління Бадаловим Р.Р., а з боку Управителя помічником директора Дубницькою Н.Ю., повноваження якої на підписання передбачені наказом №2 від 05.10.2018 (а.с.55) та довіреністю від 05.10.2018 (а.с.56).

22. На підставі вищезазначеного договору Управителем були надані послуги Замовнику з управління на загальну суму 198345,09грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) підписаними обома сторонами без зауважень та скріплені печатками сторін, а саме: №3101-2/19 від 31.01.2019, №2802-2/19 від 28.02.2019, №3103-2/19 від 31.03.2019, №3004-1/19 від 30.04.2019, №3105-1/19 від 31.05.2019 (а.с.57-61). При цьому, акти від 30.04.2019 та 31.05.2019 підписані головою правління Бурейко Т.В.

23. Як встановлено місцевим судом, сторонами достроково припинено дію договору №0101-1/19 від 01.01.2019, складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків з 01.06.2018 до 31.05.2019, відповідно до якого сторони дійшли згоди, що станом на 31.05.2019 у Замовника обліковується заборгованість у загальному розмірі 148148,19грн. Вказаний акт звірки підписаний та скріплений печатками сторін (а.с.62).

24. Замовником після підписання вказаного акту звірки взаєморозрахунків здійснено часткову оплату заборгованості на загальну суму 40000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №64 від 05.07.2019 на суму 15000,00грн., платіжним дорученням №70 від 13.08.2019 на суму 15000,00грн., платіжним дорученням №54_13001/183 від 03.01.2020 на суму 10000,00грн., у графі «Призначення платежу» яких вказано посилання на акт звірки б/н від 31.05.2019 та на договір №0101-1/19 від 01.01.2019 (а.с.63-65). Відтак, сума несплаченої заборгованості, яка до цих платежів визначалась актом звірки (а.с.62), склала 108148,19грн.

25. Вказані в п.п.13-24 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи.

26. Враховуючи нездійснення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача» повної оплати вартості наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра» послуг за договором №0101-1/19 від 01.01.2019 в сумі 108148,19грн., останнє звернулось з позовними вимогами до суду про стягнення означеної суми несплаченої заборгованості, нарахувавши на неї 3% річних та інфляційну індексацію.

27. Своєю чергою, Відповідачем надано акт звірки взаєморозрахунків з 01.06.2018 до 31.08.2019, згідно якого заборгованість станом на 31.08.2019 становить 20000,00грн. Між тим, означений акт звірки взаєморозрахунків не був підписаний Позивачем, а отже не погоджений сторонами, окрім того не містить нарахувань за актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) №3101-2/19 від 31.01.2019 та №2802-2/19 від 28.02.2019.

28. Спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють відносини з надання послуг та виконання грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

30. Сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з Відповідача нарахованої заборгованості з оплати вартості наданих послуг за договором №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019 в сумі 108148,19грн., а також стягнення 3% річних та інфляційної індексації, як наслідків порушення означених грошових зобов`язань Відповідачем.

31. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019, який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у їх сторін кореспондуючих прав і обов`язків, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини у сфері надання послуг.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

32. Своєю чергою, посилання Скаржника про неукладеність договору №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019 до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки доводи щодо відсутності повноважень на підписання означеного договору з боку Управителя (реквізити повноважень щодо підписання такого договору в фабулі договору не зазначено) та з боку Замовника (договір не містить відомостей головою правління саме якого підприємства є Бадалов Р.Р.) спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме повноваження на підписання означеного договору з боку Позивача - помічника директора Дубницької Наталії Юріївни підтверджується наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра» №2 від 05.10.2018 «Про надання права підпису на документах» та виданою на підставі нього довіреністю від 05.10.2018, тоді як Бадалов Руслан Раміз огли був уповноважений на підписання договору як голова правління об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою м. Харків, вул. Клейменова Дача, 11, де іншого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ніж «Клеменова дача», за цією адресою немає. Інші доводи Скаржника, пов`язані з недоліками в оформленні типового по суті договору №0101-1/19 від 01.01.2019 (відсутність згадувань та реквізитів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача», враховуючи зазначення адреси місцезнаходження саме Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача»), також є юридично неспроможними та не зумовлюють висновку про неукладеність договору.

32.1. Окрім того, матеріали справи містять підписані сторонами без зауважень акти здачі-приймання робіт (узгоджений акт звірки взаєморозрахунків з 01.06.2018 до 31.05.2019), частково сплачені Відповідачем за платіжними дорученнями в сумі 40000,00грн., які містять посилання на акт звірки від 31.05.2019 та договір №0101-1/19 від 01.01.2019. Відтак, посилання Скаржника на те, що означені акти не відображують умов договору, а отже не підтверджують наявність правовідносин між сторонами, тоді як наданий Позивачем до матеріалів справи акт звірки розрахунків не відповідає ознакам бухгалтерського документа, а отже не підтверджує заборгованість, спростовуються їх частковою оплатою Відповідачем. При цьому, судова колегія зауважує, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, тоді як суд, якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.

32.2. Доводи щодо дефектності протоколу №2 установчих зборів від 29.11.2017, яким залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра» в якості Управителя, а також уповноважено голову правління на підписання відповідного договору, та наявна у ньому інформація, судом в межах означеної справи не перевіряються, оскільки не стосуються предмета означеного спору. Тоді як прийнятті за цим протоколом рішення в судовому порядку не дійсними не визнавались. Також факт перебування ОСОБА_1 одночасно на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра», як і обрання його головою правління ОСББ (виборна посада об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) без статусу співвласника багатоквартирного будинку, як вірно зазначено Позивачем, не суперечить вимогам чинного законодавства та не свідчить про наявність підстав для висновку про неукладеність договору №0101-1/19 від 01.01.2019, який у судовому порядку окремо не оспорювався.

33. Відтак, враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та не спростовану Відповідачем в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності договору №0101-1/19 від 01.01.2019, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, при цьому ст.903 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок з оплати наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

34. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

35. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

36. Таким чином, як вірно було зазначено місцевим судом, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення повної оплати наданих Позивачем послуг за договором №0101-1/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019 в сумі 108148,19грн. Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається такими, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

37. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних та інфляційної індексації, суми яких Скаржником окремо в апеляційному порядку не оскаржуються, а отже апеляційним судом не перевіряється.

38. Посилання Скаржника на безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, а також залишення поза увагою доводів Відповідача, викладені в заявах по суті спору (вх.17123 від 03.07.2023, №18450 від 14.07.2023, №18786 від 18.07.2023), апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки оскаржуване рішення суду містить обґрунтовану відмову у задоволенні клопотання Відповідача, тоді як останній жодним чином не зазначив підстав необхідності розгляду означеної справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Також оскаржуване рішення суду містить посилання на заяви Відповідача (вх.17123 від 03.07.2023, №18450 від 14.07.2023, №18786 від 18.07.2023) та суть викладених у них заперечень, яким у мотивувальній частині рішення було надано належну оцінку.

39. Враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями визначених ст.277 Господарського процесуального кодексу України підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

40. З приводу заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра» витрат на професійну правничу допомогу (написання та подання Адвокатським об`єднанням «Неофеліс Ло Груп» відзиву на апеляційну скаргу (2,5 години, де 1 година 1800,00грн.) в розмірі 4500,00грн., що підтверджуються наданою копією рахунку №62 від 13.11.2023 та платіжною інструкцію №45 від 14.11.2023, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

40.1. Відповідно до загального правила ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

40.2. Велика Палата Верховного Суду у п.п.97-146 постанови від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила, що практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

40.3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

40.4. У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень ч.ч.5 та 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

40.5. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

40.6. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

40.7. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7 та 9 ст.129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5 та 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

40.8. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7 та 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7 та 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

40.9. Відтак, враховуючи доведеність понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00грн., суд апеляційної інстанції, здійснюючи розподіл таких витрат, вважає необхідним частково віднести їх на Скаржника в сумі 3000,00грн., оскільки викладена у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра» позиція фактично дублює вже викладену позицію у суді першої інстанції.

41. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та частково витрат Позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача», м. Харків на рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 (повний текст підписано 21.09.2023) у справі №922/2413/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 (повний текст підписано 21.09.2023) у справі №922/2413/23 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра», м. Харків на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00грн., понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача», м. Харків.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова дача» (61033, м. Харків, вул. Клейменова Дача, 11; ідентифікаційний код 41765127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Мітра» (61023, м.Харків, вул. Динамівська, 2, кв. 57; ідентифікаційний код 41820211) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 3000,00грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2023

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков

Судді: О.В. Стойка

Я.О. Білоусова