Ухвала

від 13.12.2023 по справі 522/15091/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/15091/23

Провадження № 2/522/5906/23

УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Чукітової В. В.,

представника відповідача адвоката Клабукова Р. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/15091/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» про розірвання договору оренди.

Позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чукітова В. В., до суду подано клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання: чи фактично наявні усі стіни та перестінки об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_2 ; чи відповідає фактична конфігурація об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 конфігурації відповідно до технічного паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_2 . Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності; чи є зміни в фактичній площі об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_2 та Договору оренди № 3 від 16.12.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аркадія Плаза». Проведення судової будівельно - технічної експертизи просить доручити експертам Одеського науково дослідному експертно криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, оскільки саме ця державна експертна установа проводить експертизи у більш короткі терміни порівняно з Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

На обґрунтування клопотання вказує, що він є власником дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі двох договорів купівлі-продажу, укладених з ОСОБА_2 10.03.2020. Як стало відомо позивачу, між колишнім власником будинку ОСОБА_2 та ТОВ "Аркадія Плаза" 16.12.2019 було укладено договір оренди будинку № 3, за умовами якого ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої на підставі довіреності від 16.02.2018 діяв ОСОБА_3 , передала у строкове платне користування ТОВ "Аркадія Плаза" об`єкт нерухомості площею 25,4 кв. м. за за адресою: АДРЕСА_1 . Указаним договором визначено, що у разі зміни власника об`єкту, умови цього договору залишаються незмінними, а до нового власника переходять усі права та обов`язки орендодавця.

30.03.2021 позивачу стало відомо, що керівництво відповідача, без дозволу позивача, організувало знесення фасадної стіни будинку та створює загрозу пошкодження об`єкта оренди. Крім того, відповідач об`єднав майно позивача з майном іншої особи. Відтак, для встановлення обставин чи відбулися фактичні зміни об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , а саме знесення фасадної стіни належного позивачу дачного будинку, що є частковим руйнуванням вищенаведеного об`єкту, необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень.

У підготовчому засіданні адвокат Чукітова В. В. клопотання просила задовольнити та додатково просила зобов`язати відповідача надати експертам доступ до об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення експертизи.

Представник відповідача адвокат Клабуков Р. В. проти призначення експертизи заперечував, вважав її проведення передчасним без отримання іншого висновку. Також не погодився із запропонованими позивачем на вирішення експертизи питаннями, вважав доцільним на вирішення експертизи поставити питання щодо того, чи є загроза руйнування приміщення, також не погоджувався із експертною установою, визначеною позивачем для проведення експертизи та вважав доцільним, у разі призначення експертизи, доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання та матеріали справи в межах вирішення клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом вказаних норм, докази - це відомості про факти, за допомогою яких суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи. Засоби доказування - це джерело, в якому зафіксовано зміст доказу. Такими засобами можуть бути, зокрема, висновок експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст.102 ЦПК).

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Таким чином, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд враховує Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та орієнтовний перелік питань, що ставляться на вирішення такої експертизи та вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, визначені позивачем.

Що стосується питання, запропонованого у судовому засіданні представником відповідача щодо того, чи є загроза руйнування приміщення, то на думку суду, відповідачем належним чином не обґрунтовано необхідності винесення такого питання на вирішення експерта, ураховуючи предмет та підстави позову.

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, до компетенції якого входить проведення такого виду експертиз, ураховуючи наявність інформації щодо тривалих строків проведення такого виду експертиз Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із визначеною позивачем експертною установою, представником відповідача належним чином не обґрунтовано підстав для такої незгоди.

При цьому, право виразити недовіру конкретному експерту може бути реалізовано учасниками в порядку встановленому ЦПК України шляхом заявлення відводу експерту після його визначення.

Також, з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «Аркадія Плаза» надати експертам доступ до об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» про розірвання договору оренди, судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи фактично наявні усі стіни та перестінки об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

2.Чи відповідає фактична конфігурація об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 конфігурації відповідно до технічного паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_2 . Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності.

3.Чи є зміни в фактичній площі об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_2 та Договору оренди № 3 від 16.12.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аркадія Плаза».

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ( м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ТОВ «Аркадія Плаза» надати експертам доступ до об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 522/15091/23.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА